АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А70-8050/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Бедериной М.Ю.,  судей Клат Е.В.,  

 ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу союза  «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» на решение  от 31.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.)  и постановление от 07.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Веревкин А.В., Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу № А70-8050/2023, принятые по иску  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Тюменской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к союзу  «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 246 911,87 руб.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная  компания «Ренессанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество  с ограниченной ответственностью «Белый медведь» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

В заседании принял участие представитель некоммерческой организации «Фонд  капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» – ФИО2  по доверенности от 26.07.2024.  

Суд установил: 

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Тюменской области» (далее – фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской  области с иском к союзу «Саморегулируемая организация строителей Тюменской  области» (далее – союз, ответчик) о взыскании 8 246 911,87 руб. задолженности в порядке  субсидиарной ответственности.  

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной  ответственностью производственно-строительная компания «Ренессанс» (далее –  ООО ПСК «Ренессанс»), общество с ограниченной ответственностью «Белый медведь»  (далее – ООО «Белый медведь»).  

Решением от 31.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным  без изменения постановлением от 07.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды  необоснованно сочли применимыми в данном случае положения пункта 1 статьи 60.1  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), без учета того  обстоятельства, что положения указанной нормы предоставляют возможность взыскания  только убытков; неотработанный аванс подрядчика является неосновательным  обогащением должника и не является ни договорным обязательством, ни реальным  ущербом; в силу части 2 статьи 55.16 ГрК РФ средствами компенсационных фондов  обеспечивается ответственность своих членов, а не любая из возможных задолженностей;  саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность только  по обязательствам о возмещении реального ущерба заказчика, а также договорной  ответственности; обязательства, по которым ответчик привлекался к субсидиарной  ответственности имеют самостоятельное основание, не являющееся договором подряда,  заключены в результате конкурентной процедуры; судами необоснованно сделан вывод о  том, что начало течения срока исковой давности для предъявления требования к лицу,  являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты вынесения  решения суда и предъявления исполнительного листа к основному должнику  и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному  листу.  

Определением от 20.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  кассационная жалоба союза принята к производству, судебное заседание назначено  на 14.03.2024.  

Определением от 14.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  производство по кассационной жалобе союза на решение от 31.07.2023 Арбитражного  суда Тюменской области и постановление от 07.11.2023 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по настоящему делу приостановлено.  

Определением от 18.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  производство по кассационной жалобе союза возобновлено и в этом же судебном  заседании суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу  и приостановил производство по ней до окончания кассационного производства  в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А40-293899/2022.  

Определением от 21.06.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы союза на основании пункта 2  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) произведена замена судьи Лукьяненко М.Ф. на судью Клат Е.В.  

В связи с тем, что Верховный Суд Российской Федерации определением  от 24.05.2024 решение от 18.04.2023 Арбитражного суда города Москвы и постановление  от 19.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-293899/2022  отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный  

суд Западно-Сибирского округа определением от 21.06.2024 назначил судебное заседание  по вопросу о возобновлении кассационного производства на 29.08.2024.  

Определением от 29.08.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  производство по кассационной жалобе возобновлено.  

Исходя из того, что в определении от 21.06.2024 о назначении судебного заседания  для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе было  указано на возможность перехода и рассмотрения по существу кассационной жалобы  сразу после решения вопроса о возобновлении, письменные возражения о рассмотрении  от сторон не поступили, суд округа в судебном заседании 29.08.2024 перешел  к рассмотрению кассационной жалобы по существу.  

В отзыве на кассационную жалобу фонд возражает против доводов, изложенных  в кассационной жалобе; просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель фонда возражал против удовлетворения  кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен судом округа к материалам  дела.  

Иные участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили,  что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284  АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286  АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением  (технический заказчик), фондом (региональный оператор) и ООО «Белый медведь»  (подрядчик) заключены договоры от 29.07.2019 № 102-смр/19, от 17.06.2019 № 50/19  на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных  домах (далее - МКД), расположенных в рабочем поселке Боровский Тюменского района  Тюменской области по адресам: улица Вокзальная, дом 63, улица Мира, дома 15, 17, 20  (договор от 29.07.2019 № 102-смр/19), городе Тюмени по адресам: улица Мельникайте,  дома 81, 115; улица Малышева, дом 2 (договор от 17.06.2019 № 50/19), по условиям  которых технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство  по заданию технического заказчика выполнить комплекс работ по капитальному ремонту  общего имущества МКД и сдать результат работ в порядке, определенном разделом 10  договора, технический заказчик – принять выполненные работы, а фонд – оплатить  выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.  

ООО «Белый медведь» допускалось систематическое нарушение сроков выполнения  работ, что повлекло расторжение договоров в одностороннем порядке и начисление  штрафных санкций.  

Так, Арбитражным судом Тюменской области с ООО «Белый медведь» в пользу  фонда взыскано 444 745,62 руб. штрафа (решение от 27.10.2020 по делу   № А70-14539/2020), 414 107 руб. штрафа (решение от 20.04.2020 по делу   № А70-2000/2020).  

Решения суда по указанным делам ООО «Белый медведь» не исполнены. 

Кроме того, между фондом и ООО ПСК «Ренессанс» (подрядчик) заключены  договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома:  от 01.10.2019 № 33-кр/19, № 35-кр/19, от 28.10.2019 № 42-кр/19.  

Согласно утвержденному определением от 16.08.2021 Арбитражного суда  Тюменской области мировому соглашению по делу № А70-21056/2020, ООО ПСК  «Ренессанс» обязано вернуть фонду неотработанный аванс по указанным договорам.  

Судом 22.11.2021 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение  условий мирового соглашения по делу № А70-21056/2020.  

В настоящее время ООО ПСК «Ренессанс» условия мирового соглашения  не выполнены, за ООО ПСК «Ренессанс» числится задолженность в размере  7 364 882,25 руб.  

Не получив удовлетворение за счет подрядчиков, на основании статьи 60.1 ГрК РФ  истец обратился к ответчику, членом которой являлись ООО «Белый медведь»  и ООО ПСК «Ренессанс» с требованием о выплате 8 246 911,87 руб.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  фонда в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 450.1, 453, 702, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 55.16, 60.1 ГрК  РФ, статьей 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых  организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ), установив невозможность удовлетворения  требований фонда в иных установленных законом порядках, наличие оснований для  привлечения союза к субсидиарной ответственности вследствие неисполнения  обществами договоров подряда, констатировав достаточность средств компенсационного  фонда обеспечения договорных обязательств для взыскания истребуемой суммы,  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции,  оснований для отмены решения суда не установил.  

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона № 315-ФЗ  саморегулируемыми организациями (далее – СРО) признаются некоммерческие  организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими  федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов  предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров  (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие  субъектов профессиональной деятельности определенного вида.  

Частью 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ предусмотрено, что СРО в соответствии  с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда СРО несет  ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения  вреда вследствие недостатков произведенных членом СРО товаров (работ, услуг).  

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ СРО в случаях, установленных данным  Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО  по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения  ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий,  подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда,  заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров,  

дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств  в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда  заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным  за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием  конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут СРО  в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения  договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном  внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату  предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии  с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд,  принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности  по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если  индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения  указанного в настоящей части договора являлись членами такой СРО.  

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью  является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого  лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность  предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности  денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью  взыскания задолженности с основного должника.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт перечисления фондом  подрядчику авансовых платежей по договорам, неисполнения в полном объеме третьими  лицами обязательств по договорам и невыполнение мирового соглашения, утвержденного  судом в рамках дела № А70-21056/2020, принимая во внимание, что в спорный период  ООО «Белый медведь» и ООО ПСК «Ренессанс» были членами союза, в котором создан  компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, суды пришли  к обоснованному выводу о наличии оснований для субсидиарной ответственности союза  по обязательствам указанных лиц.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что нормы о субсидиарной  ответственности неприменимы в данной ситуации, были предметом исследования  апелляционного суда, им дана надлежащая оценка.  

Как правильно указано апелляционным судом, приводимое заявителем  кассационной жалобы толкование положений пункта 1 статьи 60.1 ГрК РФ как  не предусматривающих взыскания в субсидиарном порядке с СРО неотработанных  подрядчиком авансов является формальным, сделанным без учета существа нормативного  регулирования в области договорных отношений.  

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ  обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит  из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика  по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества  в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику)  

и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке,  предусмотренном сделкой.  

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ когда до расторжения или изменения договора  одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору,  не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное  исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности  встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона,  передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать  от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление  является неравноценным.  

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс,  если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное  исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному  авансу.  

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм  о неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения  эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом  не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.  

Нормами ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора  подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее  перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей  части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности  встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения  договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

Следовательно, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения  подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении  применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия  прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник  возникновения данного обязательства - договор подряда.  

Кроме того, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, сам по себе факт  согласования условия о возврате неотработанного аванса в условиях мирового  соглашения не влияет на природу авансовых денежных средств, возврат которых после  прекращения договора подряда в случае отсутствия встречного эквивалентного  предоставления является обязанностью подрядчика.  

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о пропуске истцом  срока исковой давности, поскольку обращение фонда в суд с настоящим иском  (13.04.2023) произведено в пределах трехлетнего срока исковой давности.  

Так, на основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности, который  подлежит применению в спорном случае, установлен в три года.  

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

В соответствии с частью 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу,  которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства  несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося  основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить  требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить  требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ  на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему  субсидиарную ответственность.  

Указанная норма не связывает возможность предъявления требования  к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или  имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности  с основного должника. Однако вопрос о необходимости предъявления кредитором  требований к субсидиарному должнику может разрешаться с учетом совокупности  различных обстоятельств, в том числе, наличия неразрешенных спорных правоотношений  с основным должником, их неопределенный характер до разрешения судом спора,  наличия у кредитора обоснованных оснований полагаться на добровольное исполнение  решения суда основным должником и т.д.  

Таким образом, возникновение у кредитора права на обращение в суд с иском  к субсидиарному должнику не означает его процессуальной обязанности немедленно  предъявить такой иск после отказа основного должника в досудебном порядке  удовлетворить требования кредитора.  

Следовательно, начало течения исковой давности на предъявление требований  к субсидиарному должнику не может немотивированно, по умолчанию и без учета  конкретных обстоятельств дела связываться с абстрактным моментом отказа основного  должника в досудебном порядке удовлетворить требования кредитора.  

Фонд воспользовался своим правом на судебную защиту и обратился с исками  непосредственно к основным должникам о взыскании штрафа за ненадлежащее  исполнение договорных обязательств и неотработанного аванса. Данные требования истца  не являлись бесспорными и требовали разрешения в судебном порядке в споре  с основными должниками.  

Таким образом, в рассматриваемом случае до вынесения судебных решений спорные  правоотношения между истцом и основными должниками не были определены  и установлены. При этом фонд, действуя с должной степенью разумности  и добросовестности и реализуя свои права взыскателя, своевременно предъявил выданный  по делу № А70-21056/2020 исполнительный лист к исполнению, добросовестно полагая,  что его требования будут исполнены основным должником без предъявления требований  к субсидиарному должнику – союзу.  

Начало течения срока исковой давности для предъявления требования  к субсидиарному должнику, следует исчислять исходя из даты предъявления  исполнительного листа к основному должнику и истечения установленного законом срока  для удовлетворения требования по исполнительному листу.  

Трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику  начинает течь с момента неисполнения основным должником обязательств по оплате  на основании исполнительного листа.  

Нормами ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора  подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее  перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей  части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности  встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения  договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

Следовательно, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения  подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении  применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия  прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник  возникновения данного обязательства - договор подряда (определение Верховного суда  Российской Федерации от 24.05.2024 N 305-ЭС23-27922).  

Более того, статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  установлено, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны  уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт в порядке, установленном ЖК  РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт,  уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные  собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности  по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование  денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд  капитального ремонта.  

Исходя из положений статей 170, 175 и 178 ЖК РФ формирование фонда  капитального ремонта осуществляется собственниками жилых помещений  в многоквартирных домах по выбору либо на специальном счете в кредитной  организации, либо на счете регионального оператора - юридического лица, созданного  в форме фонда.  

Таким образом, требование по настоящему делу преследовало законную цель -  возврат незаконно растраченных средств граждан, уплаченных ими в качестве взносов  на капитальный ремонт.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права.  

Оснований не согласиться с указанным выводом судов, изложенных в  мотивировочной части судебных актов у суда округа не имеется.  

Вместе с тем, суд округа применительно к рассматриваемому спору считает  необходимым отметить следующее.  

Солидарная ответственность предполагает, что все должники несут ответственность  за исполнение обязательства вместе. Каждый должник несет ответственность за весь долг,  и кредитор вправе требовать исполнения обязательства от любого из них в любой  пропорции, установленной законом.  

Субсидиарная ответственность предполагает наличие основного и дополнительного  должников. Ответственность дополнительного должника является субсидиарной, то есть  он несет ответственность только в случае, если основной должник не исполнил свои  обязательства перед кредитором. В первую очередь кредитор должен требовать  исполнения обязательств от основного должника. Если основной должник отказывается  выполнить требования кредитора или не отвечает на них в разумный срок, кредитор имеет  право предъявить свои требования к дополнительному должнику, который несет  субсидиарную ответственность.  

В рассматриваемом случае ответственность ответчика носит субсидиарный  характер.  

В части 5 статьи 170 АПК РФ установлено, что резолютивная часть решения должна  содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью  или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между  сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.  

Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело,  и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие  из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.  

В настоящем деле имеет место несоответствие резолютивной и мотивировочной  частей решения суда первой инстанции.  

Так, в мотивировочной части решения суд указал на субсидиарный характер  ответственности  

В свою очередь резолютивная часть указаний на вид ответственности не содержит. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции  полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый  судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств  необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций суд округа в порядке пункта 2  части 1 статьи 287 АПК РФ суд округа считает возможным изменить судебные акты.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам  статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 31.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  от 07.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8050/2023  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:  

Взыскать с союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области»  в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов Тюменской области» в порядке субсидиарной ответственности 8 246 911,87 рублей  и расходы на оплату государственной пошлины в размере 64 235 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина 

Судьи Е.В. Клат 

ФИО1