Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-78912/2019-ГК

Дело №А40-16448/19

г.Москва

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2019 по делу №А40-16448/19, 

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

к ООО «Красная Поляна» 

3-и лица - Управление Росреестра по Москве, Префектура СВАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги СВАО», 

о признании постройки самовольной, о признании отсутствующим права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 30 января 2020, от 04 октября 2019, диплом 1177050667267, р/н 3484 от 06 июля 2018;

от ответчика: ФИО3 генеральный директор согласно протоколу №1 от 08 октября 2015 года, ФИО4 по доверенности от 18 февраля 2020 года;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества г.Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью«Красная Поляна» о: 

- признании самовольной постройкой здание площадью 559, 2 кв. м по адресу: 

<

...>, 

- обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести указанную самовольную постройку, освободить от нее земельный участок, предоставив Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г.Москвы с участием ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги СВАО» в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок право снести указанную постройку и освободить от нее земельный участок с отнесением расходов на ответчика;

- признании отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на указанное здание площадью 634, 8 кв. м.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2019 по делу №А40-16448/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истцы обратился с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Представители ответчика возражали против требований апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражали против удовлетворения ходатайства истцов о назначении по делу экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения префекта СВАО от 18.09.2001 №2405 ООО «Гревиллея» предоставлен в аренду земельный участок по адресу: 

<

...> вл.1, стр.15, - на 25 лет для эксплуатации административно-торгового центра.

Во исполнение указанного распоряжения заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 28.09.2001 №М-02-017562, по которому Москомзем (правопрдшественник Департамента),в качестве арендодателя, предоставил ООО «Гревиллея», в качестве арендатора, земельный участок площадью 3 769 кв. м по указанному адресу для эксплуатации административно-торгового центра, Согласно п.1.4 договора на участке имеются 3-этажное здание, собственником которого является арендатор, и временное строение. 

В 2001 году ООО «Гревиллея» обратилось в ГлавАПУ Москомархитектуры за разработкой исходно-разрешительной документации на реконструкцию здания, из заявки следует, что в процессе реконструкции предполагалось выполнить работы под надстройке здания, устройству мансардного этажа, возведению пристройки, в результате чего площадь здания, которая по данным БТИ составляла 2 944, 1 кв. м, увеличится до 7 147 кв. м.

Согласно градостроительному заключению от 27.09.2002 №053-41/1156-2002 на новое строительство и реконструкцию на земельном участке объектов капитального строительства площадью 7 431 кв. м с площадью застройки 2 060 кв. м, а именно на строительство 2-этажного бытового здания (корпуса 2) площадью 480 кв. м с площадью застройки 240 кв. м и на реконструкцию административно-торгового центра (корпуса 1) площадью 7 005 кв. м. 

В составе градостроительного заключения имеются заключение по обследованию объекта недвижимости, в котором указано, что 3-этажное здание подвергается реконструкции, а временное строение – сносу с новым строительством, и заключение по условиям проектирования, в котором указано, что площадь административно-торгового центра (корпуса 1) после реконструкции составляет 7 005 кв. м с площадью застройки 1 820 кв. м, площадь возводимого бытового здания (корпуса 2) составляет 480 кв. м с площадью застройки 240 кв. м. 

Распоряжением префекта СВАО от 29.01.2003 №193 ООО «Гревиллея» разрешены реконструкция здания под административно-торговый центр и строительство бытового здания на земельном участке в границах, определенных договором аренды от 28.09.2001 №М-02-017562.

На основании указанного распоряжения в договор аренды земельного участка внесены изменения и дополнения в части изменения целевого использования земельного участка, на арендатора возлагается обязанность разработать  проектную документацию на строительство и реконструкцию в соответствии с исходно-разрешительной документацией от 27.09.2002 №1156, выполнить работы по строительству и реконструкции в соответствии с проектной документацией. 

Согласно акту разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции (АРИ) от 25.07.2005 №А-0680/98, заключение Москомэкспертизы от 15.02.2006 №117-П4/05-МГЭ, согласно которому проектная документация разработана в соответствии с указанным АРИ.

В дело представлено разрешение на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в городе Москве от 25.05.2006 №Р-1453/98, выданное Москомархитектурой, в котором ООО «Гревиллея» разрешено производство работ по реконструкции и новому строительству, при этом в разрешении указаны площадь объектов - 7 434 кв. м (7 092 кв. м + 342 кв. м), площадь застройки - 2 060 кв. м (1 820 кв. м. и 240 кв. м). 

В разрешении на строительство от 31.08.2010 №RU77115000-005387, выданном Мосгосстройнадзором на реконструкцию здания (стр.15) на спорном земельном участке под административно-торговый центр (2-я очередь), указаны площадь объекта (342 кв. м) и площадь застройки (204 кв. м). 

С 16.02.2016 Общество является собственником нежилого здания площадью 634, 8 кв. м по адресу: 

<

...>, - что следует из выписки из ЕГРП от 11.04.2018 №77/100/229/2018-317, а следовательно является новым арендатором по договору.

Градостроительно-земельной комиссией города Москвы принято решение о легализации объекта при условии предоставления ответчиком в Департамент городского имущества города Москвы заключения о соответствии объекта, расположенного на земельном участке, градостроительным нормативам и правилам, а также о том, что они не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, согласование Москомархитектурой архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства и уплаты ответчиком штрафных санкций за изменение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке. Ответчик исполнил указанное решение ГЗК, за исключением уплаты штрафа, при этом решение в части уплаты штрафа ответчик не исполнил, поскольку размер штрафа определен Департаментом неправильно, без учета площади объекта, предусмотренной исходно-разрешительной документацией.

Госинспекцией по недвижимости города Москвы произведено обследование арендованного земельного участка.

Согласно рапорту о результатах обследования объекта недвижимости от 13.07.2016 №9029311 и акту о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 13.07.2016 №9029311, земельный участок был предоставлен в аренду по договору от 28.09.2001 №М-02-017562 для эксплуатации здания, с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2004 – для эксплуатации здания, реконструкции и строительства нового здания; на участке находится нежилое 2-этажное здание площадью 635 кв. м, построенное в 2010 году на основании разрешения на строительство от 31.08.2010 №RU77-115000-005387. 

Согласно разрешению оно выдавалось на строительство 2-этажного здания площадью 342 кв. м с площадью застройки 204 кв. м на основании акта разрешенного использования (АРИ) от 25.07.2005 №А-0680/98, а, кроме того, разрешение на ввод здания в эксплуатацию отсутствует.

По мнению истцов, Общество незаконно произвело самовольное увеличение площади постройки, расположенной на земельном участке, чье целевое назначение не предусматривает возведение временных и капитальных зданий и сооружений на нем.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходя из того, что объект возведен на земельном участке, чье целое назначение предусматривает строительство новых объектов, с получением соответствующей разрешительной документации, и руководствуясь, позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что спорный объект не может быть признан объектом самовольного строительства.

При этом Арбитражный суд г.Москвы отметил, что в разрешении на строительство от 31.08.2010 №RU77115000-005387 площадь застройки возводимого объекта (корпуса 2) ошибочно указана как 204 кв. м вместо 240 кв. м, при этом исходно-разрешительной документацией на этой площади застройки предусматривалось новое строительство нового объекта капитального строительства – 2-этажного нежилого здания (бытового корпуса), площадь которого согласно АРИ от 27.09.2002 №053-41/1156-2002 составляет 480 кв. м, а согласно разрешениям от 25.05.2006 №Р-1453/98 и от 31.08.2010 №RU77115000-005387 – 342 кв. м.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Градостроительно-земельной комиссией города Москвы принято решение о легализации объекта недвижимости, и Обществом исполнены все возможные мероприятия для узаконивания объекта самовольного строительства.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 03.07.2007 №595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз.3 п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ).

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истцы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как земельный участок, на котором расположено спорное строение, не был предоставлен для целей строительства объектов носящих капитальный характер, а разрешительная документация на данное возведение ответчиками не получена.

Судебная коллегия, рассмотрев данные доводы, приходит к выводу об их несостоятельности в силу следующего.

Согласно п.26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что Общество обращалось в уполномоченные органы с целью легализации спорного объекта.

Как следует из материалов настоящего дела в 2001 году ООО «Гревиллея» обратилось в ГлавАПУ Москомархитектуры за разработкой исходно-разрешительной документации на реконструкцию здания, из заявки следует, что в процессе реконструкции предполагалось выполнить работы под надстройке здания, устройству мансардного этажа, возведению пристройки, в результате чего площадь здания, которая по данным БТИ составляла 2 944, 1 кв. м, увеличится до 7 147 кв. м.

Согласно градостроительному заключению от 27.09.2002 №053-41/1156-2002 на новое строительство и реконструкцию на земельном участке объектов капитального строительства площадью 7 431 кв. м с площадью застройки 2 060 кв. м, а именно на строительство 2-этажного бытового здания (корпуса 2) площадью 480 кв. м с площадью застройки 240 кв. м и на реконструкцию административно-торгового центра (корпуса 1) площадью 7 005 кв. м. 

В составе градостроительного заключения имеются заключение по обследованию объекта недвижимости, в котором указано, что 3-этажное здание подвергается реконструкции, а временное строение – сносу с новым строительством, и заключение по условиям проектирования, в котором указано, что площадь административно-торгового центра (корпуса 1) после реконструкции составляет 7 005 кв. м с площадью застройки 1 820 кв. м, площадь возводимого бытового здания (корпуса 2) составляет 480 кв. м с площадью застройки 240 кв. м. 

Распоряжением префекта СВАО от 29.01.2003 №193 ООО «Гревиллея» разрешены реконструкция здания под административно-торговый центр и строительство бытового здания на земельном участке в границах, определенных договором аренды от 28.09.2001 №М-02-017562.

На основании указанного распоряжения в договор аренды земельного участка внесены изменения и дополнения в части изменения целевого использования земельного участка, на арендатора возлагается обязанность разработать  проектную документацию на строительство и реконструкцию в соответствии с исходно-разрешительной документацией от 27.09.2002 №1156, выполнить работы по строительству и реконструкции в соответствии с проектной документацией. 

Согласно акту разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции (АРИ) от 25.07.2005 №А-0680/98, заключение Москомэкспертизы от 15.02.2006 №117-П4/05-МГЭ, согласно которому проектная документация разработана в соответствии с указанным АРИ.

В дело представлено разрешение на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в городе Москве от 25.05.2006 №Р-1453/98, выданное Москомархитектурой, в котором ООО «Гревиллея» разрешено производство работ по реконструкции и новому строительству, при этом в разрешении указаны площадь объектов - 7 434 кв. м (7 092 кв. м + 342 кв. м), площадь застройки - 2 060 кв. м (1 820 кв. м и 240 кв. м). 

Из акта и рапорта Госинспекции по недвижимости города Москвы следует, что площадь построенного на земельном участке объекта составила 634,8 кв. м (по экспликации к поэтажному плану здания (строения) от 2018 года – 559,2 кв. м), что превышает площадь, предусмотренную исходно-разрешительной документацией и разрешениями на строительство. 

Указанное обстоятельство явилось основанием для включения всего здания площадью 634,8 кв. м в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об организации работ по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы». 

На заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол от 13.07.2017 №20, п.45) фактически принято решение о легализации указанного объекта путем его исключения из приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП и определен порядок такого исключения. 

Так, протоколом ФИО5 предписано в срок до 31.08.2017 проинформировать ответчика о необходимости предоставить в 30-дневный срок в Департамент городского имущества города Москвы заключение о соответствии объектов, расположенных на земельном участке, градостроительным нормативам и правилам, а также о том, что они не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, согласование Москомархитектурой архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства (п.2). 

ФИО6 в срок до 31.08.2017 предписано провести обследование земельного участка и направить в Департамент информацию об увеличении площадей и назначении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (п.4); после выполнения п.2 и 4 протокола и предоставления ответчиком в Департамент заключения ФИО5 предписано рассчитать штрафные санкции за изменение технико-экономических показателей объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке (п.5.1), после выполнения п.5.1 в 30-дневный срок расторгнуть договор аренды земельного участка от 28.09.2001 №М-02-017562 и заключить договор аренды земельного участка на срок 11 месяцев 28 дней, предусмотрев в нем обязанность арендатора по оплате штрафных санкций (п.5.2), после выполнения п.5.2 в 14-дневный срок направить ответчику уведомление о необходимости оплаты штрафных санкций (п.5.3), после оплаты ответчиком штрафных санкций в 14-дневный срок направить информацию в Госинспекцию по недвижимости города Москвы (п.5.4); ФИО6 предписано в 30-дневный срок после выполнения п.5.4 обеспечить исключение объекта из приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП (п.6).

Таким образом, ответчиком был и представлены доказательства выполнения мероприятий по легализации спорной постройки.

Довод заявителей жалобы о том, что суд первой инстанции, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, рассмотрен судебной коллегий и признан несостоятельным.

Так, согласно п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В то же время, в материалы дела представлены надлежащие  и относимые доказательства, наличия заключений компетентных органов – ГЗК, подтверждающих, что спорное строение не является самовольной постройкой.

Следовательно, Арбитражным судом г.Москвы не было допущено нарушений норм процессуального законодательства, так как в данном конкретном случае проведение экспертизы не является необходимым и целесообразным, в связи с чем оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что 19.09.2018 Департамент, в качестве арендодателя и ответчик, в качестве  арендатора, заключили договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, №М-02-053069, по которому арендатору на 11 месяцев 28 дней предоставлен в аренду земельный участок площадью 3 769 кв. м с кадастровым номером 77:02:0021006:27 по адресу: 

<

...> вл.1, стр.15, - для эксплуатации здания под административно-торговые цели.

Проект договора аренды земельного участка подготовлен и направлен ответчику Департаментом, подписан сторонами без каких-либо разногласий. 

Таким образом, с учетом п.45 протокола Градостроительно-земельной комиссии 11 города Москвы от 13.07.2017 №20 (п.5.1) судом первой инстанции было установлены следующие факты: 

- предоставление ответчиком в Департамент городского имущества города Москвы заключения о соответствии объекта, расположенного на земельном участке, градостроительным нормативам и правилам, а также о том, что он не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, согласование Москомархитектурой архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства, - поскольку в противном случае договор аренды земельного участка сроком на 11 месяцев 28 дней не был бы заключен.

При этом, направление Обществу проекта договора аренды земельного участка на срок 11 месяцев 28 дней свидетельствует о том, что Департамент согласился с представленным ответчиком заключением о соответствии объекта, расположенного на земельном участке, градостроительным нормативам и правилам, а также о том, что он не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы предусмотрено, что эти проекты направляются только после выполнения п.2 протокола.

Как верно установлено судом, ответчик представил в Департамент техническое заключение по оценке состояния строительных конструкций нежилого здания, составленное ООО «ПКБ ПЕРСПЕКТИВА», согласно которому строительные конструкции спорного объекта находятся в нормативном техническом состоянии, эксплуатация здания по назначению не угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц, положительное заключение экспертизы по результатам проведения технического обследования по оценке технического состояния строительных конструкций, составленное ООО «Негосударственная Межрегиональная Экспертиза», которым установлено, что спорный объект соответствует градостроительным нормам, сводам правил, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Заключениями установлено, что строительство объекта выполнено на основании исходно-разрешительной документации, при наличии заключения Москомэкспертизы и разрешений на строительство. 

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что из системного толкования норм п.1 и 3 ст.222, п.1 ст.615 Гражданского кодекса РФ, пп.2 п.1 ст.40 и п.1 ст.41 Земельного кодекса РФ следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. 

В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

 Таким образом, с учетом указанного Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, закон допускает признание права собственности на самовольную постройку за тем лицом, у которого земельный участок находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании либо в аренде (в последнем случае - при условии, что земельный участок предоставлен в аренду для строительства объекта недвижимости

Довод истцом о том, что заключение Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие признаков самовольного строительства у спорного строения, также подлежит отклонению.

Так, согласно Постановлению Правительства Москвы от 07.11.2012 №633-ПП «Об утверждении Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы» устанавливает, что Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере обеспечения развития территории города Москвы в части градостроительного проектирования, включая территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировку территории, а также в сфере архитектуры и формирования архитектурно-художественного облика города Москвы, и структурно входящим в состав Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 №229-ПП «О Порядке подготовки, утверждения, изменения (переоформления) и отмены градостроительных планов земельных участков» установлен Административный регламент предоставления государственной услуги «Подготовка, утверждение, изменение (переоформление) и отмена градостроительных планов земельных участков» в городе Москве (Приложение 1, далее - Административный регламент).

В силу п.2.2 Административного регламента, предоставление государственной услуги осуществляется в соответствии с:

- Градостроительным кодексом РФ;

- Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.06.2016 №400/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка»;

- Законом города Москвы от 25.06.2008 №28 «Градостроительный кодекс города Москвы»;

- Постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 №1019-ПП «О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы»;

- Постановлением Правительства Москвы от 15.11.2011 №546-ПП «О предоставлении государственных и муниципальных услуг в городе Москве»;

- постановлением Правительства Москвы от 07.11.2012 №633-ПП «Об утверждении Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы»;

- Распоряжением Правительства Москвы от 12.05.2011 №376-РП «О Базовом регистре информации, необходимой для предоставления государственных услуг в городе Москве».

Согласно п.2.1 Постановления Правительства Москвы от 25.05.2011 №229-ПП, 2.2. Рассмотрение и принятие решений по вопросам в области земельных отношений, в том числе: 

2.2.1. О предоставлении земельных участков для проведения проектно-изыскательских работ, строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также для размещения плоскостных парковок в границах транспортно-пересадочных узлов и на территориях, прилегающих к станциям Московского метрополитена. 

2.2.2. Об изменении цели предоставления земельных участков, если такие изменения предусматривают строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке, за исключением случаев, когда изменение цели предоставления земельных участков осуществляется после оформления в установленном порядке градостроительных планов таких земельных участков. 

2.2.3. Об изменении установленных договорами аренды (пользования) земельных участков сроков выполнения обязательств по проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, проведению работ по сохранению недвижимых объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия. 

2.2.4. О применении штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, содержащихся в договорах аренды (пользования) земельных участков, по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, проведению работ по сохранению недвижимых объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного.

При этом согласно, в полномочия Градостроительно-земельной комиссии города Москвы входят разрешение вопросов Градостроительной политики, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в городе Москве (п.4.1.1.1).

Таким образом, решение принятое Градостроительно-земельной комиссией является официальны документом, которым уполномоченные органы г.Москвы разрешают вопрос в пределах имеющейся компетенции, в части легализации объектов самовольного строительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 26.08.2019.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года по делу №А40-16448/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Валюшкина В.В.

Проценко А.И.