327/2023-129094(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-30081/2022

город Саратов

15 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 10.05.2023 Полный текст решения изготовлен 15.05.2023 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  страховая компания «Сбербанк Страхование», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к акционерному обществу «ФИО5 ский комбикормовый завод», г.ФИО5 (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании ущерба, при участии: от истца: не явился, извещен. от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.05.2022. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество  с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование».  

 Отводов нет. 

 Представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении  производства по делу в связи с рассмотрением дела А57-32333/2022. Однако суд не  усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу лишь в случае невозможности рассмотрения данного  дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Исходя из положений названной нормы, обязанность арбитражного суда  приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в  порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного  судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения настоящего дела до принятия решения  по другому делу.  

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для  арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять  на рассмотрение дела по существу.  

Приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу  судебного акта по делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого  приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов лиц, участвующих в деле, и ведет к затягиванию срока рассмотрения  дела.  

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела, 11.12.2021 г. по адресу: 9-ый железнодорожный путь  необщего пользования предприятия АО «ФИО5 ский Комбикормовый Завод»,  примыкающего к станции ФИО5-1 произошло повреждение вагона № 95461935,  застрахованного на момент события в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору  страхования № 093БС9240000145.  

Согласно Протокола совещания № б/н от 14.12.2021 г. установлено, что, при  перестановке группы вагонов с 3кз пути на 9-й путь с выездом за стрелку № 2, при  осаживании данной группы, допущен сход вагона № 95461935. Вышеуказанное событие  произошло по вине АО «БКЗ» (далее - Ответчик).  

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о  страховом случае от 11.12.2021 г., в соответствии с договором и представленными  документами, руководствуясь правилами страхования железнодорожного транспорта, ООО  СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения.  

Размер ущерба, возмещенного ООО СК "Сбербанк страхование", составил: 839 324,70  руб., что подтверждается платежным поручением № 46621 от 15.03.2022 г.  

Как следует из содержания РД 32 ЦВ-056-97 "Руководящий документ. Грузовые вагоны  железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту", утв. МПС  России 02.09.1997 г. (пункты 2.4, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2 и т.д.), проведение контрольных и  регламентных операций при проведении текущих отцепочных ремонтов грузовых вагонов  железных дорог Российской Федерации является обязательным, без таких операций ремонт  считается проведенным с нарушением установленных требований (то есть без этих операций  текущий отцепочный ремонт ОАО "РЖД" не проводится).  

Контрольно-регламентная операция согласно пункту 4.1.2.6 Распоряжения ОАО "РЖД"  от 14.07.2015 N 1754р "Об утверждении формы договора на выполнение разовых работ по  текущему ремонту грузового вагона" проводятся для соблюдения процедуры проведения  текущего отцепочного ремонта.  

Такие операции являются обязательным элементом для допуска вагона в ремонт и  выхода их ремонта, т.е. допуска на пути общего пользования, что означает необходимость  несения затрат на эту операцию для констатации восстановления вагона в смысле ст. 15 ГК  РФ, т.е. доведения пригодности вагона до возможности его эксплуатации после ремонта.  

В режиме текущего отцепочного ремонта могут устраняться как неисправности,  связанные с текущим содержанием имущества (эксплуатационные неисправности), так и  возникшие в результате повреждения имущества, то есть неисправности, которые не связаны  с естественным износом в процессе эксплуатации.  

Судом также установлено, что согласно решению по делу А57-10642/2022, вступившему  в законную силу, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сойтэкс» (ИНН  

<

***>), город Москва к акционерному обществу «ФИО5 ский комбикормовый завод»  (ИНН 

<

***>), Саратовская область, город ФИО5, о взыскании суммы убытков в  размере 956 904,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 538 руб.,  11.12.2021 г. в 11 ч. 40 мин. на 9-ом железнодорожном пути необщего пользования,  примыкающего к станции ФИО5-1, произошёл сход вагонов с рельс, в результате чего  вагоны № 95158044, № 95461935 были повреждены, что подтверждается актами общей  формы № 6/32 от 11.12.2021 г., 6/33 от 11.12.202. Виновным в повреждении вагона согласно  актам является владелец подъездного пути АО «ФИО5 ский комбикормовый завод».  Причины схода вагонов установлены в ходе внутреннего расследования эксплуатационного  вагонного депо Кочетовка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О  железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владелец железнодорожных путей  необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований  безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.  

Таким образом, АО «ФИО5 ский комбикормовый завод», являясь владельцем  железнодорожного пути, несет бремя содержания имущества (ст.210 ГК РФ) и обязан  предпринимать должные меры по содержанию данного имущества в исправном состоянии.  

Согласно пункту 17.2 Договора № 1/38, заключенного 18.12.2017 года между ОАО  «РЖД» (Перевозчик) и АО «ФИО5 ский комбикормовый завод» (Пользователь) на подачу и  уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования АО «ФИО5 ский  комбикормовый завод» при станции примыкания ФИО5-1 Юго-Восточной железной  дороги, Пользователь несет полную ответственность за сохранность вагонного парка  независимо от его принадлежности, за все время нахождения вагонов на железнодорожном  пути необщего пользования, а также ответственность за повреждение вагонов, контейнеров  на основании ст. 104 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации» (далее – УЖТ РФ).  

В соответствии с настоящим Договором осуществляется подача, расстановка на места  погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования,  принадлежащего перевозчику, примыкающего через стрелочный перевод № 1 к  соединительному пути № 70, станции ФИО5-1 Юго-Восточной железной дороги,  локомотивом Перевозчика (пункт 1).  

Для сохранности вагонного парка Пользователь обязуется выполнять требования  ГОСТа-22235-2010-постоянно (пункт 17.1).  

Как следует из материалов дела, Акты о повреждении вагонов № 213 и № 214 от  11.12.2021г. подписаны представителем АО «ФИО5 ский комбикормовый завод»  ФИО3 без каких-либо замечаний и составлены в соответствии с Правилами № 256.  

Кроме того, при разборе причин схода вагонов при производстве маневров на  железнодорожном пути необщего пользования на совещании у начальника  эксплуатационного вагонного депо Кочетовка также присутствовал представитель ответчика  – заместитель генерального директора АО «ФИО5 ский комбикормовый завод» ФИО3, что подтверждается протоколом № ЮВДЭ6-816/пр от 14.12.2022 года.  

В установленный срок АО «ФИО5 ский комбикормовый завод» не направил каких-либо разногласий или возражений относительно указанных в акте обстоятельств.  

Также в материалах дела имеется протокол совещания у начальника  эксплуатационного вагонного депо Кочетовка (далее - Протокол). Протокол детально  описывает обстоятельства происшествия по сходу ж/д вагонов № 95158044, № 95461935, а  также относит вину за сход вагонов на АО «ФИО5 ский комбикормовый завод» и  предписывает руководству АО «БКЗ» возместить причиненный ущерб ВЧДЭ-6 Кочетовка за  повреждение вагонов согласно актов формы ВУ-25.  

Протокол подписан электронной подписью (подписант ФИО4), без каких-либо замечаний и дополнений со стороны присутствующих лиц при составлении Протокола,  в том числе, представителя АО «БКЗ» (ФИО3).  

Кроме этого, по ходатайству истца (Исх. № 01-1212/2022 от 12.12.2022 г.) в материалы  дела № А57-10642/2022 был приобщен новый документ - Акт ст. ФИО5 1 от 11.12.2021 г.  (далее - Акт ст. ФИО5 1), который не является предметом судебного разбирательства по  делу № А57-32333/2022 и не оспаривается АО «БКЗ» иным образом; при этом он описывает  обстоятельства происшествия по сходу ж/д вагонов № 95158044, № 95461935, а также  возлагает ответственность за сход вагонов и возмещение расходов по их ремонту на АО  «ФИО5 ский комбикормовый завод». Данный акт подписан также заместителем  генерального директора АО «БКЗ» - ФИО3 без замечаний и каких-либо  дополнений, указывающих на иные обстоятельства схода вагонов.  

При этом суд учитывает, что с заявлением о признании протокола совещания у  начальника эксплуатационного вагонного депо Кочетовка, актов № 213, № 214, Актов № 6/32,   № 6/33 недействительными АО «БКЗ» обратился лишь 01.12.2022 г., то есть спустя 1 год  после произошедшего схода вагонов. При этом АО «ФИО5 ский комбикормовый завод» до  этого не вносил каких-либо замечаний, дополнений и возражений в документы в  установленном порядке, а также каким-либо образом не пытался их оспорить, не обращался в  уполномоченные органы и организации за проведением дополнительных экспертиз и  мероприятий, направленных на подтверждение либо опровержение сведений, указанных в  Документах. После происшедшего схода вагонов № 95158044 и № 95461935 ответчик,  подписал все необходимые документы (указывающие на обстоятельства и виновных лиц в  сходе вагонов), восстановил свой неисправный ж/д путь и продолжил осуществлять  хозяйственную деятельность.  

По факту схода вагонов работниками железной дороги были составлены акты общей  формы ГУ-23 и акты формы ВУ-25, а также протокол совещания у начальника  эксплуатационного вагонного депо Кочетовка. Согласно указанным документам,  ответственность за повреждение вагонов была отнесена на АО «ФИО5 ский  комбикормовый завод», причина повреждения - гнилость шпал.  

Впоследствии поврежденные вагоны были отремонтированы в ВЧДЭ-6 Кочетовка. 

В ходе производства ремонтных работ двух железнодорожных вагонов № 95158044 и   № 95461935 были заменены рамы боковые, пары колесные, балки надрессорные. При этом,  некоторые из них были заменены на новые, а некоторые отремонтированы.  

Перечень запасных частей и деталей, которые были отремонтированы на двух  железнодорожных вагонах № 95158044 и № 95461935 и их стоимость указаны в расчетно- дефектных, дефектных ведомостях и актах браковки запасных частей грузового вагона.  

Период времени, когда проводились ремонтные работы двух железнодорожных  вагонов № 95158044 и № 95461935 подтверждается уведомлениями на ремонт вагона формы  ВУ23 и уведомлениями о приемке вагонов из ремонта ВУ36.  

Сроки ремонта вагонов обусловлены: проведение расследования, определение  ремонтопригодности деталей, ремонт деталей, ожидание исправных давальческих деталей  взамен неремонтопригодных. Сведений, опровергающих расчет убытков, представленный  истцом, в материалы дела не представлено, документы, представленные истцом, ответчиком в  надлежащем порядке не оспорены. Доказательства того, что рыночная стоимость заменяемых  деталей для поврежденных вагонов отличается от стоимости деталей, указанных в УПД,  представленных истцом по делу, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат,  учитывая, что ВЧДЭ-6 Кочетовка использовала при ремонте давальческие детали,  приобретенные ООО «НТК», а не имевшиеся у ремонтного депо.  

Факт несения истцом убытков в общем размере 956 904,82 руб. подтверждается  материалами дела А57-10642/2022. Исковые требований удовлетворены.  

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно Постановлению Конституционного Cуда РФ от 21.12.2011 N 30-П признание  преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и  общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа  опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен  признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу  оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений  против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при  рассмотрении ранее оконченного дела.  

Дело А57-10642/2022 является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела. В рассматриваемом случае убытки Истцом подтверждены материалами дела. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения  перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,  а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, не выходя за пределы  исковых требований.  

Согласно статье 112 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает  вопросы о распределении судебных расходов.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «ФИО5 ский комбикормовый завод», г.ФИО5  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование», г.Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 839324,70 руб, расходы по госпошлине в  размере 19786 руб.  

В приостановлении производства по делу А57-30081/2022 – отказать. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или  кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу  судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области  - http://www.saratov.arbitr.ru.  

Судья Арбитражного суда  Саратовской области Е.В. Михайлова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 2:53:00

 Кому выдана Михайлова Екатерина Владимировна