АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-641/2019

г. Тюмень

20 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Маяк-7»

К обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект»

О взыскании задолженности в размере 1 457 000 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 20 января 2019 года (л.д. 40, 51).

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности без номера от 04 февраля 2019 года (л.д. 47, 50), ФИО3 на основании доверенности без номера от 04 февраля 2019 года.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности (л.д. 3-5). Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 44-46).

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о назначении дела к судебному разбирательству от 26 февраля 2019 года в 11 часов 40 минут 14 марта 2019 года (л.д. 54). 

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3 011 000 рублей, также просит допросить в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5.

На основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом отказано в удовлетворении этого ходатайства, поскольку истец не указал места жительства вышеуказанных лиц, кроме того, ФИО4 является руководителем истца (л.д. 21-28), то есть лицом, заинтересованным в исходе данного спора.  

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 12 часов 10 минут 20 марта 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено, от истца поступили письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

26 августа 2015 года истец и ответчик заключили договор на проведение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым истец обязался в период с 26 августа 2015 года по 30 ноября 2015 года произвести ремонтно-отделочные работы на объекте «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: 

<

...>», согласно проектной документации и прилагаемого перечня работ к настоящему договору, а ответчик обязался принять работы и оплатить их  в порядке, установленном разделом 3 этого договора (л.д. 9-12). 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указывает истец в исковом заявлении, в установленный срок он выполнил работы в полном объеме на общую сумму 3 011 000 рублей, однако ответчик оплатил ему только 1 553 500 рублей, в связи с чем задолженность ответчика составляет 1 457 000 рублей. 

Впоследствии истец изменил свою позицию, указав, что ответчик ему ничего не оплачивал, поэтому просит взыскать с ответчика 3 011 000 рублей.

В обоснование указанных обстоятельств истец представил подписанные им в одностороннем порядке справку № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 30 ноября 2015 года, а также акт № 1 о приемке выполненных работ от 30 ноября 2015 года, согласно которым истцом в ноябре 2015 года были выполнены работы на сумму 3 011 000 рублей (л.д. 16-18). Эти документы были направлены истцом ответчику 11 декабря 2018 года (л.д. 15, 19-20), в ответ на что ответчик сообщил об отсутствии оснований для их подписания (л.д. 48-49).  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, возражая против заявленных требований, считает, что истец к исполнению вышеуказанного договора не приступал, никакие работы не выполнял, в связи с чем ответчик ему ничего не оплачивал, а все отделочные работы выполнялись ООО «ЭлитСтрой» в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01 апреля 2015 года.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно этим нормам, истец должен доказать надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда и необоснованность отказа ответчика от подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта о приемке выполненных работ.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству от 26 февраля 2019 года Суд предложил истцу представить доказательства фактического выполнения истцом работ (л.д. 54), однако дополнительных доказательств истцом не представлено.

Единственный документ, на который ссылается истец как на доказательство наличия взаимоотношений между сторонами по исполнению договора подряда, является письмо ответчика от 20 октября 2015 года (л.д. 13-14). Однако из анализа содержания этого письма следует, что ответчик сообщал истцу о предоставлении ему в будущем определенного песка, что не позволяет Суду сделать вывод о том, что истец выполнил свои обязательства по штукатурке стен и перегородок на площади 12 700 квадратных метров, а также изготовлению стяжки полов на площади 5 325 квадратных метров.    

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе действия истца по предоставлению ответчику в декабре 2018 года для подписания документов о выполненных работах в ноябре 2015 года и изменению позиции в части частично произведенной ответчиком оплаты, отсутствие какой-либо переписки между сторонами относительно предмета спора на протяжении трех лет, а также документы о взаимоотношениях ответчика с ООО «ЭлитСтрой», Суд считает недоказанным выполнение истцом работ по договору подряда, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая предоставленную истцу при принятии искового заявления к производству отсрочку по оплате государственной пошлины (л.д. 1, 6-8), государственная пошлина взыскивается с истца в доход бюджета Российской Федерации в соответствии с увеличенным размером требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк-7» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 38 055 рублей. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.