/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24722/2017

Дело № А57-23249/2016

г. Казань

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

истца – Полышева Ю.А., доверенность от 16.03.2016 № 1,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Саратовский комбикормовый завод» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2017 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу № А57-23249/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кронтекс» (ИНН 6453092096, ОГРН 1076453001767) к открытому акционерному обществу «Саратовский комбикормовый завод» (ИНН 6454003363, ОГРН 1026403359003) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кронтекс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Саратовский комбикормовый завод» (далее – Завод, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по товарным накладным от 20.11.2014 № 48, от 20.11.2014 № 49, от 20.11.2014 № 50, от 21.11.2014 № 51, от 21.11.2014 № 52, от 21.11.2014 № 53, от 22.11.2014 № 54, от 22.11.2014 № 55, от 22.11.2014 № 56, от 22.11.2014 № 57, от 23.11.2014 № 58, от 23.11.2014 № 59, от 23.11.2014 № 60, от 23.11.2014 № 61, от 24.11.2014 № 62, от 24.11.2014 № 63, от 24.11.2016 № 64, от 24.11.2014 № 65, от 25.11.2014 № 66, от 25.11.2014 № 67 товар в сумме 4 529 360 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества, считая, что судами неполно и невсесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, истец под предлогом восстановления утраченных товарных накладных изготовил товарные накладные, поставки по которым не производились, и, получив подписи бухгалтера Санинской Л.Ю. на них, которая не проверила факт поставки, воспользовался данной ситуацией в корыстных целях, обратившись с иском по настоящему делу с целью извлечения неосновательного обогащения. 

Представитель Общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Завод надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, истец по товарным накладным от 20.11.2014 № 48, от 20.11.2014 № 49, от 20.11.2014 № 50, от 21.11.2014 № 51, от 21.11.2014 № 52, от 21.11.2014 № 53, от 22.11.2014 № 54, от 22.11.2014 № 55, от 22.11.2014 № 56, от 22.11.2014 № 57, от 23.11.2014 № 58, от 23.11.2014 № 59, от 23.11.2014 № 60, от 23.11.2014 № 61, от 24.11.2014 № 62, от 24.11.2014 № 63, от 24.11.2016 № 64, от 24.11.2014 № 65, от 25.11.2014 № 66, от 25.11.2014 № 67 передал ответчику товар – пшеницу на общую сумму 4 529 360 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара, несмотря на направленную истцом в его адрес претензию, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Суды установили, что в приложенных к исковому заявлению товарных накладных содержатся данные о наименовании товара, его количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости переданного ответчику товара, эти накладные подписаны от имени получателя груза и заверены печатью ответчика.

При таких обстоятельствах суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения по купле-продаже товара в отсутствие заключенного сторонами договора как разовые сделки купли-продажи и применили положения главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 4 529 360 руб. подтверждается товарными накладными от 20.11.2014 № 48, от 20.11.2014 № 49, от 20.11.2014 № 50, от 21.11.2014 № 51, от 21.11.2014 № 52, от 21.11.2014 № 53, от 22.11.2014 № 54, от 22.11.2014 № 55, от 22.11.2014 № 56, от 22.11.2014 № 57, от 23.11.2014 № 58, от 23.11.2014 № 59, от 23.11.2014 № 60, от 23.11.2014 № 61, от 24.11.2014 № 62, от 24.11.2014 № 63, от 24.11.2016 № 64, от 24.11.2014 № 65, от 25.11.2014 № 66, от 25.11.2014 № 67, которые соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Товар принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписью на указанных товарных накладных бухгалтера Санинской Л.Ю. (подпись которой ответчиком не оспаривалась), заверенных круглой печатью Завода (подлинность оттиска которой также не оспаривалась ответчиком).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, как установили суды, наличие задолженности в сумме 4 529 360 руб. также подтверждается актом сверки за 2014 год по состоянию на 31.12.2014, подписанным со стороны ответчика генеральным директором Тапилиным В.А. и главным бухгалтером Бородкиной И.Н. и скрепленным круглой печатью Завода. 

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности последнего в сумме 4 529 360 руб. подтверждены документально и им не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды на основании статей 309, 310, 432, 434, 454, 455, 486 ГК РФ правомерно удовлетворили требование истца.

Доводы Завода, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А57-23249/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

Е.Н. Бубнова