ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7479/2024

г. Челябинск

23 сентября 2024 года

Дело № А76-37797/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2024 по делу № А76-37797/2021 о взыскании убытков.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.10.2023 31.12.2024); ФИО3 от 19.04.2023 сроком по 31.12.2025).  

 

Определением суда от 27.10.2021 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Севвтормет - Ноябрьск» (далее – должник). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 в отношении организации введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес для направления корреспонденции: 455044, г. Магнитогорск, а/я 21). 

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 42 от 12.03.2022. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 ООО «Севвтормет - Ноябрьск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4

Конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1 (далее – ответчик, податель жалобы)  в размере 16 766 641 руб. 42 коп. в пользу ООО «Севвтормет - Ноябрьск».

Определением суда от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Севтормет» (далее – третье лицо, общество «Севтормет»).

Определением суда от 23.04.2024 (резолютивная часть от 09.04.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить,  ссылаясь на то, что факт поставки металлолома должником в адрес ООО «Севвтормет» во 2 квартале 2019 г. ничем и не был подтверждён. Бездействие участника должника – ООО «ММК Втормет», нового руководителя ФИО5., а также конкурсного управляющего по неистребованию возникшей дебиторской задолженности с ООО «Севвтормет» подтверждает то обстоятельство, что отгрузка в пользу ООО «Севветормет» носит формальный «бумажный» характер и является ни чем иным, как переводом деятельности общества на компанию ООО «Севвтормет» с фактического согласия участника должника, которое подтверждается Соглашением о намерении от 30 ноября 2018 г. о создании иной подконтрольной организации, не аффилированной к ООО «ММК Втормет». Указанный вывод также подтверждается передачей в пользу новой компании - ООО «Севвтормет» в аренду производственных площадей, весов, с целью осуществления лицензирования нового общества. На основании изложенного усматривается, что для ООО «Севвтормет-Ноябрьск» данная выручка является ничем иным, как переводом деятельности, с согласия участника общества ООО «ММК Втормет» и не является убытком, возникшим в результате неправомерных действий бывшего руководителя ФИО1 Выводы суда первой инстанции сделаны на основании только косвенных доказательств реальности спорной сделки. 

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал, что возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником или после того, как именно конкурсному управляющему стало известно о наличии у ООО «Севвтормет-Ноябрьск» неисполненного перед ним обязательства, не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности. Иной правовой подход позволил бы необоснованно восстанавливать срок исковой давности вопреки действующим правовым нормам, что привело бы к нарушению прав второй стороны спора.

В удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении слушания по причине нахождения его представителя на больничном отказано, поскольку указанная причина не является уважительной для отложения судебного разбирательства (ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, явка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом апелляционной инстанции обязательной; каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании, не имеется.

Судом приобщены к материалам дела дополнительные пояснения от ООО «ММК Втормет», поскольку представлены доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что между обществом «Севвтормет - Ноябрьск» (продавец) и обществом «Севтормет» (покупатель) заключен договор купли-продажи металлического лома от 01.06.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в установленном порядке и оплатить лом черных металлов, относящийся к V классу отходов (далее – договор купли-продажи от 01.06.2019, «Мой Арбитр», 26.07.2023 в 12:16, приложение № 3).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в период с 14.11.2007 по 27.08.2020 директором ООО «Севвтормет - Ноябрьск» являлся ФИО1 (прил. 2).

В процессе анализа хозяйственной (финансовой) деятельности ООО «СЕВВТОРМЕТ-НОЯБРЬСК» конкурсный управляющий пришел к выводу, что обществу причинены убытки в результате действий руководителя ФИО1, поскольку общество «Севвтормет - Ноябрьск» (должник) и общество «Севтормет» являются между собой аффилированными лицами, поскольку бывшим руководителем должника на момент совершения спорной сделки являлся ФИО1, он же является 100% участником и директором общества «Севтормет», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.10.2023 (л.д. 24-27).

Данный договор со стороны должника был подписан представителем по доверенности от 31.05.2019 ФИО6 (л.д. 34), при этом доверенность выдана ФИО1, со стороны общества «Севтормет» также ФИО1

Также в материалы дела представлена спецификация № 1 от 01.06.2019 к указанному договору, из которой следует, что по договору должна быть осуществлена поставка на сумму 20 460 000 рублей в объеме 1 823,216 тонн, грузополучателем является общество «ММК Втормет» (л.д. 35).

В подтверждение своих доводов по поставке товара в рамках названного договора конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены копия журнала ордера по счету № 10 субконто за 07.06.2019 на сумму 20 454 116 рублей 42 копейки, книга покупок и продаж, из которой следует, что в пользу общество «Севтормет» был реализован товар на сумму 20 454 116 рублей 42 копейки (л.д. 37, 184 диск, «Мой Арбитр», 26.07.2023 в 12:16, приложение № 5).

Общество «Севтормет» частично оплатило стоимость поставленного товара по договору купли-продажи от 01.06.2019 на сумму 3 687 475 рублей, что не отрицается ответчиком, а также в материалы дела представлено письмо общества «Севтормет» от 14.10.2019 о согласовании с обществом «Севтормет-Ноябрьск» графика платежей по указанному договору, из которого следует, что задолженность будет погашаться равными платежами по 2 223 825 рублей в период с октября 2019 года по май 2020 года включительно (л.д. 36).

Относительно прямых доказательств по поставке товара (товарные накладные ТОРГ-12, универсальные передаточные акты, счета-фактуры) конкурсный управляющий должника пояснил, что данные документы ФИО1 не передавались.

Определением суда от 24.11.2023 по настоящему делу в истребовании документов у ФИО1 отказано, ввиду их отсутствия у него.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1 в размере 16 766 641 рубль 42 копейки в пользу ООО «СЕВТОРМЕТ-НОЯБРЬСК».

Ответчик в свою очередь возражает против удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должника, ссылаясь на отсутствие факта реальной поставки товара и на непредставление конкурсным управляющим должника первичной документации по договору купли-продажи от 01.06.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет),     коллегиальный     исполнительный         орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 ст. 53 ПС РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пп. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 (далее - постановление Пленума № 62).

В п. 2 постановления Пленума № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Согласно п. 4 постановления Пленума № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям названного Пленума, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Из материалов дела следует, что 100% участником должника является ООО «ММК Втормет». 

Из определения суда от 24.11.2023 об отказе в истребовании документов у ФИО1, самим ответчиком и бывшим руководителем должника указывалось на то, что вся документация должника передана учредителю обществу «ММК Втормет». При таких обстоятельствах документы, которые представлены ООО «ММК Втормет», в связи с позицией самого ФИО1 по спору об истребовании у него документации должника, могли быть у данного участника и их представление не свидетельствует о недопустимости такого доказательства. Указание в спецификации № 1 от 01.06.2019 на то, что грузополучателем является ООО «ММК Втормет» также не означает, что такой документ не имеет отношения к договору купли-продажи от 01.06.2019, т.к. положениями гражданского законодательства не запрещается указание грузополучателем иного лицо, которое в конечном итоге станет собственником такого имущества.

Более того, самим ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи от 01.06.2019 № ПФ202260, заключенный между обществом «Севтормет» (продавец) и обществом «ММК Втормет» (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю лом и отходы черных металлов, а покупатель принять и оплатить их (л.д.196-202).

Соответственно, представленная в материалы дела спецификация № 1 от 01.06.2019 соотносится как с договором купли-продажи металлического лома от 01.06.2019, так и с договором купли-продажи от 01.06.2019 № ПФ202260.

Относительно подписи ФИО1 в указанных документах, суд указал, что во-первых, путем визуального осмотра судом документов с другими документами ответчика подпись на этих копиях схожа до степени смешения с другими подписями ответчика, во-вторых, с ходатайством о фальсификации данных документов ответчик и третье лицо не обращались, ссылаясь лишь на их недопустимый характер. 

При этом сторонами обособленного спора как со стороны ответчика, третьего лица, так и со стороны общества «ММК Втормет», не раскрываются в полной мере все экономические связи и взаимоотношения сторон таких обязательств.

Ссылка ответчика и третьего лица на отсутствие факта поставки товара, также не принята судом первой инстанции, поскольку каких-либо экономически обоснованных пояснений об отражении в книге продаж факта реализации товара третьему лицу на сумму 20 454 116 рублей 42 копейки не представлено, как и не представлено пояснений о причине частичной оплаты стоимости товара по договору купли-продажи от 01.06.2019 и направления письма в адрес ответчика о согласовании сроков оплаты оставшейся суммы долга.

Для каких целей составлялись и подписывались ФИО1 указанные документы, последним перед судом не раскрыто.

Общество «Севтормет» также не раскрыло, в связи с чем, в отсутствие факта поставки товара, совершило перечисление в адрес должника 3 687 475 рублей во исполнение договора купли-продажи от 01.06.2019. Также не пояснило, по какой причине согласовывалась рассрочка по внесению платежей в пользу должника.

С учетом представленных документов, суд пришел к обоснованному выводу, что между указанными лицами возникла схема ведения бизнеса, при которой ООО «ММК Втормет» является 100% участником общества «СЕВТОРМЕТ-НОЯБРЬСК», в свою очередь должник реализует свой товар обществу «Севтормет», а последнее продает схожую по наименованию и составу продукцию обществу «ММК Втормет». Таким образом, внутри группы данных осуществлялось перераспределение активов.

По какой причине общество «ММК Втормет» не покупало напрямую товар у общества «СЕВТОРМЕТ-НОЯБРЬСК», сторонами перед судом не раскрыто.

Однако в данном случае в такой схеме ведения бизнеса в итоге действиями ФИО1 был причинен вред как должнику, так и обществу «ММК Втормет». 

В частности, по договору купли-продажи от 01.06.2019, заключенному между должником и обществом «Севтормет», фактически с учетом представленных косвенных доказательств поставки товара, которые не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами, был поставлен товар на общую сумму 20 454 116 рублей 42 копейки, в свою очередь оплата составила всего 3 687 475 рублей - размер невыплаченной и невзысканной ФИО1 дебиторской задолженности составил 16 766 641 рубль 42 копейки. В свою очередь по договору поставки от 01.06.2019, заключенному между обществом «Севтормет» и обществом «ММК Втормет», также не представлено ни третьим лицом, ни кредитором доказательств поставки товара.

Таким образом, в результате совершенных ФИО1 действий на обществе «Севтормет» сконцентрировались как денежные средства, которые причитались должнику, так и имущество, которое должно было быть передано кредитору-учредителю должника.

Учитывая, что всей совокупностью данных действий должника и общества «Севтормет» руководил ФИО1, то суд заключил, что ответчик совершил действия, которые причинили вред как должнику, так и обществу «ММК Втормет» как учредителю.

Судом апелляционной инстанции было предложено ООО «ММК «Втормет», иным участникам обособленного спора раскрыть схему участия ООО «Севтормет» в хозяйственных отношениях с ООО «ММК «Втормет», в том числе объяснить указание последнего в качестве грузополучателя в спецификации  № 1 от 01.06.2019.

Согласно представленных пояснений между ООО «ММК Втормет» и ООО «Севвтормет» 01.06.2019 заключен договор ПФ202260 купли - продажи металлического лома, согласно которому ООО «Севвтормет» является продавцом, а ООО «ММК Втормет» покупателем металлолома, который поставлялся от ООО «Севвтормет-Ноябрьск» на основании договора купли-продажи металлического лома металла, заключенного 01.06.2019 между ООО «Севвтормет-Ноябрьск» (Продавец) и ООО «Севвтормет» (Покупатель).

Согласно договора, между ООО «Севвтормет-Ноябрьск» и ООО «Севвтормет» количество, сроки, условия доставки, наименование грузополучателя, цена металлолома, указываются и согласовываются Продавцом и Покупателем путем составления и подписания спецификации, являющейся неотъемлемой частью указанного договора (п.п. 1.1 и 2.1 договора).

Согласно договора ПФ202260 между ООО «Севвтормет» и ООО «ММК Втормет» Станции отгрузки, Грузоотправители, сроки поставки и количество металлолома указывается в согласованной сторонами спецификации,  которые подписываются уполномоченными представителями обеих сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3)

Таким образом, ООО «ММК Втормет», ООО «Севвтормет» и ООО «Севвтормет-Ноябрьск» договорились, что проданный ООО «Севвтормет-Ноябрьск» лом будет отгружен ООО «ММК Втормет». Оплату за полученный лом ООО «ММК Втормет» произведет в адрес ООО «Севвтормет», которое в свою очередь перечислит деньги ООО «Севвтормет-Ноябрьск».

В ходе выполнения вышеуказанных договорных обязательств ООО «ММК Втормет» перечислило ООО «Севвтормет» за поставленный лом денежные средства, в размере 3 747 540 руб. ООО «Севвтормет» перечислило ООО «Севвтормет-Ноябрьск» 3 687 475 руб.

Согласно договору между ООО «Севвтормет-Ноябрьск» и ООО «Севвтормет» факт поставки лома подтверждается приемо-сдаточным актом (п.3.4) на основании которого оформляется товарная накладная и счет-фактура (п.3.7 договора).

Согласно договора ПФ202260 между ООО «Севвтормет» и ООО «ММК Втормет» выполнение объемов поставки фиксируется по дате оформления приемосдаточного акта установленной формы (ПСА) (п.1.2).

Заключение договора между ООО «ММК-Втормет» и ООО «Севвтормет» обусловлено предстоящей реорганизацией ООО «Севвтормет-Ноябрьск».

25.12.2018 ФИО1 было создано ООО «Севвтормет», где генеральным директором и 100% учредителем является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.08.2024.

ООО «Севвтормет» находится и осуществляет свою производственную деятельность по месту производства ООО «Севвтормет-Ноябрьск».

В 2018 в ООО «Севвтормет-Ноябрьск» была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача денежных средств в размере на 4 134 743,74, за которую ФИО1 признал себя ответственным и обязался погасить ее. А также обязался погасить любую иную недостачу, которая будет выявлена по итогам реорганизации ООО «Севвтормет-Ноябрьск».

Как установлено в суде первой инстанции ООО «Севвтормет-Ноябрьск» продало ООО «Севвтормет» металлолом на сумму 20 454 611,42 руб. и во исполнение обязательств получил от последнего часть суммы - денежные средства в размере 3 687 475 руб. Таким образом, металлолом на сумму 16 766 641,42 руб. ООО «Севвтормет» не оплачен, что также подтверждается письмом исх.№14 от 14.10.2019, за подписью директора ООО «Севвтормет» ФИО1 о наличии задолженности ООО «Севвтормет» перед ООО «Севвтормет-Ноябрьск» в размере 17 790 600, 00руб.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с него убытков в размере 16 766 641 рубль 42 копейки признано судом обоснованным, а сами убытки по своей правовой природе являются корпоративными, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266.

Учитывая корпоративный характер данных убытков, общество «ММК Втормет» будучи 100% участником должника и кредитором должника по обязательствам,        чьи требования установлены в очередности, предшествующей     распределению ликвидационной квоты, на основании определений суда от 01.03.2022, от 22.07.2022 (2 судебных акта), 22.08.2022, могут удовлетворяться за счет таких корпоративных убытков.

На основании изложенного, ссылки заявителя апелляционной жалобы об отсутствие факта реальной поставки товара и о непредставление конкурсным управляющим должника первичной документации по договору купли-продажи от 01.06.2019, выводы суда основаны на косвенных доказательствах, отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что заявителем доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 16 766 641 рубль 42 копейки.

 

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности на предъявление данного требования конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По требованиям о взыскании убытков с бывшего руководителя должника применяется общий срок исковой давности, составляющий 3 года.

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации объективный срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В ходе процедуры наблюдения ФИО4 как временный управляющий (определение от 01.03.2022) никакие документы от ответчика как руководителя должника не получал, с 16.05.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен также ФИО4

Поскольку заявление о взыскании убытков было подано через систему «Мой Арбитр» 26.07.2023, то срок исковой давности как с даты введения процедуры наблюдения, так и с даты введения процедуры конкурсного производства, заявителем не пропущен.

Ранее, у арбитражного управляющего должника ФИО4 отсутствовала как возможность, так и обязанность по подаче заявления о взыскании убытков с ФИО1, так дело о банкротстве возбуждено только 27.10.2021, а процедура наблюдения с утверждением временного управляющего в лице ФИО4 введена только 01.03.2022.

В данном случае объективный срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

 Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2024 по делу № А76-37797/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку ПАО Сбербанк, операция от 02.05.2024, время операции 16:04:32 мск, в размере 3 000 руб., уплаченную за ФИО1.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     А.Г. Кожевникова