Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-20258/2022

23 августа 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Васиной Т.П., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.09.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Дружба» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2023 года по делу № А19-20258/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1(ОГРНИП 318385000019245, далее также – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Дружба» (ОГРН 

<

***>, ИНН, 0323044735, далее также – ООО «Торговый центр» Дружба», ответчик) о взыскании арендных платежей в размере 231 881 рубль 57 копеек, неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в сумме 12 967 рублей 15 копеек, а так же неустойки, начисленной на дату вынесения судебного акта исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующий период, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 231881 руб. 57 коп. – арендной платы, 19399 руб. 48 коп. – неустойки по состоянию на 08.02.2023, 8026 руб. – расходы по госпошлине и 50 000 руб. – судебных издержек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «Торговый центр» Дружба» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В поданной жалобе ответчик заявил о несогласии с выводом апелляционного суда об отсутствии доказательств возврата арендуемого им помещения, сослался на необоснованное взыскание с него задолженности, заявив, что спорное помещение возвращено им арендодателю в срок, установленный договором (7 дней).

Ответчик полагает, что судами необоснованно не применены положения абзаца 3 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по мнению заявителя жалобы, арендодатель, установив факт возвращения имущества в состоянии, не соответствующем договору аренды, имел право на предъявление иска о взыскании убытков, однако, не имел права на взыскание арендных платежей за фактически освобожденное помещение.

Кроме того, в кассационной жалобе приведены доводы о чрезмерности взысканной с ответчика суммы судебных расходов.

В представленном на кассационную жалобу отзыве предприниматель ФИО1 с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 доводы отзыва на кассационную жалобу поддержал.

ООО «Торговый центр» Дружба» своих представителей в судебное не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требования является взыскание задолженности по договору аренды от 29.11.2019 (с дополнительными соглашениями от 29.04.2019, от 29.04.2022), заключенному между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом «Торговый центр» Дружба» (арендатор) в отношении нежилого помещения общей площадью 750 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 38:36:000025:12845, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 168, используемого арендатором как торговые и вспомогательные площади.

Согласно условиям договора аренды, арендная плата составляет: за период с 01.12.2019 по 30.05.2020 – 600 000 рублей за 1 месяц, за период с 01.06.2020 по 30.11.2020 – 660 000 рублей за 1 месяц. По истечении срока договор пролонгируется на следующих условиях: арендная плата за период с 01.12.2020 по 30.05.2021 составит 720 000 рублей за 1 месяц, за период с 01.06.2021 по 30.11.2021 – 780 000 рублей за 1 месяц. Начиная с 01.01.2022 арендная плата индексируется на 5 % в год (пункты 1.2.1, 1.2.2 договора).

25.07.2022 арендодатель направил арендатору уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения в связи с задолженностью арендатора на 25.07.2022 в размере 612 500 рублей, предложил оплатить образовавшуюся задолженность до 30.07.2022; также в адрес арендатора направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды с 26.08.2022.

Уведомлением от 01.08.2022 № 2 предприниматель ФИО1 сообщил арендатору о наличии задолженности и указал на необходимость ее погасить, также сообщил о прекращении договора с 06.08.2022.

Пунктом 2.2.16 договора аренды стороны предусмотрели, что по истечении срока аренды, а равно в случае досрочного прекращения действия данного договора аренды, в 7-дневный срок с момента прекращения действия договора аренды арендуемое помещение с сетями тепло - и энергоснабжения, в полной сохранности, в надлежащем состоянии с учетом нормального/нормативного износа и всеми произведенными разрешенными арендодателем изменениями, переделками, перестройками, неотделимыми улучшениями подлежит возврату арендодателю по передаточному акту.

Поскольку арендатором в период пользования помещением ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендных платежей, что привело к возникновению задолженности, арендодатель обратился к арендатору с претензией об уплате задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском. На момент подачи искового заявления в суд арендатором не была перечислена арендная плата за июнь 2022 года в размере 25 978 рублей 98 копеек, за июль 2022 года – в размере 51 957 рублей 96 копеек, за период с 1 августа 2022 года по 22 августа 2022 года (не включительно) в размере 347 840 рублей 43 копеек. Впоследствии исковые требования истцом уточнены до231 881 рубля 57 копеек в связи с частичной оплатой ответчиком долга.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, признав доказанным и установленным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, исходил из наличия оснований для взыскания с него как задолженности по арендной плате, так и неустойки за нарушение сроков ее внесения. Кроме того, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов истца, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя в заявленном истцом размере.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и апелляционной инстанции установили, что ответчик ненадлежащим образом исполнял предусмотренные договором аренды от 29.11.2019 обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем его задолженность составила 231 881 рубль 57 копеек за период с мая 2022 года по 22.08.2022.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы истцом на основании пункта 4.2 договора начислена неустойка в сумме 9 654 рублей 25 копеек за период с 05.07.2022 по 21.08.2022, в размере 2 612 рублей 99 копеек за период с 22.08.2022 по 18.09.2022 и в размере 699 рублей 91 копейки за период с 19.09.2022 по 26.09.2022 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из действовавших процентных ставок Банка России.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности и неустойки, суды признали его правильным; кроме того, в соответствии с заявленным истцом требованием о взыскании неустойки в размере, исчисленном на дату вынесения решения суда первой инстанции, судом первой инстанции размер неустойки исчислен по состоянию на 08.02.2023 исходя из размера ключевой ставки, установленного Банком России, действующего в соответствующие периоды (абзаца второго пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В результате произведенного расчета, общий размер неустойки, взысканный судом, составил  19 399 рублей 48 копеек.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности являются правильными, а противоположные доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности, мотивированные тем, что помещение было возвращено истцу в установленный договором срок – несостоятельными и подлежащими отклонению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, уведомление общества «Торговый центр» Дружба», направленное в адрес истца 19.08.2022, суды установили, что ответчик сам настаивал на явке представителя истца 22.08.2022 в 12.00 часов для подписания акта возврата помещения после устранения в нем выявленных истцом недостатков.

Таким образом, поскольку доказательств возврата спорного помещения арендодателю ранее 22.08.2022 ответчиком не представлено, оснований полагать отношения сторон прекращенными у судов не имелось, в связи с чем, указанный период пользования помещением подлежит оплате ответчиком.

Доводы жалобы общества об освобождении спорного помещения 12.08.2022 был предметом оценки судов обеих инстанций и мотивированно отклонён ими со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению ссылки ответчика на необходимость применения судами положений абзаца 3 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, поскольку фактов уклонения истца от приемки возвращаемого ему в надлежащем состоянии имущества судами не установлено.

Делая выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суды правомерно исходили из их обоснованности в заявленном истцом размере.

Выводы судов в указанной части соответствуют положениям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В рассматриваемом случае предпринимателем ФИО1 предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, понесенные им в связи с рассмотрением данного дела. В подтверждение несения соответствующих расходов истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 30.08.2022, платежное поручение от 13 октября 2022 года № 12.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца ФИО2, а также объем выполненной представителем работы и подготовленные и поданные им документы, суды обоснованно удовлетворили требование истца в данной части в полном объеме, определив заявленную им ко взысканию сумму как соответствующую критерию разумности.

Указанные выводы судов соответствуют положениям частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121. Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований для иных выводов, в том числе в части, касающейся оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2023 года по делу № А19-20258/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от17 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

Т.П. Васина

Н.П. Кушнарева