АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3883/17 

Екатеринбург

12 апреля 2022 г.

 

Дело № А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Столяренко Г.М., Кудиновой Ю.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее также должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу № А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 15.07.2019).

 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 06.07.2021 поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО4 и залоговым кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – общество «Сбербанк», Банк) по поводу реализации права требования к ФИО5, признании действий финансового управляющего ФИО4 по организации реализации дебиторской задолженности ФИО5 перед ФИО1, как залогового имущества незаконными ввиду того, что эта задолженность не является залоговым требованием.

Определением суда от 09.07.2021 заявление принято к производству.

В арбитражный суд 30.07.2021 поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО4 и залоговым кредитором обществом «Сбербанк» по поводу нахождения Банка в реестре кредиторов должника в качестве залогового кредитора в связи с прекращением залога по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и злоупотреблением правом в нарушение прямого запрещения, установленного пунктами 3, 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, исключении требования Банка из реестра требований кредиторов должника ФИО1, в качестве кредитора, чьи требования обеспечены залогом, и установлении за обществом «Сбербанк» статуса кредитора третьей очереди без залоговых прав.

Определением суда от 04.08.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 19.08.2021 вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 разрешены разногласия между ФИО1, финансовым управляющим и залоговым кредитором обществом «Сбербанк» по поводу реализации права требования к ФИО5 и статуса кредитора общества «Сбербанк»  в реестре требований кредиторов должника; ФИО1 отказано в удовлетворении требований об исключении общества «Сбербанк» из реестра требований кредиторов, обеспеченных залогом; признаны правомерными действия финансового управляющего и общества «Сбербанк» по продаже дебиторской задолженности ФИО5 в порядке пунктов 4,5,8-19 статьи 110, пункта 3 статьи 111, пункта 4 статьи 138, статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 14.09.2021 и постановление суда от 21.01.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды нижестоящих инстанций незаконно применили пункт 5 статьи 345 ГК РФ, поскольку данная норма должна применяется только в случаях, указанных в пункте 2 статьи 345 ГК РФ (изъятие или выкуп имущества для государственных нужд), при том, что в рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют. Кассатор настаивает на том, что вопреки выводу судов предмет залога – автомобиль INFINITI M 37, несмотря на его нахождение у иного лица, не выбывает из конкурсной массы, если он туда включен. Кроме этого, заявитель обращает внимание на то, что судом первой инстанции не были разрешены заявленные должником ходатайства о запросе регистрационных дел в отношении транспортного средства, а также суды не дали оценку доводам заявителя о недобросовестном бездействии финансового управляющего ФИО4 и залогового кредитора общества «Сбербанк», которые с 2019 года при наличии реальной возможности не предприняли никаких действий по изъятию предмета залога INFINITI M 37 у третьего лица. Помимо изложенного заявитель считает, что судами не были приняты во внимание выводы, имеющие преюдициальное значение, содержащиеся в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, от 16.12.2021, согласно которым дебиторская задолженность к ФИО5 не может являться предметом залога, а общество «Сбербанк» не обращалось к финансовому управляющему ФИО4 с требованием о реализации того, что «осталось» от автомобиля.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 (заемщик) и обществом «Сбербанк» (кредитор) заключен кредитный договор от 16.03.2013 № 42775408, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику автокредит в сумме 1 650 010 руб. на приобретение транспортного средства INFINITI M37, 2013 года выпуска, VIN-номер 

<

***> под 16 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

Во исполнение условий кредитного договора банком перечислены денежные средства ФИО1 на счет заемщика на основании мемориального ордера от 16.10.2013 № 13984943.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами также был заключен договор залога от 16.10.2013 № 56329-З, в соответствии с которым залогодатель передает в залог банку транспортное средство INFINITI M 37, 2013 года выпуска, VIN-номер 

<

***>.

Информация о залоге транспортного средства была внесена банком в реестр уведомлений о залоге движимого имуществе reestr-zalogov.ru 24.01.2015 за № 20015-000161960-972.

В рамках настоящего дела, в связи с ненадлежащим неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, общество «Сбербанк» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в качестве обязательства, обеспеченного вышеуказанным имуществом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2018 в третью очередь реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Сбербанк» в сумме 1 090 773 руб. 08 коп. основного долга, 92 314 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом, 120 907 руб. 70 коп. неустойки. В признании требования Банка в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника (транспортного средства), отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 определение суда от 26.08.2018 изменено, за Банком установлен статус залогового кредитора, требования которого обеспечены залогом спорного транспортного средства.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.02.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 заявление общества «Техсервис» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В ходе процедуры реструктуризации имущества гражданина должник произвел отчуждение автомобиля «Инфинити М37» в пользу ФИО7 по договору купли-продажи от 15.09.2017. Вместе с тем, финансовым управляющим ФИО3 данная сделка была оспорена в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, договор купли-продажи транспортного средства от 15.09.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО5, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля.

После вступления судебного акта в законную силу, 31.08.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС № 028578993, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 93517/18/59025-ИП в отношении ФИО5 о возврате в конкурсную массу ФИО1 транспортного средства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены исполнительские действия, составлен акт ареста (описи) имущества от 17.07.2019, согласно которому описано транспортное средство марки INFINITI M 37 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, находится в неудовлетворительном состоянии, у автомобиля отсутствуют двигатель внутреннего сгорания, коробка передач, колеса, двери и сидения.

Предварительная оценка указанного транспортного средства произведена в сумме 200 000 руб. 

Автомобиль передан на ответственное хранение ФИО5 без права пользования; местом хранения определен адрес: 

<

...> км.

В связи с тем, что автомобиль разукомплектован, финансовый управляющий отказался от его приема в конкурсную массу должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю от 17.09.2019 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью его исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В дальнейшем, финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене способа и порядка исполнения судебного акта на взыскание с ФИО5 в конкурсную массу должника стоимости транспортного средства в сумме 1 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 изменен способ исполнения судебного акта; суд определил, что с ФИО5 в пользу должника подлежит взысканию стоимость спорного транспортного средства в сумме 1 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий должником опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение от 25.06.2021 № 6888470 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Ссылаясь на то, что продажа под видом предмета залога вместо реально существующего транспортного средства INFINITI M 37 права требования к лицу, у которого находилось данное транспортное средство, незаконна, поскольку залогом по договору служит именно транспортное средство, а замена способа исполнения судебного акта с возврата в конкурсную массу автомобиля на взыскание денежных средств в размере его стоимости, не лишает Банк возможности реализации именно автомобиля как предмета залога, указывая, что финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 выставил на продажу имущество, которое не имеет отношения ни к предмету залога, ни к залоговому кредитору, предмет залога - транспортное средство INFINITI M 37 (VTN 

<

***>) не утрачен, существует, исправен, согласно данным с сайта «Госуслуги», указанное транспортное средство 01.05.2021 поставлено на учет в ГИБДД и перерегистрирована на иного владельца, присвоен номер 

<

***> должник ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО4 и залоговым кредитором обществом «Сбербанк» по поводу реализации права требования к ФИО5, признании действий финансового управляющего ФИО4 по организации реализации дебиторской задолженности ФИО5 перед ФИО1, как залогового имущества Банка незаконными.

Кроме этого, ссылаясь на то, что нахождение общества «Сбербанк» в реестре кредиторов ФИО1, как залогового кредитора, с учетом длительного бездействия и отказа от обращения взыскания на предмет залога нарушает права должника и ведет к затягиванию процедуры банкротства, способ исполнения судебного акта изменен на взыскание денежных средств в пользу должника, и денежные средства взыскиваются в пользу ФИО1, а не в пользу Банка, указывая, что общество «Сбербанк» утратило статус залогового кредитора, должник ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО4 и залоговым кредитором обществом «Сбербанк» по поводу нахождения Банка в реестре кредиторов должника как залогового кредитора в связи с прекращением залога, исключении требования Банка из реестра требований кредиторов должника ФИО1, как кредитора, чьи требования обеспечены залогом, и установлении за Банком статуса кредитора третьей очереди без права залога.

 Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге:

1) новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества;

2) имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям;

3) имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования);

4) иное имущество в случаях, установленных законом.

Приведенные нормы права закрепляют принцип эластичности залога, подразумевающий право залогодержателя удовлетвориться не только за счет непосредственно продажи самого предмета залога, но и за счет денежного эквивалента этого предмета залога (за счет возможности преобразования вещи, предоставленной в залог, в ее стоимость).

При этом случаи наличия прав залогодержателя на денежный эквивалент, не связанный с реализацией предмета залога по смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 345 ГК РФ должны быть прямо указаны в законе.

Согласно пункту 5 статьи 345 ГК РФ в случаях, указанных в пункте 2 вышеуказанной статьи, имущество, которое заменяет предмет залога, в том числе право (требование), считается находящимся в залоге вместо прежнего предмета залога с момента возникновения на него прав залогодателя или с момента возникновения права, за исключением случаев, если в соответствии с законом возникновение, переход и обременение прав требуют государственной регистрации.

Условия договора залога, а также иных соглашений, заключенных сторонами в отношении прежнего предмета залога, применяются к правам и обязанностям сторон в отношении нового предмета залога в той мере, в какой они не противоречат существу (свойствам) этого предмета залога.

Из приведенных норм следует, что залогодержатель имеет право на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования не только за счет самого предмета залога в его выражении, как вещи, но и за счет его стоимости в денежном выражении, а также за счет доходов от использование соответствующей вещи, тесно связанных с характеристиками (качествами, назначением) данной конкретной вещи.

По смыслу положений ГК РФ, регулирующих залоговые отношения (статьи 334 - 358.18 ГК РФ), залог рассматривается как право на ценность заложенного имущества, которое должно сохраняться при различных трансформациях предмета залога до тех пор, пока будет существовать фактический или юридический заменитель этой ценности (эластичность залога).

Принцип эластичности залога подразумевает право залогодержателя удовлетворить свои требования не только за счет непосредственно продажи самого предмета залога, но и за счет денежного эквивалента этого предмета залога (за счет возможности преобразования вещи, предоставленной в залог, в ее стоимость). Иными словами, залог распространяется на любое имущество, которое было создано в результате изменения залогового имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 28.01.2020 изменен способ исполнения судебного акта и с ФИО5 в пользу должника подлежит взысканию стоимость спорного транспортного средства в сумме 1 200 000 руб., учитывая, что залог сохраняется до тех пор, пока будет существовать фактический или юридический заменитель этой ценности, а также учитывая, что в настоящем обособленном споре применим принцип эластичности залога, который подразумевает, что залог – это право на ценность заложенного имущества, как бы ни изменялась форма, в которой эта ценность существовала в момент установления залога, заключив, что при утрате заложенного имущества залог сначала переносится на право требования денежного возмещения, а после уплаты компенсации – на сумму полученного платежа, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что реализация автомобиля INFINITI M 37 (VTN 

<

***>) в натуре является невозможной, с учетом принципа эластичности залога, в соответствии с которым имущественное требование может быть трансформировано как в денежное, так и в право требования, в связи с чем признали отсутствующими снования для признания незаконными действий финансового управляющего ФИО4 и общества «Сбербанк» по обращению взыскания на право требования к ФИО5

Учитывая вышеизложенное, разрешая возникшие разногласия, суды отклонили доводы должника о прекращении у Банка прав залогодержателя, на основании чего, отказали в удовлетворении требований ФИО1 об исключении требований Банка в качестве кредитора с залоговыми правами.

Кроме этого, апелляционным судом отмечено, что в данном случае материалами дела установлено, что предмета залога приведен в негодность, фактически утрачен, что, в свою очередь, являлось основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта с возврата имущества в конкурсную массу на взыскание его стоимости, соответственно, статус залогодержателя предполагает возможность получения преимущественного удовлетворения не только от самого заложенного имущества, но и от иных денежных поступлений, с ним связанных. Поскольку возмещение убытков связано с утратой предмета залога, взысканные в конкурсную массу суммы должны быть распределены в пользу Банка как залогового кредитора в приоритетном порядке.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что судом первой инстанции не разрешены заявленные должником ходатайства о запросе регистрационных дел в отношении транспортного средства, судом округа не принимается, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был отклонен, в связи с тем, что наличие каких-либо не рассмотренных судом первой инстанции ходатайств из материалов дела не усматривается, а из текста определения суда от 14.09.2021 следует, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств. 

Ссылки на выводы, содержащиеся в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и от 16.12.2021 (обособленные споры по заявлению ФИО1 о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации, а также о наложении ареста и изъятии транспортного средства INFINITI M 37 и передаче его ФИО1 по месту изъятия) по настоящему делу, согласно которым дебиторская задолженность к ФИО5 не может являться предметом залога, судом округа также не принимаются, поскольку данные выводы не могут иметь преюдиционального значения для настоящего спора по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что вопрос о том, является ли дебиторская задолженность к ФИО5 залоговым имуществом или нет в предмет оценки в указанных обособленных спорах, не входил.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу № А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                          Г.М. Столяренко 

 

                                                                                      Ю.В. Кудинова