АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2019 года

Дело №

А56-14620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Зарочинцевой Е.В.,

при участии от акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) Рязанова А.И. (доверенность от 04.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 (судья Радченко А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-14620/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «БК Инжиниринг», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 36, лит. А, ИНН 7725538381, ОГРН 1057746807073 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 20.09.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стефанов Алексей Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2017.

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество), место нахождения: 115054, Москва, Дубининская ул., д. 45, ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773 (далее – Банк), обратился 03.11.2017 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 167 836 083 руб. 28 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 15.11.2017 требование Банка назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.12.2017. Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 25.12.2017. Определением от 25.12.2017 рассмотрение требования отложено на 26.02.2018. Определением от 03.03.2018 приостановлено производство по заявлению Банка до рассмотрения по существу дела № А56-2957/2018. Определением от 13.03.2019 производство по заявлению Банка возобновлено, рассмотрение дела назначено на 22.05.2019.

Решением суда от 25.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Стефанова А.В.

Банк обратился в суд 11.07.2018 со вторым  заявлением о включении в реестр 828 973 600 руб., которое определением от 16.07.2018 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2018. Определением от 24.09.2018 рассмотрение требования отложено на 12.11.2018. Определением от 12.11.2018 рассмотрение требования отложено на 21.01.2019. Определением от 21.01.2019 рассмотрение требования отложено на 13.03.2019. Определением от 13.03.2019 рассмотрение требования отложено на 22.05.2019.

Банк обратился в суд 06.08.2018 с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которой просил отстранить Стефанова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, прекращено производство по обособленному спору по жалобе Банка об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 16.11.2018 и постановление от 08.02.2019 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что он вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника на основании пункта 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Банк ссылается на то, что предметом его жалобы является непредоставление ему как залоговому кредитору доступа к предмету залога, непредоставление конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности, непроведение инвентаризации имущества должника. Как указывает Банк, указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают его права как кредитора Общества.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 16.11.2018 и постановления от 08.02.2019 проверена в кассационном порядке.

Банк в обоснование жалобы на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника указал на то, что определениями от 15.11.2017 и 16.07.2018 приняты к производству требования Банка о включении в реестр соответствующей задолженности, в том числе как обеспеченной залогом имущества должника.

Банк как кредитор, требования которого обеспечены залогом недвижимого имущества должника, направил Стефанову А.В. требование от 18.12.2017 о проведении осмотра недвижимого имущества в целях определения начальной цены продажи данного имущества и для проверки его состояния.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания имущества, заложенного по договору об ипотеке. Это право принадлежит залогодержателю и в том случае, если заложенное имущество передано залогодателем на время во владение третьих лиц.

Поскольку Стефанов А.В. не предоставил Банку доступ к предмету залога, Банк в жалобе указал на нарушение своих прав и законных интересов как залогового кредитора должника указанным бездействием конкурсного управляющего.

Также в обоснование жалобы на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Банк ссылается на нарушение Стефановым А.В. его права на ознакомление с отчетами арбитражного управляющего о ходе и результатах своей деятельности.

Ссылаясь на то, что Стефанов А.В. намеренно скрывает сведения о ходе процедуры банкротства и препятствует залоговому кредитору в доступе к предмету залога, Банк просил отстранить Стефанова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, прекратил производство по жалобе, указав на то, что Банк не является конкурсным кредитором Общества и поэтому не вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно абзацу седьмому статьи 2 Закона о банкротстве под кредиторами в деле о банкротстве понимаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Из материалов дела следует, что Банк является кредитором, заявившим свои требования к Обществу.

Конкурсный управляющий, не отрицая в рамках настоящего обособленного спора наличие у Банка статуса залогового кредитора, препятствует, по мнению Банка, в реализации ему как залогодержателю прав, предусмотренных статьей 34 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В связи с этим Банк полагает незаконным бездействие конкурсного управляющего по непредоставлению доступа к предмету залога.

Коль скоро Банк является кредитором должника, имеет к нему денежное требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества, то он вправе использовать механизм защиты нарушенного (оспариваемого) права, предусмотренный пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, посредством обращения в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае Банк воспользовался таким способом защиты и обратился в суд, поскольку без осмотра предмета залога невозможно установить начальную цену продажи имущества.

Иного способа защиты своих прав, принимая во внимание введение процедуры банкротства в отношении Общества, Банк не усматривает (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Суды, прекращая производство по жалобе Банка, не указали, каким иным надлежащим, по их мнению, способом залоговый кредитор в рассматриваемой ситуации может реализовать право на доступ к предмету залога.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли, что отстранение конкурсного управляющего является одним из возможных последствий признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий  пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Суд не может решать вопрос об отстранении, не решив вопрос об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

В связи с этим у судов отсутствовали правовые основания для прекращения производства по жалобе на действия Стефанова А.В., выразившиеся  в нарушении прав залогового кредитора.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что в остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Банк не является конкурсным кредитором должника, поскольку его требования к Обществу не рассмотрены судом. В связи с этим у него отсутствует право участия в собрании кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве) и, как следствие, право на ознакомление с документами, касающимися проведения собрания кредиторов.

Не обладая статусом конкурсного кредитора Банк не вправе участвовать в решении вопросов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий (пункт 2 статьи 12, статья 45 Закона о банкротстве), и, следовательно, не вправе ходатайствовать об отстранении конкурсного управляющего (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Ввиду изложенного кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А56-14620/2017 в части прекращения производства по жалобе акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БК Инжиниринг» Стефанова Алексея Владимировича, выразившиеся в нарушении прав залогового кредитора, отменить.

Дело в этой части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

В остальной части определение от 16.11.2018 и постановление от 08.02.2019 по этому же делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

Е.В. Зарочинцева