АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-3077/2018

г. Южно-Сахалинск

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 29.08.2018, решение суда в полном объеме изготовлено 05.09.2018.

 Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи               Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Красноармейская, д. 10, с. Быков, Долинский район, Сахалинская область, 694062) к Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Комсомольская, д. 37, г. Долинск, Сахалинская область, 694051) о взыскании задолженности по договору на оказание услуги по теплоснабжению № 025-ТЭ-2017 от 01.10.2017 в размере 632 478 рублей 82 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 649 рублей 58 копеек, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Монтаж»,

при участии:  от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 15.09.2017; от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2018., от третьего лица – не явился, уведомлен надлежащим образом,

У С Т А Н О  В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт плюс» (далее- истец, ООО УК «Комфорт плюс») обратилось в суд к  Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Монтаж» с иском о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии в размере 632 478 рублей 82 копейки,  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что многоквартирный дом №7а по ул.Ленина подключен к системе центрального теплоснабжения с 01.10.2017. Данный дом был построен обществом по заказу Администрации МО ГО «Долинский». 01.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор №025-ТЭ-2017 на оказание услуг по теплоснабжению объекта. Истец в рамках указанного договора исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик с декабря 2017 года не произвел оплату за предоставленное теплоснабжение, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 632 478,82 руб. 

Определением суда от 17.05.2018 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации. 

18.06.2018 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором общество полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, указывая, что на основании заключенного между обществом и администрацией муниципального контракта от 22.05.2017 обществом построен указанный объект и передан заказчику (Администрации МО ГО «Долинский»), что подтверждается подписанным соглашением о расторжении контракта от 22.12.2017.

Определением суда от 18.07.2018 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу на Администрацию МО ГО «Долинский», изменен статус ООО «Сахалин-Монтаж» с ответчика на третье лицо.

28.08.2018 от Администрации МО ГО «Долинский» поступил отзыв на иск,  в котором ответчик указал о несогласии с заявленными требованиями, поскольку по причине ненадлежащего исполнения ООО «Сахалин-Монтаж» обязанностей по муниципальному контракту, Администрация не могла осуществить регистрационные действия по постановке объекта недвижимости на кадастровый учет.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик поддержал доводы отзыва на иск, полагает, что обязанность по оплате истцу ресурсов лежит на подрядчике.

Представитель третьего лица ООО «Сахалин-Монтаж» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО УК «Комфорт плюс» на основании Постановления Администрации МО ГО «Долинский» №1422 от 20.11.2017 является единой теплоснабжающей организацией на территории с.Углезаводск Долинского района Сахалинской области, и с 01.10.2017 года им осуществлялась поставка тепловой энергии на объект -  многоквартирный дом №7а по ул.Ленина, подключенный к системе центрального теплоснабжения.

Данный многоквартирный дом был построен на основании муниципального контракта № 0161300006317000057.2017.178106 от 22.05.2017 г., заключенного между Администрацией МО ГО «Долинский» (Заказчик) и ООО «Сахалин-Монтаж» (Подрядчик).

Согласно пункту 6.2.7.5 подрядчик обязался осуществить в установленном порядке все необходимые подключения коммуникаций на период выполнения работ на площадке в точках подключения в соответствии с проектом организации строительства и техническими условиями. Нести затраты и оплатить расходы по временному инженерному обеспечению объекта до фактической даты передачи строительной площадки заказчику. Для чего подрядчик самостоятельно заключает с соответствующими службами/поставщиками необходимые договоры на подачу на строительную площадку для выполнения работ необходимых энергоносителей .

30 ноября 2017 года между сторонами данного договора был подписан Акт №1 приемки законченного строительством объекта, на основании которого Заказчик принял данный объект у Подрядчика.

Соглашением о расторжении муниципального контракта от 22.12.2017 стороны определили следующее: расторгнуть контракт, выполнение подрядчиком работ на сумму 36 995 634 рубля , прекращение  обязательств сторон с момента подписания соглашения. 

За период с 01.12.2017 г. по 31.03.2018 г.  истцом в данный многоквартирный дом была поставлена тепловая энергия на общую сумму 632 478 рублей 82 копейки: за декабрь 2017 г. – 162 786,33 руб., январь 2018 г.-173 674,94 руб., февраль 2018 г.- 171 437,11 руб., март 2018 года – 124 580,44 руб. в рамках договора №025-ТЭ-2017 на оказание услуг  по теплоснабжению от 01.10.2017, заключенного между ООО УК «Комфорт-Плюс» (Поставщик) и ООО «Сахалин-Монтаж» (абонент), по условиям которого поставщик отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде в объект «Малоэтажная жилая застройка в границах улиц Ленина, Победы, Новая. Блок №3, Блок №4 в с. Углезаводск» с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 156,55 Гкал (Приложение1) (п.1.1 Договора).

         За отпущенную тепловую энергию абонент производит оплату поставщику по выставлению счетов-фактур до 10 числа следующего месяца (п.2.1).

Расход энергии определен на основании показаний прибора учета, которым оборудован данный дом и отражен в Отчетах о суточных параметрах теплоснабжения.

Письмом от 05.04.2018 истец обратился к администрации с просьбой предоставить сведения о принадлежности объекта , на который поставлен ресурс, указав на наличие задолженности.

Ответным письмом от 13.04.2018 администрация сообщила истцу, что надлежащим контрагентом по оплате ресурса является ООО «Сахалин-Монтаж».

Согласно частей 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом теплоснабжения в указанный дом в период с 01.12.2017 г. по 31.03.2018 г.  (спорный период) в заявленном объеме.

Не соглашаясь с требованием об оплате данного ресурса, ответчиком указано на отсутствие у него обязанности по несению расходов на содержание данного объекта, поскольку объект  в спорный период не был поставлен на кадастровый учет.

Между тем, суд находит данные доводы ответчика безосновательным, в силу следующего.

В силу норм главы 37 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, форма № КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта" является документом приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом), подписывается при приемке объекта представителями заказчика от представителей исполнителя работ (генерального подрядчика), является основанием для оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Таким образом, форма № КС-11 подписывается при приемке объекта у исполнителя работ только представителями заказчика на основании документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также на основании заключений органов надзора.

Судом установлено, что по акту приемки законченного строительством объекта от 30.11.2017 Заказчик принял объект – малоэтажная жилая застройка в границах улиц Ленина, Победы, Новая в с.Углезаводск Сахалинской области». 

Из представленного в материалы дела акта приемки следует и сторонами не оспаривается, что объект строительства сдан подрядчиком и принят заказчиком, следовательно, объект недвижимости выбыл из владения потребителя, что исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям снабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя, в связи с чем несение расходов на содержание данного имущества и оплаты коммунальных услуг, в том числе поставку тепловой энергии, лежит на заказчике.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спор судом отклоняются, поскольку, как указано выше, администрация была уведомлена о наличии спорной задолженности письмом истца от 05.04.2018 № 178.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 632 478 рублей 82 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 649 рублей 58 копеек , а всего 648 128 рублей 40 копеек.

       Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

     Судья                                                                    П.Б. Мисилевич