АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46768/2025

18 февраля 2026 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Свешниковой, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании обеспечить безопасный спуск-подъем для маломобильных групп населения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>,

при участии в деле Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района города Екатеринбурга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.01.2026,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2025,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 06.10.2025, ФИО4, доверенность от 23.12.2025,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании обеспечить безопасный спуск-подъем для маломобильных групп населения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 12.08.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.09.2025.

В предварительном судебном заседании 16.09.2025 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрацию Кировского района города Екатеринбурга в порядке статьи 51 АПК РФ.

Ответчик полагает, что обязанность по обеспечению доступа для маломобильных групп населения лежит на Администрации муниципального образования.

Департамент против удовлетворения заявленного ходатайства возражает.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 16.09.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 23.10.2025.

Определением суда от 23.10.2025 судебное заседание перенесено на 29.10.2025.

22.10.2025 от Общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" поступили письменные пояснения, из которых следует, что 01.07.2025 Департаментом вынесено предписание № 29-08-26-73, которым в адрес управляющей организации предъявлены требования об обеспечении до 21.07.2025 безопасного спуска-подъема для маломобильных групп населения подъезда № 2 многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Ответчик указывает, что незаконность вынесенного предписания и требований Департамента об обеспечении безопасного спуска-подъема для маломобильных групп населения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 5-594/2025 от 09.10.2025.

Кроме того, по мнению ответчика, ссылка Департамента на Правила обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 9 июля 2016 г. № 649) является необоснованной, так как материалами дела проживание в указанном подъезде МКД инвалида не подтверждено.

Департаментом представлены дополнения к заявлению от 28.10.2025, вопреки доводам ответчика указывает, что вне зависимости от проживания в многоквартирном доме инвалида, под нужды которого необходимо специальное переустройство мест общего пользования, для всех собственников помещений в многоквартирном доме, каждый из которых может быть отнесен к маломобильной группе населения, должна быть обеспечена доступность пользования общим имуществом.

ООО «УЖК «Урал-СТ» как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность по управлению названным выше МКД, обязано соблюдать законодательство, касающееся обеспечения беспрепятственного доступа маломобильных групп населения, в том числе и инвалидов, а также любыми нуждающимися в них собственниками.

Также из пояснений следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 09.10.2025 обжаловано Департаментом.

Определением суда от 29.10.2025 судебное заседание отложено до 26.11.2025.

Определением суда от 26.11.2025 судебное заседание отложено до 10.12.2025.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в Кировском районном суде г. Екатеринбурга обжаловано решение суда, которым общество привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания по аналогичным требованиям, однако судебный акт не изготовлен.

Определением суд от 10.12.2025 судебное заседание отложено до 20.01.2026.

К судебному заседанию от Департамента поступило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица Администрацию г. Екатеринбурга, поскольку оспариваемое решение может повлиять на их права и обязанности ввиду заявления ООО «УЖК «Урал-СТ» доводов об обязанности органов местного самоуправления выполнить работы по обеспечению безопасного спуска-подъема для маломобильных групп населения в многоквартирном доме.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 51 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрацию Кировского района города Екатеринбурга в порядке статьи 51 АПК РФ.

Ответчик ранее заявленное ходатайство поддерживает в полном объеме.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 51 АПК РФ.

Определением суда от 20.01.2026 судебное заседание отложено до 17.02.2026.

Администрацией г. Екатеринбурга 13.02.2026 представлен отзыв, полагает, что обязанность по исполнению предписания должна быть возложена на управляющую компанию.

Администрация Кировского района г. Екатеринбурга в представленном отзыве указывает, что ООО УЖК «Урал-СТ» как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность по управлению спорным МКД, обязано соблюдать действующее законодательство, касающееся обеспечения беспрепятственного доступа маломобильных групп населения, в том числе и инвалидов, а также любыми нуждающимися в них собственниками и пользователями помещений к жилым и (или) нежилым помещениями, помещениями общего пользования в спорном МКД, и земельным участком, на котором он расположен, в связи с чем полагает, что заявленные Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области требования к управляющей организации являются обоснованными.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

ООО УЖК «Урал-СТ» полагает, что требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило обращение от 07.11.2023 № 29-01-01-28403/4, согласно которому ненадлежащим образом содержится устройство, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов, маломобильных граждан в помещения многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД). Согласно реестру лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Свердловской области, управление указанными МКД осуществляет ООО «УЖК «Урал-СТ».

Департаментом на основании решения от 28.11.2023 № 29-08-24-215 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УЖК «Урал-СТ», в ходе которой установлено, что пандус в МКД имеется, установлен силами управляющей организации на основании решения жильцов, которое было принято в электронном чате дома. Между тем в ходе осмотра специалистом Департамента установлено, что имеет сильный наклон, скользкое покрытие, не обеспечивает безопасный спуск-подъем для маломобильных групп населения. Указанное отражено в акте внеплановой выездной проверки от 05.12.2023 № 29-08-25-163.

По результатам внеплановой выездной проверки в адрес ООО «УЖК «Урал-СТ» выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 05.12.2023 № 29-08-26-93, согласно которому ООО «УЖК «Урал-СТ» предписано в срок до 19.02.2024 обеспечить безопасный спуск-подъем для маломобильных групп населения в МКД.

Также по результатам вышеуказанной проверки в отношении Общества, постановлением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 18.01.2024 № 29-05-33/952 ООО «УЖК «Урал-СТ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Указанное постановление вступило в законную силу 16.01.2024. Во исполнение предписания № 1, ООО «УЖК «Урал-СТ» в Департамент направлены ходатайства об окончании исполнения решения (вх. от 19.02.2024 № 6961 и от 22.03.2024 № 1331).

По итогам рассмотрения указанного ходатайства, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынесено решение об отказе в окончании исполнения решения (от 29.02.2024 № 29-08-37-38 и от 29.03.2024 № 29-08-37-86), так как не обеспечен безопасный спуск с пандуса для маломобильных граждан. Так при проведении осмотра 28.02.2024 специалистом Департамента установлено, что угол наклона пандуса составляет 40 градусов, что не соответствует п. 23 Правил № 649. Спуск с пандуса небезопасен.

Во исполнение предписания № 1 ООО «УЖК «Урал-СТ» в Департамент направлено ходатайство о прекращении исполнения решения (вх. от 28.03.2024 № 14539), в котором Общество указало на невозможность исполнения предписания без решения общего собрания собственников помещений в МКД. По итогам рассмотрения указанного ходатайства, Департаментом вынесено решение об отказе в прекращении исполнения решения (от 08.04.2024 № 29-08-37-95), так как жилищным законодательством на лицо, осуществляющее управление МКД возложена обязанность по обеспечению доступности маломобильным гражданам в пользовании общим имуществом и земельным участком.

ООО УЖК «Урал-СТ» указанная обязанность не реализована.

По окончании срока исполнения предписания № 1, должностным лицом Департамента на основании задания от 06.06.2025 № 29-08-21-244 проведено выездное обследование, в ходе которого установлено, что пандус подъезда № 2 МКД, зафиксированный в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 28.11.2023 № 29-08-24-215, имеющий сильный наклон, скользкое покрытие, не обеспечивающий безопасный спуск-подъем для маломобильных групп населения, демонтирован, имеются остатки металлических креплений пандуса на лестничном марше крыльца подъезда № 2.

Таким образом, безопасный спуск-подъем для маломобильных групп населения в МКД не обеспечен, требования предписания не исполнены. Указанное отражено в акте по результатам выполнения задания от 06.06.2025 № 29-08-22-229.

Департаментом на основании решения от 24.06.2025 № 29-08-24-103 по согласованию с органами прокуратуры проведен внеплановый инспекционный визит в отношении ООО «УЖК «Урал-СТ» в части контроля исполнения предписания № 1, в ходе которого установлен факт неисполнения предписания № 1. Указанное отражено в акте внепланового инспекционного визита от 01.07.2025 № 29-08-25-76.

По результатам внепланового инспекционного визита в адрес ООО «УЖК «Урал-СТ» выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 01.07.2025 № 29-08-26-73 (далее – предписание № 2), согласно которому ООО «УЖК «Урал-СТ» предписано в срок до 21.07.2025 обеспечить безопасный спуск-подъем для маломобильных групп населения подъезда № 2 МКД.

По окончании срока исполнения предписания № 2, должностным лицом Департамента на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия от 22.07.2025 № 29-08-21-315 проведено выездное обследование, в ходе которого установлено, что безопасный спуск-подъем для маломобильных групп населения подъезда № 2 МКД не обеспечен, крыльцо подъезда № 2 не оборудовано пандусом или иным устройством, обеспечивающим соблюдение требований пп. «в» п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Указанное отражено в акте по результатам выполнения задания от 22.07.2025 № 29-08-22-299.

Таким образом, ООО «УЖК «Урал-СТ» предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 01.07.2025 № 29-08-26-73 не исполнено. Должностным лицом Департамента в адрес ООО «УЖК «Урал-СТ» направлена досудебная претензия (от 25.07.2025 № 29-01-65/27571) с предложением в срок до 30.07.2025 исполнить предписание.

В ответ на досудебную претензию Общество направило письмо (от 31.07.2025 № 31762) в котором указывает, что при проектировании МКД пандус не предусматривался; установка пандусов обязанность органа местного самоуправления; Общество планирует организовать общее собрание собственников помещений в МКД для решения вопросов по установке пандуса, в связи с чем просит снять предписание № 2 с контроля.

Однако указанное не свидетельствует об исполнении предписания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, в том числе: требований к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (пункт 1); правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 6).

Статья 20 ЖК РФ предоставляет право органу государственного жилищного надзора обратиться в суд в случае выявления нарушений требований, установленных жилищным законодательством. При этом закон предусматривает возможность использования нескольких способов, механизмов воздействия на нарушителей требований, установленных жилищным законодательством, с целью устранения таких нарушений и форм судебной защиты.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 12 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, которым на территории Свердловской области является Департамент, вправе обратиться в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

В случае выявления в ходе контрольного мероприятия нарушений обязательных требований, предусмотренных частью 1 статьи 20 ЖК РФ, и установлении факта нарушения прав и законных интересов пользователей помещений в МКД, Департамент вправе обратиться в суд с соответствующим иском в целях их защиты, что прямо следует из п. 4 ч. 12 ст. 20 ЖК РФ.

В силу пп. 4 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31 июля 2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" контрольный (надзорный) орган обязан принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания.

Согласно пп. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что управляющая организация обязана поддерживать состояние и при необходимости восстанавливать конструкции и (или) иное оборудования, предназначенное для обеспечения условий доступности для инвалидов помещения многоквартирного дома, при условии изначального наличия в доме таких конструктивных элементов.

При этом такие конструкции должны соответствовать нормативным требованиям, отвечающим условиям обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

В противном случае поддержание их состояния и (или) восстановление не может быть признано законным. Согласно материалам дела, конструкция (аналог пандуса) у подъезда № 2 многоквартирного дома по адресу: 

<

...> была установлена управляющей организацией в 2023 году за счет собственных средств.

При этом пандусом она не являлась, общим собранием в состав общего имущества не принималась, сведения о ней в техническую документацию на дом не вносились. В декабре 2023 года Департаментом в ходе выездной проверки установлено нарушение нормативных требований к указанной конструкции, в связи с сильным наклоном её полотна. В целях обеспечения безопасности жизни и здоровья жильцов управляющей организацией в связи с невозможность приведения конструкции к нормативным требованиям без проведения реконструкции крыльца она была демонтирована.

При этом какого-либо ущерба общему имуществу собственников МКД нанесено не было, поскольку средства собственников на установку не расходовались, реконструкция крыльца не проводилась.

06.06.2025 в ходе выездного обследования Департаментом зафиксировано отсутствие конструкции. 01.07.2025 Департаментом вынесено Предписание № 29-08-26-73, которым в адрес управляющей организации предъявлены требования об обеспечении до 21.07.2025 безопасного спуска-подъема для маломобильных групп населения подъезда № 2 многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Таким образом, к моменту вынесения Предписания какой-либо пандус возле подъезда отсутствовал, поскольку предыдущий вариант конструкции был установлен с нарушениями нормативных требований, незконно.

При проектировании и строительстве дома по адресу: 

<

...> не была предусмотрена установка пандусов или иного оборудования для доступа маломобильных групп населения к общему имуществу многоквартирного дома. В связи с этим, такое оборудование управляющая организация устанавливать не обязана.

Вместе с тем, суд признает заявленные доводы несостоятельными.

Согласно предписанию от 01.07.2025 № 29-08-26-73, Обществу необходимо принять меры к обеспечению безопасного спуска-подъема для маломобильных групп населения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Вопрос обеспечения доступности пользования общим имуществом маломобильным группам населения может быть разрешен не только путем оборудования стационарного пандуса, но путем использования иных конструкций (откидные пандусы, подъемные платформы и т.д.).

Достижение конечной цели возможно в том числе путем проведения необходимого комплекса работ, включающих разработку проекта реконструкции крыльца (при необходимости), организации и проведения общего собрания собственников по вопросу обеспечения доступности использования общего имущества, в том числе путем проведения реконструкции (при необходимости), приобретению необходимого оборудования и его установке.

При этом следует отметить, что управляющая организация является лицом, управомоченным инициировать проведение внеочередного общего собрания собственников (ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу ч. 1.1 ст. 161, п. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 10 Правил № 491 именно на управляющую организацию возложена обязанность обеспечить доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе инвалидам и иным маломобильным группам населения.

В силу ч. 4.1 ст. 36 ЖК РФ приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в ч. 3 ст. 15 ЖК РФ, допускается без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, если такое приспособление осуществляется без привлечения денежных средств указанных собственников.

При необходимости управляющая компания вправе инициировать проведение общего собрания собственников помещений в МКД. При этом необходимость исполнения предписания не может быть поставлена в зависимость от воли третьих лиц.

Так, Администрации районов являются территориальными органами Администрации города Екатеринбурга и осуществляют на территории района исполнительно-распорядительные полномочия в пределах компетенции, установленной Главой Екатеринбурга (п.7 ст.38, п.1 ст.41

Устава городского округа муниципального образования «город Екатеринбург»).

Муниципальная комиссия по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества многоквартирного дома создается органом местного самоуправления муниципального образования, состав которой утверждается и изменяется правовым актом органа местного самоуправления.

Таким образом, деятельность комиссии не относится к компетенции Администрации Кировского района г. Екатеринбурга и не регулируется её распорядительными документами.

Суд отклоняет доводы управляющей компании о невозможности исполнить предписание ввиду того, что исполнение предписания зависит также от действий иных лиц (от принятия решения на общем собрании собственниками).

Суд отмечает, что именно на управляющую компанию возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (императивно). Зависимость от действий иных лиц не исключает обязанности управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества. Выполнение работ и оказание услуг по содержанию многоквартирного дома относится к обязанностям управляющей компании в силу договора управления многоквартирным домом.

Соответственно управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, нарушены обязательные лицензионные требования, нарушения должны быть устранены.

Таким образом, именно Общество является ответственным лицом за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД, к которому относится в том числе обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме, а действующее правовое регулирование предусматривает возможность оборудования МКД конструкциями для обеспечения безопасного спуска/подъема маломобильных групп населения даже в случае, если проектной документацией изначально они не были предусмотрены.

Необходимость проведения общего собрания и/или реконструкции для достижения конечной цели не освобождает Общество от обязанности выполнять необходимые работы.

Требования предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области заключаются в обеспечении безопасного спуска-подъема для маломобильных групп населения подъезда № 3 многоквартирного дома, то есть не только для отдельной категории граждан – инвалидов, но для граждан относящихся к маломобильным группам населения (люди, испытывающие затруднения при самостоятельном передвижении, получении услуги, необходимой информации или при ориентировании в пространстве. К маломобильным группам населения отнесены: инвалиды, люди с временным нарушением здоровья, люди с нарушением интеллекта, люди старших возрастов, беременные женщины, люди с детскими колясками, с малолетними детьми, тележками, багажом и т.д.).

Доступность и безопасность условий для маломобильных групп населения обеспечиваются не под нужды конкретного инвалида, а под нужды любого маломобильного пользователя, в связи с чем доводы ООО «УЖК «Урал-СТ» о необходимости применения Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 № 649, судом отклоняются.

Именно управляющая организация, как лицо, ответственное за обеспечение доступности пользования мест общего пользования в МКД обязана обеспечить безопасный спуск-подъем для маломобильных групп населения в МКД.

Действительно, на основании Постановления Правительства РФ от 09.07.2016 N 649 в случае проживания в многоквартирном доме инвалида орган местного самоуправления по результатам обследования выдает заключение о возможности или невозможности приспособления общего имущества, а также непосредственно жилого помещения, под нужды инвалида, а также об экономической целесообразности таких мероприятий.

Однако данные мероприятия проводятся органом местного самоуправления в случае проживания в МКД инвалида с конкретными потребностями (инвалид-колясочник, инвалид по зрению и т.д.) под нужды которого необходимо приспособить не только общее имущество собственников помещений в МКД, но и непосредственно жилое помещение, в котором проживает инвалид.

Доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения должна быть обеспечена управляющей организацией в силу пп. «в» п. 10 правил № 491, ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ.

Ссылка общества на то, что предписание от 01.07.2025 № 29-08-26-73 признано незаконным вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2025 по делу №5-594/2025, судом отклоняется, поскольку вопрос законности предписания не являлся предметом иска.

Поскольку повторно выданное Предписание от 01.07.2025 № 29-08-26-73 является неисполненным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течении 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить требования предписания от 01.07.2025 № 29-08-26-73, а именно:

- обеспечить безопасный спуск-подъем для маломобильных групп населения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья	Л.В. Колосова