ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.12.2018

Дело № А40-193876/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года,

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 29.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО «Автодормех – Комплекс» ФИО1 на определение от 19.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 14.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

о признании недействительной сделки ОАО «Автодормех – Комплекс» по отчуждению объекта недвижимого имущества: административное здание, площадью 361,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 8, кадастровый номер 77:07:0004009:1080, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Автодормех – Комплекс»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 принято к производству заявление ООО Консалтинговая группа «ИРМА» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Автодормех-Комплекс», возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 (резолютивная часть объявлена 08.12.2016) в отношении ОАО «Автодормех-Комплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016 № 240.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 ОАО «Автодормех-Комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по заявлению уполномоченного органа признана недействительной сделка ОАО «Автодормех-Комплекс» по отчуждению объекта недвижимого имущества: административное здание, площадью 361,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. корп. 2 А. стр. 8; кадастровый номер: 77:07:0004009:1080, совершенная на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 08.12.2015, а также акта о передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 08.12.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Смазочные технологии» возвратить в конкурсную массу ОАО «Автодормех-Комплекс» указанное недвижимое имущество, а также в виде признания за ОАО «Автодормех-Комплекс» права собственности на данный объект недвижимого имущества. Требование ООО «Смазочные технологии» в размере 16890145,73 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить с принятием по делу нового судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на нарушение судами норм материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что ООО «Смазочные технологии» имеет право на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника только после вступления в законную силу судебного акта по оспариванию сделки, а также после возврата имущества в конкурсную массу должника, в связи с чем, полагает, что судами неверно применены нормы статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявителем также указано, что ООО «Смазочные технологии» до настоящего времени не осуществило ОАО «Автодормех-Комплекс» возврат спорного недвижимого имущества.

В Арбитражный суд Московского округа 29.11.2018 от представителя конкурсного управляющего должника в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего ОАО «Автодормех-Комплекс». Указанное ходатайство приобщено к материалам дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 08.12.2015 ООО «Смазочные технологии» в качестве погашения требований к ОАО «Автодормех-Комплекс» в размере 16890145,73 рублей, установленных решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2013 по делу №А41-41421/2013, получило объект недвижимого имущества: административное здание; площадь 361,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 8; кадастровый номер: 77/77-13/005/2010-240.

Актом от 08.12.2015 судебный пристав исполнитель Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве передал ООО «Смазочные технологии» указанный объект недвижимого имущества.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 08.12.2015 ООО «Смазочные технологии» оформило право собственности на данный объект недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по отчуждению имущества является сделкой с предпочтением, обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды исходили из следующего. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статье 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, а подпунктом 4 пункта 2 предусмотрено, что оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника относится к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Указанная в пункте 1 сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 обращено внимание судов на то, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 по данному делу принято к производству заявление о признании ОАО «Автодормех-Комплекс» несостоятельным банкротом.

Сделка по отчуждению здания совершена на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 08.12.2015, а также акта о передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 08.12.2015.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что имущество отчуждено в период после принятия заявления о признании должника банкротом к производству. Наличие задолженности перед другими кредиторами, относящейся к третьей очереди, как и ответчика по данному спору ООО «Смазочные технологии» подтверждено реестром требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего следует признать обоснованным, а сделку должника – недействительной.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что требование ООО «Смазочные технологии» в размере 16890145,73 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в связи со следующим. 

В соответствии с разъяснениями п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Из содержания приведенных положений законодательства о банкротстве следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, а также возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли указанное обстоятельство и неправомерно признали обоснованным требование кредитора о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Автодормех-Комплекс» задолженности в размере 16890145,73 руб.

Кроме того, суды не дали оценки доводу конкурсного управляющего о том, что кредитор до настоящего времени не осуществил возврат в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

Нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 179, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А40-143876/15 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ОАО «Автодормех – Комплекс» требования ООО «Смазочные технологии» в размере 16890145,73 рублей в третью очередь удовлетворения. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 оставить без изменения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий

 

Судьи:Н.А. Кручинина 

 

Ю.Е. Холодкова