﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1200/2020-АК

г. Пермь

19 марта 2020 года

Дело № А60-44145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Васильевой Е.В.,  Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Ахминеева Владимира Андреевича: Аннамухамедов Р.Х., паспорт, доверенность от 09.04.2019, диплом;

от  ответчика, общества с ограниченной ответственностью ТД "СТК": Абросимова Е.М., паспорт, доверенность от 13.03.2020, диплом;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Стройторгкомплект", Кузаковой Ирины Сергеевны: не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СТК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 декабря 2019 года по делу № А60-44145/2019,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю. 

по иску индивидуального предпринимателя Ахминеева  Владимира Андреевича (ИНН 665902585520, ОГРНИП 307665933700029) 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СТК" (ИНН 6679070182, ОГРН 1156658012390),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройторгкомплект", Кузакова Ирина Сергеевна,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,   

установил:

Индивидуальный предприниматель Ахминеев Владимир Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СТК" (далее – ответчик, ООО ТД «СТК») о взыскании 1 746 015 руб. 14 коп., в том числе 1 687 912 руб. 44 коп.  основного долга по договору купли - продажи  от 01.04.2019;  58102 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 23.02.2017 по 08.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество  с  ограниченной  ответственностью   "Стройторгкомплект",  конкурсный управляющий Кузакова И. С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 (резолютивная часть объявлена 03.12.2019) исковые требования  удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 654 912, 44 рублей,  пени за ненадлежащее исполнение условий договора в сумме 58102,70 рублей.  В части взыскания основного долга в сумме 33 000 рублей  производство по делу прекращено производство в связи с отказом истца от исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что между ответчиком и третьим лицом (ООО "Стройторгкомплект") сложились длительные отношения по поставкам товаров, в рамках которых имели место встречные поставки, оплачиваемые как путем перечисления денежных средств, так и путем оформления актов взаимозачетов. В 2016 году произведено 4 взаимозачета, в 2017 году - один взаимозачет, которыми подтверждена оплата поставок  третьего лица в адрес ответчика; ответчик полагает, что суд необоснованно не принял во внимание  документы, подтверждающие проведение взаимозачетов.  Податель жалобы настаивает, что по состоянию на конец 2017 года по данным бухгалтерского баланса у сторон отсутствовала задолженность друг перед другом. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим Кузаковой И.С. предоставлена недостоверная информация относительно расчетов между истцом и третьим лицом.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, третье лицо - ООО "Стройторгкомплект" в период с  30.12.2016 по 22.03.2017 в результате разовых сделок поставило в адрес ответчика товар согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным актам на сумму 1875406,86 руб. Поставки товара осуществлялись в рамках договора между ответчиком и третьим лицом от 01.06.2015 № 129.

Оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена,  задолженность по оплате товара перед ООО "Стройторгкомплект" составила  1687912 руб. 44 коп.

01.04.2019 между ООО "Стройторгкомплект" и ИП Ахминеевым В.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым третье лицо уступило истцу права требования к ООО ТД "СТК" задолженности в размере 1687912 руб. 44 коп.

09.04.2019 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования и претензия с предложением об уплате задолженности в добровольном порядке, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 1 654 912, 44 руб. и 58102, 70 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 23.02.2017 по 08.04.2019.

Суд первой инстанции признал требования по взысканию основного долга обоснованными, поскольку оригиналы документов, подтверждающих уплату задолженности, ответчиком не представлены.  При рассмотрении дела судом приняты во внимание пояснения и представленные конкурсным управляющим ООО «Стройторгкомплект» Кузаковой И.С. документы, подтверждающие наличие у ответчика неоплаченной задолженности за поставленные товары. 

В части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд указал, что при наличии договорных правоотношений взысканию подлежат пени по договору. Поскольку размер пени превышает сумму процентов, предъявленную к взысканию, пени на ненадлежащее исполнение условий договора взысканы  в сумме 58102, 70 руб.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

 В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.

  Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 Ответчик не оспаривает тот факт, что в период с 30.12.2016 по 22.03.2017 третьим лицом (ООО «Стройторгкомплект») в его адрес осуществлялись поставки товаров  по универсальным передаточным документам (УПД), представленным в материалы дела; в УПД имеется ссылка на основной договор. В отсутствие доказательств иного договора между ответчиком и третьим лицом, кроме представленного  договора поставки № 129 от 01.06.2015,  суд первой инстанции обоснованно расценил поставки по представленным УПД  в рамках указанного договора.

Спорным между сторонами по настоящему делу является вопрос об оплате задолженности за поставленный товар.

Ответчик настаивает на доводах о том, что  предъявленная к взысканию задолженность оплачена путем проведения взаимозачета, ссылаясь на акты взаимозачета от 15.01.2016 на сумму 3 097 188 руб. 96 коп., от 10.02.2016 на сумму 2 361 443 руб. 23 коп., от 14.03.2016 на сумму 789 497 руб. 32 коп., от 30.09.2016 на сумму 15 052 475 руб. 37 коп., акт зачета от 17.04.2017  на сумму 5 363 761 руб. 99 коп.

Апелляционный суд полагает, что с учетом периода поставки товара (с 30.12.2016 по 22.03.2017), взаимозачет мог быть произведен сторонами  не ранее 2017 года, то есть после поставок товара ООО «Стройторгкомплект».

 В материалы настоящего дела ответчиком представлены копия акта зачета взаимных требований от 17.04.2017, подписанного генеральным директором ООО ТД «СТД» Мордуховым А.А., директором ООО «Стройторгкомплект» (т. 1 л.д. 108-111), согласно которому у ответчика отсутствует задолженность перед третьим лицом;  копия акта сверки за период с 01.01.2017 по 27.07.2017, подписанная со стороны ООО «Стройторгкомплект» директором Соркиной Е.В., со стороны ООО ТД «СТД» бухгалтером Пермяковой Е.В., согласно которому задолженность в пользу ООО «Стройторгкомплект» составляет 40 000 руб. (т. 1, л.д. 139-140).

 Поскольку истец оспаривает факт оплаты спорной задолженности, в том числе путем проведения взаимозачета обязательств, суд первой инстанции предложил ответчику представить оригиналы данных доказательств, которые не были представлены по требованию суда.

 Конкурсный управляющий ООО «Стройторгкомплект» Кузакова И.С. также не подтверждает факт осуществления сторонами зачета взаимных требований, ссылаясь на отсутствие иных актов сверки, кроме акта от 31.12.2015.

В материалы дела представлены пояснения конкурсного управляющего, согласно которым определение размера задолженности, которая была выставлена на торги и приобретена истцом, произведено на основании анализа всех имевшихся у конкурсного управляющего документов: размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами за период с 30.12.2016 по 22.03.2017, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 на сумму  4851768 руб. 59 коп., по состоянию на 31.12.2015 на сумму 3097188 руб. 96 коп.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 КоАП РФ).

При наличии возражений относительно документов, представленных в копии, обстоятельства, на которые ссылается ответчик,  должны быть доказаны оригиналами таких документов, поскольку непредставление оригиналы документов о зачете встречных требований, актов сверки, иных документов, из которых можно установить факт реальности зачета, лишает истца права заявить о фальсификации указанных доказательств и с учетом такого заявления провести проверку указанных доказательств. 

Ответчиком испрашиваемые судом оригиналы документов не представлены, невозможность предоставления должным образом не обоснована.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского и процессуального законодательства, признал недоказанным факт оплаты ответчиком спорной задолженности за поставленные товары.

В отсутствие документов, подтверждающих факт оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга, а также пени за неисполнение обязательств по договору, указав, что в данном случае имеются основания для взыскания именно пени по договору.

Размер пени ограничен судом с учетом предъявленных к взысканию процентов. 

Возражений против выводов суда в части взыскания пени в сумме 58 102, 70 руб. в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылки истца на представленные в материалы дела платежные поручения апелляционным судом отклонены, поскольку, исходя из назначения платежа в платежных документах,  факт оплаты спорной задолженности не подтвержден.

Акты сверки, акты взаимозачетов за 2016 год  не подтверждают факт оплаты задолженности за товар, переданный по УПД в 2017 году.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.

	В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2019 года по делу № А60-44145/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "СТК" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

Г.Н. Гулякова

Е.В. Васильева