АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2024 года

Дело №

А56-111240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В.,                Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» представителя ФИО1 по доверенности от 26.01.2024          № 7, от общества с ограниченной ответственностью «Воймакс» представителя ФИО2 по доверенности от 04.09.2023,

рассмотрев 30.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А56-111240/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техносфера», адрес: 188553, 

<

...>,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воймакс», адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, к. 2, лит. А, пом./оф. 11Н/3-6,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании              5 000 000 руб. неотработанного аванса, 1 784 615 руб. 63 коп. неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору субподряда от 27.11.2020 № 61020-20. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СК Опора», адрес: 191040, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 50, лит. Т, пом./оф. 26Н/3/1,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «Группа Ростр», адрес: 420087, 

<

...>, эт. 1, оф. 1-3, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; администрация муниципального образования Красноозерное сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188754, Ленинградская обл., Приозерский р-н., 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по приведенным в отзыве основаниям.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.11.2020 истец (Подрядчик) и ответчик (Субподрядчик) заключили Договор субподряда № 61020-20 (далее - Договор), по которому Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству коммунальной, инженерной и транспортной инфраструктуры на земельных участках, предоставленным членам многодетных семей, молодым специалистам, членам молодых семей, квартала ИЖС на территории деревни Красноозерное Приозерского района Ленинградской области (далее - Объект, работы), в сроки, предусмотренные Договором в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 3 к Договору и его неотъемлемой частью, а Подрядчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Договору в пределах цены Договора.

Согласно пункту 2.1. Договора окончание выполнения работ - не позднее 15.11.2023. Сроки выполнения работ в каждом этапе установлены в Графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Договору).

Общая стоимость работ составляет 162 854 034,88 руб. (пункт 3.1 Договора).

17.08.2021 по платежному поручению № 4892 ООО «Техносфера» перечислило на расчетный счет ООО «Воймакс» авансовый платеж по Договору в сумме 5 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы выполнялись с существенным нарушением и отставанием от Графика выполнения строительно-монтажных работ, истец письмом от 02.11.2021 в одностороннем порядке отказался от  исполнения Договора и просил возвратить неотработанный аванс, оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Поскольку ответчик данные требования не выполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 702, 708, 715, 717 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении требований отказал в полном объеме, приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 20.06.2023 № 18, согласно которому стоимость качественно выполненных Компанией работ составила 9 290 163,78 руб., то есть неосвоенный аванс отсутствует.

Суды указали, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а основные доводы истца сводятся к несогласию с экспертным заключением.

Судами установлено, что факт выполнения работ также подтверждает вся исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, которая была подписана лицами, осуществляющими строительный и авторский надзор.

Апелляционный суд указал, что поскольку до отказа истца от договора ответчиком выполнена часть работ и их результат сдан истцу, к спорной ситуации подлежит применению статья 717 ГК РФ, истец обязан оплатить данные работы; учитывая, что судьба акцессорного обязательства по уплате неустойки зависит от судьбы основного обязательства, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки также не имеется.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что поступивший до начала судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЛенСервисСтрой» оценке судом апелляционной инстанции не подлежит, поскольку направлен лицом, не участвующим в деле (часть 1 статьи 262 АПК РФ).

Соответственно, данное лицо не было допущено к участию в судебном процессе.

Между тем, в силу частей 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Следовательно, если арбитражный суд принял процессуальное решение о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ того или иного лица, то судебные акты по делу могут нарушить его права, оно должно быть извещено о судебном процессе и допущено до участия в нем.

Из протокола судебного заседания от 03.08.2023 суда первой инстанции прямо следует, что ООО «ЛенСервисСтрой» было привлечено к участию в деле третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ.

Между тем, отдельное определение вынесено не было, определение являлось протокольным, апелляционный суд не допустил данное третье лицо к участию в процессе, посчитав, что оно не является участвующим в деле лицом.

Такое ограничение доступа к правосудию и недопуск лица к участию в рассмотрении дела безусловно нарушает основополагающие процессуальные права данного лица, а также, коль скоро истец полагает необходимым участие данного лица в процессе и преставление им правовой позиции, также и права истца, по ходатайству которого указанное лицо было привлечено третьим лицом.

Кроме того, в нарушение статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения отсутствует обоснование отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки. В постановлении апелляционного суда указано, что данное акцессорное требование следует судьбе основного требования, однако такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям статьи 330 ГК РФ, поскольку из расчета неустойки следует, что она начислена за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, а какая-либо мотивировка того, почему апелляционный суд посчитал, что данные сроки не нарушены, в постановлении отсутствует.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене, как вынесенные с нарушением части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А56-111240/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города             Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев