ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12196/2016

12 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Пронькиной   Т.С. 

при участии:  

от  арбитражного   управляющего   Курской  А.О.:   представитель  Костин  М.В.  по   доверенности   от  14.03.2018,   представитель  Яковленко  В.Д.  по   доверенности  от 14.03.2018, 

от ООО «Онес-Торг»:   представитель   Иванова  Н.Е.  по   доверенности  от 10.01.2018, 

от ООО «Строительная   корпорация»:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1359/2018)  ООО «Строительная корпорация» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу № А56-12196/2016/ж.1 (судья  А.А. Чернышева), принятое 

по жалобе конкурсного кредитора ООО «Строительная корпорация» на действия конкурсного управляющего Курской Анастасии Олеговны

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волховнефтехим»,

установил:

17.03.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Кузнецовой Людмилы Сергеевны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волховнефтехим» (далее - должник).

 25.04.2016 требование кредитора Кузнецовой Людмилы Сергеевны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна (далее -  Курская  А.О.). 

 Решением от 19.09.2016 ООО «Волховнефтехим» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.           

 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №177 от 24.09.2016, стр. 104.

 22.06.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «Строительная корпорация» на действия конкурсного управляющего Курской А.О. с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, в которой кредитор просит признать незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении требований пункта 10 статьи 110 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве), в неопубликовании на сайте ЕФРСБ сообщений о предстоящих собраниях/комитетах кредиторов; в несвоевременном опубликовании итогов инвентаризации имущества должника, в непредставлении собранию кредиторов или комитету кредиторов в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника предложений о продаже такого имущества, в необеспечении сохранности железнодорожных путей, включенных в конкурсную массу должника, признать незаконным привлечение конкурсным управляющим в качестве оценщика неаккредитованной ни при одной СРО арбитражных управляющих оценочной компании. Жалоба была принята к рассмотрению и назначена в судебное заседание определением от 29.06.2017. 

 18.07.2017 поступили дополнения ООО «Строительная корпорация» к жалобе, в которых кредитор просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника: зачета от 26.06.2015 с Кузнецовой Л.С. на сумму 20000000 руб. и погашения 28.10.2015 и 30.10.2015 задолженности перед ООО «Лагуна Плюс» на сумму 1250000 руб., а также бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

  В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, поддерживает жалобу в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер по оспариванию сделок должника: зачета от 26.06.2015 с Кузнецовой Л.С. на сумму 20000000 руб. и погашения 28.10.2015 и 30.10.2015 задолженности перед ООО «Лагуна Плюс» на сумму 1250000 руб., а также бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности. Заявленное первоначально требование об отстранении конкурсного управляющего заявитель не поддержал.     Уточнение  было судом принято.

Определением   от  14.12.2017  суд  отказал   в  удовлетворении   жалобы  ООО «Строительная   корпорация»   на   действия   конкурсного   управляющего  ООО «Волховнефтехим»   Курской   А.О.

Не  согласившись с   указанным   определением,  ООО «Строительная   корпорация»   обратилось с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просило   определение   от 14.12.2017   отменить,   принять   по   делу  новый   судебный  акт  об  удовлетворении   жалобы,  ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств   дела.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя   конкурсного   управляющего   должником,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Представитель   кредитора   возражал   против   доводов   апелляционной   жалобы.

ООО «Строительная   корпорация»,  извещенное  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его  отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном  порядке.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона   о  банкротстве  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

  По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) данному Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов и должника.

 ООО «Строительная корпорация» является конкурсным кредитором должника, следовательно, обладает правом на обжалование действий конкурсного управляющего.

  По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Статьями 20.3, 129 и главой IX Закона о банкротстве установлены  полномочия конкурсного управляющего, включающие в себя обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, принятие мер по выявлению и сохранности имущества должника, по оценке и реализации имущества должника,  ведению реестра требований кредиторов, созыву, проведению собраний кредиторов и представления собранию отчета о своей деятельности, финансовой и иной документации. 

 Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая  в   удовлетворении   жалобы  ООО «Строительная   корпорация»  на   действия   конкурсного   управляющего   должником   Курской  А.О.,   суд   первой  инстанции   исходил  из   отсутствия  оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Курской А.О., выразившихся в непринятии мер, направленных на оспаривание сделок и взыскание дебиторской задолженности должника, о недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов, а также причинения ему убытков в результате бездействия арбитражного управляющего.

Повторно   исследовав  и   оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства   в  их  совокупности   и  взаимосвязи,   суд   первой  инстанции   соглашается   с  указанным   выводом   суда  первой   инстанции в  связи  со   следующим. 

 В обоснование жалобы заявитель ссылается на бездействие конкурсного управляющего Курской А.О., выразившееся в непринятии мер, направленных на оспаривание сделок должника, а именно: сделки по взаимозачету от 26.06.2015, совершенному между должником и Кузнецовой Людмилой Сергеевной на сумму 20000000 руб., погашение 28.10.2015 и 30.10.2015 должником задолженности перед ООО «Лагуна Плюс» на сумму 1250000 руб. 

  Как следует из картотеки арбитражных дел в процедуре конкурсного производства ООО «Волховнефтехим» конкурсным управляющим были поданы заявления об оспаривании сделок с ООО «Невский мазут» (платежа, совершенного ООО «Волховнефтехим» в пользу ООО «Невский мазут» в размере 10000000 руб. по платежному поручению № 2728 от 26.10.2015.),  с ООО «ОП «Залп» (перечислений ООО «Волховнефтехим» денежных средств в размере 2890000 руб. по платежному поручению № 2546 от 24.09.2015, 2890000 руб. по платежному поручению № 2738 от 27.10.2015, совершенных в пользу ООО «Охранное предприятие «ЗАЛП»), о признании недействительными торгов, состоявшихся 17.11.2016, а также заключенного по их результатам договора купли-продажи арестованного движимого имущества ООО «Волховнефтехим» (автоцистерна пожарная, марка модель 58815 L, год изготовления ТС 2010, номер автомобиля В 128 СМ) от 29.11.2016, заключенного между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области в лице ООО «Сириус» и Лавруком Валерием Петровичем; о признании недействительной сделки - договора купли-продажи арестованного движимого имущества ООО «Волховнефтехим» № 06/17-Д (блок-контейнер 2,45*6 в количестве 4 шт.) от 14.02.2017, заключенного между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области в лице ООО «Сириус» и Захаровым Дмитрием Анатольевичем; о признании недействительной сделки - договора купли-продажи арестованного движимого имущества ООО «Волховнефтехим» (блок-контейнер 2,45*6) от 14.02.2017, заключенного между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области в лице ООО «Сириус» и Кофановым Борисом Николаевичем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

  В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

   Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. 

   В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

  Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия произвольных и немотивированных решений.

   Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением (раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения) и необоснованного отказа в принятии этого предложения.

  Между тем, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

  Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

  В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный кредитор обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании конкретных сделок, совершенных должником, и впоследствии сам конкурсный кредитор обратился с заявлением об их оспаривании, и они были удовлетворены, что могло послужить подтверждением факта непринятия мер конкурсным управляющим по оспариванию сделок должника с целью пополнения конкурсной массы.

  14.09.2017 конкурсный управляющий должником Курская А.О. обратилась в арбитражный суд  с заявлениями об оспаривании заключенных между должником и Кузнецовой Л.С. и ООО «Лагуна Плюс» сделок. Данные требования заявлены в пределах срока исковой давности и в течение разумного времени с момента получения требования ООО «Строительная Корпорация» об оспаривании сделок, выраженного в поданных дополнениях к жалобе на действия конкурсного управляющего (18.07.2017).

    При таких обстоятельствах суд первой   инстанции   пришел к   правильному  выводу   о  том,  что  заявителем не представлено как доказательств нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, так и доказательств причинения оспариваемым бездействием убытков должнику и кредиторам.

  В обоснование жалобы ООО «Строительная корпорация» ссылается также на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, что способствует затягиванию процедуры банкротства и ведет к уменьшению конкурсной массы должника.

    В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Курской А.О. выявлена дебиторская задолженность в размере 1682499 руб.45 коп., подтвержденная со стороны дебиторов, в размере 18624183,97 руб. не подтвержденная дебиторами, а также дебиторская задолженность в размере 104263,52 руб. с истекшими сроками давности (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 31.03.2017).

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу №А56-76134/2012 с ЗАО «Проектно железнодорожное агентство» в пользу ООО «Волховнефтехим» взыскано 4841973,78 руб. неосновательного обогащения. Конкурсным управляющим предприняты меры по включению указанного требования в реестр требований кредиторов ЗАО «Проектное железнодорожное агентство» по делу №А56-7593/2015.

 Кроме того, конкурсным управляющим проводилась претензионная работа по взысканию дебиторской задолженности в отношении следующих дебиторов: ООО «ИАТ Премиум», ООО «ППР», ООО «Гермеон», Санкт-Петербургский Почтамт УФПС, СПб ГУПП «Полигон «Красный бор», ООО «Киришиавтосервис», ООО «Восток-Сервис Юг», ООО «Прогрессив», ООО «СтройФормат». В конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1672248,80 руб.

  Решением комитета кредиторов от 31.05.2017 утверждено положение о порядке и условиях реализации имущества должника. Дебиторская задолженность в размере 13311815,14 руб.включена в состав лота №5.

   В соответствии с пунктом  2 статьи  129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом.

 Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

   В настоящее время дебиторская задолженность реализуется с торгов.

   Конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения и документы о действиях, предпринимаемых по взысканию дебиторской задолженности, им предприняты все возможные действия, направленные на достижение целей конкурсного производства и пополнение конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  14.12.2017 по делу №  А56-12196/2016/ж.1   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу  -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Масенкова