АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-4582/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дерхо Д.С.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Назеяном С.С. кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1», акционерного общества «Мосинжпроект», государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский концертный зал «Зарядье», казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» на решение от 04.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 18.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А45-4582/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (656012, 

<

...> дом 28г, помещение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Московский концертный зал «Зарядье» (109012, 

<

...> двлд 6 строение 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возложении обязанности по возврату имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект», общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп», город Москва в лице департамента городского имущества города Москвы, казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства», акционерное общество «Мосинжпроект».

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» – ФИО2 по доверенности от 16.11.2021; общества с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» – ФИО3, директор; государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский концертный зал «Зарядье» – ФИО4 по доверенности от 27.12.2021; казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» – ФИО5 по доверенности 17.12.2021.

Посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Мосинжпроект» – ФИО6 по доверенности от 23.0.7.2021; общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» – ФИО7 по доверенности от 11.04.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (далее – общество «Инженерные сети») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» (далее – общество «Инжстройпроект») о возложении обязанности по возврату имущества, переданного по договору купли-продажи с отсрочкой платежа от 28.06.2017 № ОП-25-135/17 (далее –договор от 28.06.2017): бак расширительный для водоснабжения Refix DE50, Reflex в количестве 2 штуки; насос вертикальный многоступенчатый CR 5-15 A-FGJ-A-E-HQQE3*400D 50 HZ, GRUNDFOS в количестве 1 штуки с заводским номером А96513386 Р21734; насос вертикальный многоступенчатый CR 5-4 A-FGJ-A-E-HQQE 3*230/400 50 HZ, GRUNDFOS в количестве 1 штуки с заводским номером А96517039 Р21734; насос центробежный консольный NK 100-250/258 EUPA2F2AE-SBAQE 110 кВт, GRUNDFOS в количестве 6 штук с заводскими номерами: В98838979 Р317350001, В98838979 Р317350002, В98838979 Р317350003, В98838979 Р317350004, В98838979 Р317350005, В98838979 Р317350006 (далее – насосное оборудование в количестве 10 единиц).

В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика (общество «Инжстройпроект») надлежащим (государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Московский концертный зал «Зарядье» далее – учреждение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «Инжстройпроект», общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – общество «Стройгрупп»), город Москва в лице департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент), казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее – предприятие), акционерное общество «Мосинжпроект» (далее – общество «Мосинжпроект»).

Решением от 04.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области на учреждение возложена обязанность возвратить обществу «Инженерные сети» спорное имущество.

Постановлением от 18.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда прекращено производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, – общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (далее – общество «МИП-Строй № 1»), решение от 04.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, а апелляционные жалобы учреждения, предприятия, департамента, общества «Мосинжпроект» – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общества «Мосинжпроект», «МИП-Строй № 1», учреждение и предприятие обратились в суд округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе учреждение просит решение суда и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы учреждение указывает, что: материалами дела с достоверностью подтверждены законные основания приобретения ответчиком спорного имущества, как неотъемлемого элемента неделимой вещи – здания концертного зала филармонической музыки (далее – концертный зал), в котором истребуемое истцом насосное оборудование смонтировано в составе системы автоматического пожаротушения; судами неверно определен момент перехода права собственности на спорное имущество по договору от 28.06.2017, в качестве которого в деле № А45-23365/2020 ранее преюдициально установлена дата передачи товара перевозчику в пункте отправления; учитывая состоявшийся переход права собственности на товар по договору от 28.06.2017, у общества «Инженерные сети» отсутствует право на виндикационный иск.

Общество «Мосинжпроект» в кассационной жалобе просит судебные акты двух инстанций отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: город Москва, предприятие, общество «Мосинжпроект», учреждение являются добросовестными приобретателями насосного оборудования, поскольку получили его в составе строительно-монтажных работ на основании ряда возмездных сделок за счет бюджетных средств субъекта Российской Федерации; истребовав имущество у лица, добросовестно приобретшего товар на возмездной основе, по иску лица, которое явно выразило волю на отчуждение спорных вещей, суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушение статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений, содержащихся в  пункте 6 Обзора судебной практики № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее – Обзор от 25.11.2020), пунктах 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22); допустив замену ответчика с покупателя по договору от 28.06.2017 (общество «Инжстройпроект») на лицо, не состоящее с истцом в договорной связи (учреждение) суд первой инстанции в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) допустил одновременное изменение предмета и оснований иска; суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 268 АПК РФ не приобщил к материалам дела документы, раскрывающие цепочку договорных отношений по передаче спорного имущества между всеми хозяйствующими субъектами от общества «Инженерные сети» до учреждения; судами двух инстанций необоснованно отказано в применении последствий пропуска обществом «Инженерные сети» общего трехлетнего срока исковой давности, исчисление которого следует производить с момента нарушения срока оплаты товара по договору от 28.06.2017.

Предприятие в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы предприятие указывает, что: суды первой и апелляционной инстанций, разрешая требование о возврате имущества, вышли за пределы процессуальных полномочий, поскольку вынесли решение и постановление по иному основанию и об ином предмете, чем заявлено истцом; судами неправомерно применен вещно-правовой способ защиты в виде виндикационного иска к спору, возникшему из договора от 28.06.2017. По мнению предприятия, по иску об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения в качестве надлежащих ответчиков следовало привлечь собственника (город Москва в лице департамента) и лицо, которому концертный зал принадлежит на праве оперативного управления (предприятие), поскольку именно им, а не учреждению, в силу закона принадлежит право владения объектом и смонтированным в его составе оборудованием. Предприятие отмечает также, что: спорное имущество выбыло из владения истца (собственника) по его воле, вследствие чего, виндикационный иск об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению; судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о добросовестности приобретателя оборудования, в связи с чем значимые для дела обстоятельства не установлены.

Общество «МИП-Строй № 1» в кассационной жалобе просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что: результаты рассмотрения настоящего дела напрямую сказываются на его правах и обязанностях; общество «МИП-Строй № 1» (подрядчик) на основании заключенного с обществом «Мосинжпроект» (генеральный подрядчик) договора от 09.01.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работы по строительству объекта «Концертный зал филармонической музыки на 1500 мест» (далее – договор от 09.01.2017) обязалось произвести устройство инженерных систем концертного зала и отвечает перед своим контрагентом за возможные убытки, связанные с истребованием смонтированного насосного оборудования; вынесенные без привлечения общества «МИП-Строй № 1» к участию в деле судебные акты подлежат отмене по безусловным основаниям (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ). Заявитель отмечает также, что при выполнении договора от 09.01.2017 общество «МИП-Строй № 1» воспользовалось правом на привлечение субподрядчика – общества «Стройгрупп», которым на основании договора от 14.05.2017 № 309/16-ВАР-Ф/137 (далее – договор от 14.05.2017) выполнены работы по монтажу автоматических установок водяного сплинкерного пожаротушения с использованием спорного насосного оборудования, оплаченного подрядчиком субподрядчику в составе цены договора от 14.05.2017. На основании изложенного общество «МИП-Строй № 1» настаивает на том, что истребуемое обществом «Инженерные сети» имущество получено заявителем, его контрагентом (общество «Мосинжпроект») и последующими добросовестными приобретателями на основании возмездных сделок, следовательно, не подлежит возврату в порядке виндикации по требованию лица, от которого оно выбыло в силу прямого волеизъявления, выраженного в договоре от 28.06.2017.

Общества «Инженерные сети» и «Инжстройпроект» представили в суд округа отзывы, в которых просят решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители учреждения, предприятия, обществ «Мосинжпроект» и «МИП-Строй № 1» на требованиях кассационных жалоб настаивали в полном объеме по изложенным в них основаниям.

Представители обществ «Инженерные сети» и «Инжстройпроект» возражали против удовлетворения кассационных жалоб, поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей третьего лица – департамента.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции полагает решение суда и апелляционное постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела и преюдициальных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела № А45-23365/2020 (статья 69 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13), усматривается следующее.

Между обществами «Инженерные сети» (продавец) и «Инжстройпроект» (покупатель) заключен договор от 28.06.2017, по условиям которого продавец на основании заказов покупателя обязался передать в собственность покупателю продукцию и оборудование в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в согласованных сторонами счет-спецификациях, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (пункт 1.1 договора от 28.06.2017).

Наименование, ассортимент, количество, качество товара, срок поставки (передачи) покупателю, цена товара и иные условия поставки (передачи) товара покупателю, согласовываются сторонами в счет-спецификациях (пункт 1.2 договора от 28.06.2017).

Пунктом 1.3 договора от 28.06.2017 предусмотрено, что при необходимости изменить оговоренные в настоящем договоре условия, стороны могут заключать дополнительные соглашения, подписывать счет-спецификации, которые после подписания сторонами, становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

В первоначальной редакции пункта 3.3 договора от 28.06.2017 стороны предусмотрели, что датой исполнения продавцом обязательств по поставке товара считается дата передачи товара перевозчику в пункте отправления. Соответственно, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент его передачи первому перевозчику либо в момент отгрузки со склада продавца (при самовывозе).

В ходе исполнения договора от 28.06.2017 сторонами подписана счет-спецификация от 25.07.2017 № ЦБ-34460 (далее – спецификация от 25.07.2017) на сумму 17 195,50 евро в отношении насосного оборудования в количестве 10 единиц.

На основании товарной накладной от 13.09.2017 № ЦБ-32527 (далее – ТН от 13.09.2017) общество «Инженерные сети» передало обществу «Инжстройпроект» согласованный в спецификации от 25.07.2017 товар на сумму 4 880 451 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 28.06.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 2 к нему от 03.10.2017) оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанного в настоящем договоре. Покупателю предоставляется отсрочка (рассрочка) платежа на сумму 5 500 000 руб. на срок 60 календарных дней, считая с отгрузки товара покупателю».

В связи с отсутствием оплаты товара общество «Инженерные сети» в деле № А45-23365/2020 потребовало от общества «Инжстройпроект» взыскания суммы основного долга в размере 5 439 577 руб. 64 коп. (в том числе, 4 880 451 руб. 53 коп. по ТН от 13.09.2017), приложив к исковому заявлению копию дополнительного соглашения от 28.06.2017 б/н к договору от 28.06.2017 (далее – дополнительное соглашение от 28.06.2017), по тексту которого пункт 3.3 договора от 28.06.2017 изложен в новой редакции, дополненной условием о том, что переданный по настоящему договору товар считается находящимся в залоге у продавца с правом последнего на расторжение договора в одностороннем порядке и с условием беспрепятственного возврата товара при невыполнении покупателем обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Далее, в ходе производства по делу № А45-23365/2020 общество «Инженерные сети» уменьшило размер исковых требований, исключив из состава заявленной к взысканию задолженности 4 880 451 руб. 53 коп. по ТН от 13.09.2017. Решением от 12.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23365/2020 уточненные исковые требования общества «Инженерные сети» удовлетворены, в его пользу с общества «Инжстройпроект» взыскана сумма основного долга по договору от 28.06.2017 в размере 559 126 руб. 11 коп. (стоимость оборудования, переданного по товарным накладным от 06.10.2017 № ЦБ-37488 и от 12.10.2017 № ЦБ-38759). При этом по тексту судебного акта указано, что по условиям договора от 28.06.2017 право собственности на товар перешло от продавца к покупателю в момент его передачи первому перевозчику либо в момент отгрузки со склада продавца (при самовывозе).

В настоящем деле общество «Инженерные сети» потребовало от общества «Инжстройпроект» возвратить насосное оборудование в количестве 10 единиц, переданное по ТН от 13.09.2017, настаивая на том, что по условиями дополнительного соглашения от 28.06.2017 продавец сохранил за собой право собственности на переданный покупателю товар до его полной оплаты. При этом к исковому заявлению приложена копия дополнительного соглашения от 28.06.2017, содержащая в себе редакцию изменений в пункт 3.3 договора с условием о сохранении права собственности продавца на товар до его оплаты, а не об установлении залога.

В дальнейшем по ходатайствам обществ «Инженерные сети» и «Инжстройпроект» суд первой инстанции произвел замену ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ с общества «Инжстройпроект» на учреждение, как ссудополучателя помещений концертного зала, где в составе системы автоматического пожаротушения смонтировано спорное насосное оборудование.

Учитывая отсутствие между обществом «Инженерные сети» и учреждением непосредственной договорной связи в отношении насосного оборудования, а также правовую позицию истца о сохранении за собой права собственности на товар и незаконный характер его последующего отчуждения, требования истца фактически приобрели характер виндикационного иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 195, 196, 200 209, 301, 309, 310, 486 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления № 10/22, и исходил из того, что: истец является собственником насосного оборудования в количестве 10 единиц; в настоящее время спорное имущество находится в обладании учреждения как лица, использующего здание концертного зала на основании заключенного с департаментом договора безвозмездного пользования (ссуды) от 22.10.2020 № КПУГС/20/449; учреждение не связано с обществом «Инженерные сети» договорными отношениями и не представило доказательств законного приобретения истребуемого имущества (представленные предприятием справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ такими доказательствами не признаны), констатировал, что оборудование: незаконно удерживается ответчиком; может быть демонтировано без причинения несоразмерного ущерба зданию концертного зала, в связи с чем удовлетворил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отклоняя заявление общества «Мосинжпроект» о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ и указал, что срок исковой давности начал течь не ранее 04.07.2018, когда общество «Стройгрупп» в письменной форме сообщило обществу «Инжстройпроект» о том, что переданный им на хранение товар (спорное оборудование) отсутствует на складе общества «Стройгрупп» и по информации данного лица смонтирован в концертном зале.

Апелляционный суд, рассматривая апелляционные жалобы, в том числе лица, не привлеченного к участию в деле, пришел к выводу о том, что решение суда не затрагивает права и законные интересы общества «МИП-Строй № 1», вследствие чего прекратил производство по его апелляционной жалобе. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 209, 408, 454 ГК РФ, с выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме, отметив: сохранение обществом «Инженерные сети» права собственности на насосное оборудование; фактическое нахождение указанного имущества в незаконном владении учреждения (которое не связано договорными отношениями с обществами «Инженерные сети» и «Инжстройпроект»); отсутствие воли собственника на передачу спорного оборудования ответчику; отделимый характер данного оборудования, и отклонив доводы апелляционных жалоб о добросовестности учреждения, как недоказанные и не согласующиеся с заявленными в рамках дела о банкротстве общества «Строй-групп» (№ А41-52258/2018) требованиями общества «МИП-Строй № 1» о включении в реестр требований кредиторов в связи с невыполнением должником работ в рамках подрядных правоотношений.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на обстоятельства, установленные в деле № А45-23365/2020 отклонены апелляционным судом с указанием на то, что в настоящем споре достоверность и реальность заключения дополнительного соглашения от 28.06.2017 под сомнение не поставлена, о недействительности договора в редакции указанного соглашения, как и о фальсификации представленных документов сторонами не заявлено.

Отклоняя доводы подателей апелляционных жалоб о неверном избрании истцом способа защиты нарушенного права, как и о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (неправомерная замена ответчика вопреки требованиям статьи 47 АПК РФ, фактически повлекшая за собой одновременное изменение предмета и оснований иска; выход за пределы заявленных обществом «Инженерные сети» требований), апелляционный суд со ссылками на статью 12 ГК РФ, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пункт 3 Постановления № 10/22, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее – Постановление № 65), определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717, от 09.10.2018 № 304-ЭС17-11096, указал, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спора, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска (то есть исходя из существа заявленного к защите материально-правового интереса).

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара (абзац первый статьи 491 ГК РФ).

При этом, если в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором (абзац второй статьи 491 ГК РФ).

В настоящем деле первоначальные исковые требования общества «Инженерные сети» к обществу «Инжстройпроект» о возврате имущества, переданного по договору от 28.06.2017, сводились именно к реализации предусмотренного статьей 491 ГК РФ правового механизма возврата имущества от покупателя, не оплатившего товар, продавцу.

После замены ответчика общества «Инжстройпроект» на учреждение, не состоящее с истцом в договорной связи, требования общества «Инженерные сети» приобрели внедоговорный, виндикационный характер, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления № 10/22, согласно которым в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Суд округа учитывает, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ и в силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления № 46, одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования, не допускается.

Между тем, нарушение такого процессуального правила не отнесено законодателем к числу безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 270, часть 4 статьи 288 АПК РФ) и само по себе в условиях надлежаще реализованного сторонами доступа к правосудию (обеспечения им возможности эффективного представления своей позиции по фактически рассмотренному иску) не свидетельствует о нарушении права на судебную защиту. Иными словами, если после принятия судом к рассмотрению нового иска (вследствие одновременного изменения предмета и оснований первоначального иска либо, как в настоящем случае, по причине реализации предусмотренного статьей 47 АПК РФ механизма замены ответчика) спор разрешен по существу с соблюдением всех иных требований (то есть без снижения уровня процессуальных гарантий участников процесса) и при правильном применении норм материального права, судебные акты не подлежат отмене на одном лишь формальном основании отступления от правил статьи 49 АПК РФ. Обратное противоречило бы, в том числе, закрепленному абзацами вторым и шестым пункта 2 Постановления № 46 принципу процессуальной экономии.

Таким образом, проверяя правильность применения в настоящем деле норм материального права и соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, суд округа исходит из того, что предметом рассмотрения является именно виндикационный иск, который и разрешен по существу.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Положения статей 301 и 302 ГК РФ регулируют вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе из владения добросовестного приобретателя.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления № 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, прежде всего, должно доказать факты активной и пассивной легитимации, а именно: свое право собственности на спорное имущество; нахождение этого имущества во владении ответчика.

Далее истец, заявляющий виндикационный иск, доказывает недобросовестность приобретения имущества ответчиком (пункты 1 и 133 Постановления № 25, пункты 37 и 38 Постановления № 10/22).

Для этого, в частности, необходимо доказать: либо что приобретение ответчиком имущества не являлось возмездным; либо осведомленность ответчика о том, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело право это имущество отчуждать (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 № 307-ЭС19-26444).

Кроме того, следует иметь ввиду, что у добросовестного приобретателя, получившего имущество на возмездной основе, оно может быть истребовано лишь в том случае, если первоначальный собственник докажет факт выбытия этой ценности из-под его хозяйственного контроля помимо воли (пункт 39 Постановления № 10/22).

В настоящем деле совокупность изложенных выше фактических обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не установлена.

Так, настаивая на сохранении за собой права собственности на товар по правилам статьи 491 ГК РФ и фактически обосновывая свое право на виндикацию, общество «Инженерные сети» ссылалось на пункт 3.3 договора от 28.06.2017 в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2017, содержащий в себе соответствующее условие.

Между тем, в ранее рассмотренном деле № А45-23365/2020 судами применена иная редакция пункта 3.3 договора от 28.06.2017, не содержащая в себе условия о титульном обеспечении в виде сохранения права собственности продавца на товар до его полной оплаты. При этом в указанном споре общество «Инженерные сети» занимало правовую позицию, согласно которой дополнительным соглашением от 28.06.2017 предусматривалось установление залога на товар, реализуемый с условием об отсрочке платежа.

Изложенное применительно к правилам статей 9, 65, 71, 170 АПК РФ требовало от судов надлежащей оценки доводов ответчика и третьих лиц о состоявшемся переходе права собственности на насосное оборудование от общества «Инженерные сети»к обществу «Инжстройпроект» и, соответственно, об утрате истцом права на виндикацию. По этой причине, рассматривая ссылки апелляционных жалоб на обстоятельства, установленные в деле № А45-23365/2020, апелляционный суд не должен был ограничиваться указанием на то, что в настоящем споре достоверность и реальность дополнительного соглашения от 28.06.2017 под сомнение не поставлена и о фальсификации представленных документов сторонами не заявлено, учитывая, что обстоятельство принадлежности спорного имущества истцу непосредственно входит в предмет доказывания по делу (поскольку от него зависит само право на виндикационный иск).

Следующим обстоятельством, подлежащим установлению, являлось нахождение имущества во владении ответчика (то есть определение надлежащего ответчика по требованию о виндикации). В качестве такового по ходатайствам истца и первоначального ответчика судом первой инстанции определено учреждение, как ссудополучатель здания концертного зала.

Между тем, судами установлено, что собственником концертного зала является город Москва в лице департамента. Спорное насосное оборудование смонтировано в составе инженерных систем этого объекта недвижимости, соответственно, предназначено для обслуживания главной вещи, связано с ней общим назначением, то есть является принадлежностью концертного зала и в силу статьи 135 ГК РФ следует судьбе главной вещи.

Как следует из пункта 13 Постановления № 10/22, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ правомочие владения (под которым принято понимать хозяйственный контроль над вещью) принадлежит собственнику имущества, в настоящем споре надлежащим ответчиком по виндикационному требованию является собственник объекта недвижимости, где смонтировано спорное оборудование – то есть город Москва в лице департамента.

Правомочия иных владельцев и пользователей (предприятия, учреждения) производны от прав собственника и подлежали бы прекращению в случае истребования спорного имущества у города Москва в лице департамента (то есть в случае установления того факта, что данное лицо не приобрело в установленном законом порядке право собственности на насосное оборудование и, соответственно, не могло им распоряжаться путем передачи в оперативное управление и ссуду). Следовательно, виндикационный иск общества «Инженерные сети» заявлен и рассмотрен без привлечения к участию в деле надлежащего ответчика. При этом наличие у департамента статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отмеченного процессуального дефекта не восполняет, поскольку не наделяет данного участника спорных правоотношений необходимым объемом правомочий (включая право на заявление о пропуске срока исковой давности).

Ошибочным является и вывод судов об отсутствии у общества «Инженерные сети» воли на выбытие насосного оборудования из его владения. Принимая во внимание правовую природу договора купли-продажи, хозяйственный смысл опосредуемых им отношений сводится к эквивалентному обмену ценностями, в рамках которого продавец отчуждает имущество, намеренно распоряжаясь им по своему усмотрению в пользу иного лица – покупателя. Таким образом, в условиях заключения договора от 28.06.2017 и исполнения его со стороны продавца путем передачи вещи покупателю следует констатировать наличие прямой и непосредственной воли общества «Инженерные сети» на выбытие имущества из его владения. Применение предусмотренной статьей 491 ГК РФ формы титульного обеспечения требований к покупателю правовой природы отношений купли-продажи не меняет и об отсутствии воли продавца на отчуждение вещи не свидетельствует.

В таких условиях спорное насосное оборудование могло быть истребовано у конечного приобретателя лишь при доказанности истцом фактов приобретения им спорного имущества на безвозмездной основе либо недобросовестно (то есть при наличии у приобретателя оснований полагать, что его непосредственный контрагент не имел права распоряжаться соответствующими вещами).

Для цели установления подобных обстоятельств судам следовало: привлечь к участию в деле всех участников цепочки хозяйственных связей по реализации спорного насосного оборудования от общества «Инженерные сети» до города Москвы в лице департамента (включая общество «МИП-Строй № 1»), что соответствует смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления № 10/22; вынести на обсуждение сторон и установить с учетом их пояснений и представленных в дело письменных доказательств фактические условия поступления насосного оборудования конечному приобретателю (на основании какой именно сделки, с каким контрагентом, на возмездной либо на безвозмездной основе, с соблюдением требуемого в сложившихся условиях обычного стандарта осмотрительности разумного и добросовестного участника гражданского оборота либо в отсутствие такового).

Вопреки приведенным выше требованиям закона и правовым позициям высших судебных инстанций, необходимая для правильного разрешения спора совокупность юридически значимых фактов судами не установлена, в частности, не проверены обстоятельства поступления спорного насосного оборудования во владение конечного приобретателя, не проверена добросовестность последнего, что свидетельствует о неправильном применении статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, неверное применение норм материального права, повлекли неполное выяснение всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ). Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, по ходатайству истца или с его согласия разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика (учреждения) надлежащим (город Москва в лице департамента), привлечь к участию в деле всех участников цепочки хозяйственных связей по реализации спорного насосного оборудования от общества «Инженерные сети» до города Москвы в лице департамента (включая общество «МИП-Строй № 1»); правильно распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и установить, в том числе: редакцию, в которой действовал пункт 3.3 договора от 28.06.2017 (учитывая, в частности обстоятельства, установленные в деле № А45-23365/2020), предусматривало ли соответствующее условие сохранение за продавцом права собственности на товар до его полной оплаты; являлось ли приобретение городом Москвой в лице департамента имущества возмездным; имелись ли у конечного владельца (в лице уполномоченных органов и организаций) основания полагать, что лицо, у которого он приобрел спорное насосное оборудование, не имело право это имущество отчуждать, решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для вывода о добросовестности приобретения имущества надлежащим ответчиком, после чего принять решение по виндикационному иску с соблюдением норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе, по кассационным жалобам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями, 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4582/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Д.С. Дерхо

Судьи                                                                                              С.Д. Мальцев

ФИО1