Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-139109/17-159-1253

18 января 2018г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2018г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018г.

 Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, ООО «Чикаго» (ИНН 7722359401,111250, 

<

...>, комн.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СинеЛабСаундМикс» (ИНН 

<

***>,125445, 

<

...>)

о взыскании 9 020 143,87 руб.

при участии:

от истца-1: неявка

от истца-2: неявка

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.08.2017г. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ООО «Чикаго» обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с «СинеЛабСаундМикс» в пользу ООО «Чикаго» задолженность по оплате действительной стоимости доли в размере 7 516 786 (семь млн. пятьсот шестнадцать тыс. семьсот восемьдесят шесть) руб. 57 коп., в пользу ФИО2  1503357,28 руб. в связи с выходом из состава участников.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся истцов по имеющимся документам.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать, по основаниям изложенным в отзывах. 

ООО «Чикаго» 01.12.2017 было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика,  приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся участником ООО «СинеЛаб СаундМикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - «Ответчик», «Общество») с долей в уставном капитале в размере 25 % (Двадцать пять процентов). 20 августа 2014 года ФИО4 умер.

Наследниками ФИО4 являются его мать - ФИО5, супруга - ФИО6 и сын - ФИО2.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 09 апреля 2015 г. ФИО5 принадлежала 1/3 (Одна третья) доли в 1/2 (Одной второй) доли в праве на долю, размер которой равен 25% (Двадцати пяти процентам) в уставном капитале Общества, что составляет приблизительно 4,16 % (Четыре целых шестнадцать сотых процента) в уставном капитале Общества.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 09 апреля 2015 г. ФИО6 принадлежала 1/3 (Одна третья) доли в 1/2 (Одной второй) доли в праве на долю, размер которой равен 25 % (Двадцати пяти процентам) в уставном капитале Общества, что составляет приблизительно 4,16 % (Четыре целых шестнадцать сотых процента) в уставном капитале Общества. Кроме того, согласно свидетельству о праве собственности ФИО6 принадлежала 1/2 (Одна вторая) доли в праве на долю, размер которой равен 25 % (Двадцати пяти процентам) в уставном капитале Общества, что составляет 12,5 % (Двенадцать целых пять десятых) в уставном капитале общества.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 09 апреля 2015 г. несовершеннолетнему ребенку ФИО4, ФИО2 принадлежала 1/3 (Одна третья) доли в 1/2 (Одной второй) доли в траве на долю, размер которой равен 25% (Двадцати пяти процентам) в уставном капитале Общества, что составляет приблизительно 4,16 % (Четыре целых шестнадцать сотых процента) в уставном капитале Общества.

Участниками Общества, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, 20 ноября 2014 г. отказано в даче согласия на переход доли или части доли в уставном капитале Общества к наследникам умершего участника Общества ФИО4.

Таким образом, с момента перехода частей доли, принадлежащих наследникам, к Ответчику у наследников возникло право требования выплаты действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества. Выплата действительной стоимости доли должна была быть произведена Ответчиком до 21 ноября 2015 г.

Однако на момент подачи иска, в нарушение п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной " ответственностью» Ответчик действительную стоимость доли в полном объеме Истцам не выплатил.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

В соответствии с п. 5 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан.

Согласно п. 8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено в п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно п. 12.4 Устава Общества в редакции от 03 октября 2013 г. переход доли в уставном капитале Общества к наследникам участников и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, запрещается без одновременного согласия всех участников общества и самого общества.

ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и судебная практика исходят из того, что при выходе участника стоимость его доли обязано определить само общество, а участник вправе согласиться или оспорить расчет в суде.

При  этом стоимость доли не может определяться произвольно. 

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В силу п. 6.1 ст. 23 данного Закона действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Таким образом, действительная стоимость доли вышедшего участника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества.

Действительная стоимость доли (части доли) в уставном капитале выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов компании и размером ее уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, компания обязана уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. Компания также не вправе выплачивать действительную стоимость доли, если на момент выплаты (либо выдачи доли в натуре имущества) компания отвечает признакам банкротства (п.8 ст.23 Закона № 14-ФЗ).

В том случае, если размер чистых активов компании отрицательный, действительная стоимость доли не выплачивается участнику.

Порядок расчета чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28 августа 2014 г. № 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов".

Расчет действительной стоимости доли участника производится по следующей формуле:

Действительная стоимость доли = Размер чистых активов х Размер доли участника в уставном капитале.

При этом для расчета чистых активов берутся данные из бухгалтерской отчетности организации за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (п.6.1 ст.23 Закона № 14-ФЗ).

Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом РФ.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н (в ред. от 24.12.2010 №186н), а также пункту 42 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.99 № 43н организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года. Месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной бухгалтерской отчетностью. Бухгалтерская отчетность, составленная за отчетный год, является годовой бухгалтерской отчетностью. За отчетный год принимается календарный год - с 1 января по 31 декабря. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская отчетность (п.4 ст. 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). За отчетную дату принимается последний календарный день отчетного периода.

ФИО4 действительно являлся участником ООО «СинеЛаб СаундМикс». Размер доли ФИО4 в уставном капитале был равен 25%, номинальная стоимость 20 000 (двадцать тысяч) руб. 20.08.2014 г. ФИО4 скончался.

Согласно п. 12.4 устава общества, переход доли в уставном капитале к наследникам участников общества запрещается, если на это не получено согласие остальных участников общества.

Ввиду отказа остальных участников в приеме наследников ФИО4 в общество, согласно п. 5 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», у последнего возникла обязанность выплатить наследникам действительную стоимость доли ФИО4, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Указание в ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на необходимость определять действительную стоимость доли на основании данных бухгалтерского учета за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, является указанием на ближайший к моменту смерти окончившийся период составления промежуточной отчетности - конец года, квартала или месяца. Ближайшим ко дню смерти ФИО4 окончившимся отчетным периодом является месяц - июль 2014 г. Расчет действительной стоимости доли следует производить на 31.07.2014 г.

Во исполнение обязанности, предусмотренной п. 5 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на основании данных бухгалтерского учета и в соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Обществом был произведен расчет действительной стоимости доли ФИО4. 

По состоянию на последний отчетный период, предшествующий смерти ФИО4 - 31.07.2014 г. - чистые активы ООО «СинеЛаб Саунд Микс» имели отрицательную величину и составляли минус 33 638534 (тридцать три миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля. 

На основании баланса 21.11.2014 г. ответчиком была подготовлена Бухгалтерская справка о переходе доли умершего участника к Обществу.

Отрицательная величина чистых активов исключает возможность выплаты действительной стоимости доли. При отрицательной величине чистых активов обязанность по выплате действительной стоимости доли у ответчика не возникает.

В тоже время, суммы, заявленные ко взысканию истцами, не соответствуют определению действительной стоимости доли, рассчитанной по правилам, установленным п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом, в исковом заявлении отсутствует обоснование цены иска (исходные данные и их источники, методика расчета).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Истца, у суда отсутствуют.

ФИО2 были заявлены ходатайства об истребовании доказательств, а также о назначении экспертизы.

В соответствии с п.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие позиции сторон, в связи с чем, в данном конкретном деле суд не считает необходимым запрашивать указанные Истцом документы.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора,  рассмотрев ходатайство отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 14,21,23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ ООО «Чикаго» от исковых требований к ООО «СинеЛабСаундМик»  в размере 7 516 786 (семь млн. пятьсот шестнадцать тыс. семьсот восемьдесят шесть) руб. 57 коп. 

Производство по иску ООО «Чикаго» к ООО «СинеЛабСаундМик» о взыскании 7 516 786 (семь млн. пятьсот шестнадцать тыс. семьсот восемьдесят шесть) руб. 57 коп. прекратить. 

Возвратить ООО «Чикаго» (ИНН 7722359401,111250, 

<

...>, комн.3) из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину  в сумме 60 584 (шестьдесят тыс. пятьсот восемьдесят четыре) руб.   уплаченную по платежному поручению №10078 от 20.07.2017г.

Ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств, оставить без удовлетворения.

Ходатайство ФИО2 о назначении экспертизы, оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СинеЛабСаундМикс» о взыскании 1 503 357 руб. 28 коп. отказать.

Возвратить ООО «Чикаго» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в сумме 80 000 (восемьдесят тыс.) руб. по ходатайству о проведении экспертизы по делу № А40-139109/17-159-1253, перечисленные по платежному поручению № 10103 от 08.09.2017г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья             Н.А. Константиновская