ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21742/2017

г. Киров

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльба - Бетон» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2018 по делу № А82-21742/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльба - Бетон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Металлоторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 655 912,15 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эльба-бетон» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Металлоторг» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 655 912,15 руб. неосновательного обогащения, перечисленного по платежным поручениям за период с июня 2014 по ноябрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО3 с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку доказательства возврата ответчиком денежных средств, уплаченных за него Обществом, отсутствуют. Компания сберегла имущество за счет Общества. Судом не дана оценка доводу истца о недобросовестном и неразумном поведении бывшего единоличного исполнительного органа Общества ФИО4 ввиду наличия у него конфликта интересов. В применении срока исковой давности следовало отказать в связи с недобросовестным поведением указанного лица, которое не обращалось в суд за защитой прав ввиду конфликта интересов. До настоящего времени бывшим директором не переданы документы  конкурсному управляющему, данные бухгалтерского учета могли быть скорректированы, а письма изготовлены к судебному заседанию. Оригиналы распорядительных писем об уплате денежных средств третьим лицам в счет погашения встречных требования не представлялись суду. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

 Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.07.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2017 по делу № А82-9414/2016 Б/254 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 21.09.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества конкурсным управляющим было установлено, что Общество в период с 09.06.2014 по 20.11.2014 перечислило в адрес третьих лиц за Компанию 655 912,15 руб. 

Ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения ответчиком встречных обязательств, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию от 12.10.2017 № 30 с требованием произвести возмещение (возврат) денежных средств, уплаченных за ответчика истцом. Претензия получена ответчиком 26.10.2017.

В связи с неисполнением претензионных требований истца, посчитав перечисленные с расчетного счета Общества денежные средства в размере 655 912,15 руб. неосновательным сбережением ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исковые требования основаны на невозврате денежных средств, перечисленных за ответчика в пользу третьих лиц платежными поручениями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что платежи истцом в пользу третьих лиц за ответчика производились на основании распорядительных писем в связи с конкретными правоотношениями, наличие которых подтверждено договорами, актами и платежными документами. 

Следовательно, основанием платежей являлись конкретные правоотношения – исполнение обязательств Общества перед компанией по договорам аренды транспорта, техники и открытой эстакады. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно либо при наличии умысла недобросовестного директора, истец не представил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя о корректировке распорядительных писем к судебному заседанию не нашли своего подтверждения материалами дела, поскольку указанные документы и содержащаяся в них информация иными доказательствами не опровергнуты, о фальсификации доказательств истец не заявлял.

Основания расценивать представленные суду копии документов как ненадлежащие доказательства судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Таким образом, расценивать копию документа, представленную в материалы дела, как недостоверное доказательство суд может только в том случае, если в деле имеются иные копии того же документа, отличающиеся своим содержанием. Поскольку противоречия документов, представленных ответчиком в материалы дела, с иными доказательствами не установлено, суд обоснованно при принятии решения расценил указанные доказательства как надлежащие.

Довод о недобросовестном и неразумном поведении бывшего директора Общества ФИО4 не мотивирован истцом надлежащим образом: заявитель не указал, в чем именно состоит недобросовестность поведения указанного лица как исполнительного органа Общества и каким образом данные действия повлекли ситуацию, при которой ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Данный довод жалобы не нашел своего подтверждения материалами дела. При указанных обстоятельствах основания для отказа ответчику в судебной защите его прав и интересов по мотиву злоупотребления правом отсутствуют (части 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов в обоснование незаконности вынесенного судом первой инстанции решения апелляционная жалоба не содержит.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2018 по делу № А82-21742/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО5

ФИО1