АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-7334/2023 

 

30.05.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  16.05.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   30.05.2024  года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фигурой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 39995" (далее – ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 39995", истец) (адрес: 669451, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АЛАРСКИЙ РАЙОН, МАНИЛОВСКАЯ ДЕРЕВНЯ, ТЕР ИРКУТСК-45, ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – АО "ФПК"- ответчик) (адрес: 107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 6 739 806 руб. 21 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №3 от 25.01.2024, паспорт, диплом, копия свидетельства о браке; ФИО2, представитель по доверенности №2 от 25.01.2024, диплом.

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №3/ФПКФ ВСИБ от 15.01.2024, паспорт, копия диплома;

установил:

ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 39995" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к АО "ФПК" о взыскании 6 739 806 руб. 21 коп. – сумма ущерба, причиненного имуществу юридического лица, составляющего стоимость восстановительных работ за повреждение в период с 01.10.2022 по 15.11.2022 антенного модуля ЛА1ООД-Л зав. № МБОО06 и его комплектующих станции спутниковой связи Р-444Д зав. № 570-42040, смонтированной в вагоне В-60М2 № 09280876 с зав. № 38928402, в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком по Государственному контракту № 0334100029921000104 — 0334100029921000104 — 2050 — 358 от 20.01.2022. 

К судебному заседанию, во исполнение определения суда от 20.03.2024, от Отдела ФСБ России, войсковая часть 71222 поступили письменные документы ОРМ-опроса ФИО4 и обследования мостового крана.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4

В судебное заседание явился свидетель ФИО4 (личность установлена путем проверки паспорта, свидетель предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ, отобрана подписка), который по вопросам представителей сторон и суда дал пояснения, зафиксированные на аудиозаписи судебного заседания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Как следует из материалов дела, возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик заявлял о фальсификации акт приема-передачи подвижного состава из ремонта от 24.11.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку в судебных заеданиях неоднократно истцом озвучено, что  в акте приема-передачи подвижного состава из ремонта от 24.11.2022, дописка производилась на территории воинской части, проверка заявления о фальсификации судом окончена.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 39995" (заказчик) и АО "ФПК" (исполнитель), по результатам проведения закрытого аукциона от 29.12.2021 №0334100029921000104, 20.01.2022 заключен государственный контракт №0334100029921000104-0334100029921000104-2050-358,  по условиям которого исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, оказать Услуги в объеме, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 11 473 171 руб. 95 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 3.2.1 контракта, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта.

Приемка оказанных Услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в Контракте, производится Заказчиком, с оформлением Акта сдачи-приемки оказанных Услуг по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе оказания Услуг, в том числе в целях проверки качества оказания Услуг, приемкой оказываемых Услуг не являются (пункт 6.3 контракта).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Пунктом 9.6 контракта предусмотрено, что исполнитель, при наличии вины, возмещает Заказчику ущерб, причиненный в ходе исполнения Контракта, в том числе жизни или здоровью третьих лиц (в случае если требование о возмещении ущерба предъявлено третьими лицами Заказчику), а также связанный с повреждением (утратой переданного Исполнителю) имущества Заказчика или третьих лиц (в случае если требование о возмещении ущерба предъявлено третьими лицами Заказчику), как движимого, так и недвижимого.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.10.2022 вагон В60-М2 №09280876 с зав. №38928402 (имеющий станцию спутниковой связи Р-4444 с зав. №570-42040 и зав. №570-42023), отправлен и в тот же день прибыли в Восточно-Сибирский филиал АО «Федеральная пассажирская компания», в местонахождение Исполнителя, где и производилось его сервисное обслуживание. 10.10.2022 от ФКУ «Войсковая часть 39995» в Восточно-Сибирский филиал АО «Федеральная пассажирская компания» был откомандирован военнослужащий воинской части — механик сопровождения воинских грузов войсковой части 39995 ефрейтор ФИО5, которым 15.11.2022 было обнаружено, что в вагоне В-60М2 №09280876 с зав. №38928402 повреждена спутниковая антенна. С 23.11.2022 по 24.11.2022 приём оказанных услуг был произведён в одностороннем порядке Заказчиком, путём комиссионного осмотра вагонов. По результатам приёма качества оказанных услуг комиссией войсковой части 39995 составлен «Акт работы комиссии» от 24.11.2022, которым установлено, что вагонам: В-60М2 № 09280611 с зав. № 38928401, В60мМ2 № 09280264 с зав. № 38928403, В-60М2-01 № 09257015 с зав. № 38991425, В-60М № 09280017 с зав. № 38823128, В-60М № 09280009 с зав. № 38823127, в том числе и вагону В-60М2 № 09280876 с зав. № 38928402 в октябре - ноябре 2022 года проведены техническое обслуживание и ремонт в объеме, установленном Государственным контрактом. Вместе с тем, указанным актом зафиксировано, что станция спутниковой связи Р-444Д зав. № 570-42040, смонтированная в вагоне В-60М2 № 09280876 с зав. № 38928402, являющаяся неотделимым улучшением вагона, указанным в паспорте-формуляре вагона, своими размерами не выходящая за пределы штатных габаритов вагона, имеет механические повреждения антенного модуля ЛА10ОД-Л зав. № МБО006 и его комплектующих. 

30.11.2022 в адрес завода-изготовителя поврежденного Исполнителем антенного модуля станции спутниковой связи Р-444Д зав. №570-42040 2021 года выпуска - Акционерного общества «Научно - производственное предприятие «Радиосвязь» направлен запрос о стоимости восстановительных работ. Согласно ответу АО «НПП «Радиосвязь»» от 12.12.2022, общая стоимость восстановительных работ поврежденной станции составляет 6 739 806 руб. 21 коп. в условиях поставки 2023 года. Расчет взыскиваемой суммы указан в Плановой калькуляции затрат на изготовление и монтаж антенного модуля ЛА1ООД-Л, общая сумма затрат составляет 6 739 806 руб. 21 коп.

Претензией от 22.12.2022, истец обратился к ответчику с требованием об устранении допущенных нарушений и возмещении причиненного ущерба.

Письмом от 31.01.2023, ответчик отказался от рассмотрения претензии, поскольку претензия оформлена с нарушением требований, установленных контрактом.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.

Таким образом, в предмет доказывания входит: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; факт причинения убытков и их размер; причинная связь между неисполнением обязательства и причиненными убытками. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего дела, является наличие состава убытков, в том числе вины ответчика в возникновении убытков, факт нарушения обязательства или причинения вреда.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование возникновения убытков истец указал на причинение станции спутниковой связи Р-444Д зав. № 570-42040, смонтированная в вагоне В-60М2 №09280876 с зав. №38928402, являющаяся неотделимым улучшением вагона, указанным в паспорте-формуляре вагона, своими размерами не выходящая за пределы штатных габаритов вагона, имеет механические повреждения антенного модуля ЛА10ОД-Л зав. № МБО006 и его комплектующих.

В подтверждение указанного, истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи подвижного состава из ремонта от 24.11.2022, в соответствии с пунктом 4 которого, выведена из строя радиостанция Р-444Д, являющаяся неотъемлемой частью вагона В-60М2 №09280876 согласно формуляра, указанного в пункте 3 настоящего акта, общей балансовой стоимостью 42 671 384 руб. 02 коп. Оказанные услуги не соответствуют требованиям ГК от 20.01.2022 №0334100029921000104-0334100029921000104-2050-358.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал что, в соответствии с Графиком подачи вагонов в ремонт подвижного состава ФКУ «Войсковая часть 39995» по месяцам на 2022 год, вагон №09280876 принят в ремонт 19.10.2022 (Уведомление ВУ-23 от 19.10.2022). Транспортировка вагона (оформление документов) от места дислокации, как и сопровождение вагона №09280876 в ремонт, осуществлялась Минобороны России, в соответствии с пунктом 3.4.4. Контракта. В адрес Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» заявок на передислокацию и сопровождение вагона №09280876 силами и работниками АО «ФПК» к месту ремонта от Войсковой части 39995 не поступало.

При приемке вагона №09280876 в ремонт, отсутствовала информация об имеющейся на вагоне №09280876 спутниковой станции Р-444-Д. Данная информация в документах нигде не была отражена. Также нигде не указано, что спутниковая станция Р-444-Д на момент проведения ремонта находилась в технически исправном состоянии и отсутствовали повреждения.

Документа о проведении комиссионного осмотра на территории Восковой части 39995 вагона №09280876 перед отправкой в ремонт не имеется, Истцом не представлен.

Акта приема-передачи вагона в ремонт на территории Исполнителя (Ответчика), подписанный обеими сторонами, подтверждающий техническую исправность вагона №09280876 с указанием перечня технической документации, передаваемой с вагоном, не имеется, Истцом не предоставлен.

Согласно пункту 1.2 Технического задания (Приложение № 6 к Контракту), перед отправлением вагона в ремонт проверить техническое состояние вагона (наличие дефектов и отсутствие комплектующих) и составить дефектную ведомость ремонтных работ формы ВУ-22а. Запрещается снимать или заменять узлы вагона перед отправкой его на ремонтное предприятие.

В электронном паспорте вагона №09280876 АСУ «Экспресс», АСУПВ ф. ВУ-5 отметка о наличии станции спутниковой связи Р-444-Д, установленной на вагоне, отсутствует. Собственник подвижного состава, при передаче вагона для проведения технического обслуживания в объеме ТО-3 работников пассажирского вагонного депо Иркутск не уведомил о наличии дополнительного оборудования — спутниковой станция Р-444-Д.

Вагон выпущен из ремонта 20.10.2022 (Уведомление ВУ-36).

Транспортировка вагона (оформление документов) от места ремонта, как и сопровождение вагона №09280876 к месту дислокации, также осуществлялось Минобороны России, без привлечения АО «ФПК».

16.11.2022 комиссионно составлен Акт технического состояния вагона, в котором указано, что специальный вагон технически исправен. Отметок о наличии каких-либо повреждений вагона и его составных частей не имеется. Повреждение спутниковой станции Р-444-Д выявлено на территории войсковой части 39995. Осмотр повреждения проводился без представителей АО «ФПК». 

Акт приема-передачи вагон из ремонта был составлен в печатном виде и подписывался со стороны АО «ФПК» на территории Пассажирского вагонного депо Иркутск, отметок, о каких-либо повреждениях, не имелось. Все дальнейшие «дописывания» вносились на территории Войсковой части 39995. Поэтому ссылка на Акт приема-передачи подвижного состава из ремонта от 24.11.2022 является не состоятельной.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь,  суд пришел к выводу об отсутствии совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, не представлено документального подтверждения причинения ответчиком станции спутниковой связи Р-444Д зав. № 570-42040, смонтированная в вагоне В-60М2 №09280876 с зав. №38928402, механических повреждений антенного модуля ЛА10ОД-Л зав. № МБО006 и его комплектующих. 

Кроме того, явившиеся в судебные заседания 29.01.2024 и 16.05.2024 свидетели не подтвердили факта причинения станции спутниковой связи Р-444Д зав. № 570-42040, смонтированная в вагоне В-60М2 №09280876 с зав. №38928402, механических повреждений антенного модуля ЛА10ОД-Л зав. № МБО006 и его комплектующих работниками ответчика.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между неисполнением принятых ответчиком по государственному контракту №0334100029921000104-0334100029921000104-2050-358 обязательств и причиненными убытками.

Согласно статьям  9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Следовательно, состав убытков истцом не доказан, что является основанием для отказа в иске.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Истцом в рассматриваемом случае не доказано нарушение своих прав и законных интересов.

При обращении в суд с иском истец государственную пошлину не уплачивал, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобожден. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                                              С.И. Кириченко