﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18822/2018(7)-АК

Дело № А60-33329/2018

05 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	 Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 февраля 2021 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего 

вынесенное судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела № А60-33329/2018

о банкротстве ООО «Перспектива»  (ОГРН  1156658006614, ИНН 6679069282),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области к производству суда принято поступившее в суд 08.06.2018 заявление ООО «МСД» (ИНН 7721413462, ОГРН 5157746270611) о признании ООО «Перспектива» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 ООО «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Тебенко Евгений Алексеевич, член ассоциации «РСОПАУ».

В Арбитражный суд Свердловской области 02.12.2020 поступила жалоба кредитора Галеева Марата Гариевича на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича, выразившиеся в не проведении анализа финансового состояния должника; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить в части признания незаконными действий (бездействия), выразившегося в непроведении анализа финансового состояния должника, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы кредитора отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 по делу № А60-33329/2018 на бывшего руководителя должника Емельянова Евгения Анатольевича возложена обязанность передать конкурсному управляющему Тебенко Е.А. информацию и документы касающиеся деятельности ООО «Перспектива», на основании которого открыто исполнительное производство № 42731/19/66004-ИП от 16.05.2019, однако документы касающиеся деятельности должника на протяжении всего исполнительного производства переданы не были. Настаивает на том, что  непередача документов должника бывшим руководителем делает проведение финансового анализа ООО «Перспектива» крайне затруднительным. Ссылаясь на положения статей 67, 70 Закона о банкротстве, а также на то, что должник признан банкротом по упрощенной процедуре, и Закон о банкротстве не устанавливает конкретной даты проведения финансового состояния должника, указывает, что в настоящее время финансовый анализ должника продолжается, по результатам его проведения на сайте ЕФРСБ будет подготовлено соответствующее сообщение, сами результаты будут представлены кредиторам для ознакомления.

До начала судебного заседания от ассоциации РСОПАУ поступил письменный отзыв, в котором последний просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об участии его представителя Севрюгиной К.В. в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». Данное ходатайство было удовлетворено.

Представитель конкурсного управляющего должника Севрюгина К.В. к  судебному заседанию в онлайн-режиме не подключилась, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение  обжалуется только в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Тебенко Е.А., выразившиеся в не проведении анализа финансового состояния должника.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статье 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, кредитор Галеев М.Г., обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Тебенко Е.А. указал, в том числе на то, что конкурсный управляющий не провел анализ финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника введено по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Срок проведения анализа финансового состояния должника в рамках процедуры конкурсного производства Законом о банкротстве не определен, следовательно, финансовый анализ конкурсным управляющим должен быть проведен в разумный срок в целях конкурсного производства

Непредставление в суд в течение более чем двух лет итогового документа по результатам финансового анализа суд первой инстанции правомерно оценил как проявление незаконного бездействия конкурсного управляющего.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие передачи документов должника бывшим руководителем объективно затрудняет проведение финансового анализа, однако не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по его проведению.

Кроме того, факт не передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему информации и документов, касающихся деятельности должника, не лишает конкурсного управляющего возможности провести финансовый анализ на основании бухгалтерской и налоговой документации, информации из регистрирующих органов, выписок о движении денежных средств по счетам должника.

Бездействие конкурсного управляющего по непроведению анализа финансового состояния должника и проверки на предмет установления признаков его фиктивного или преднамеренного банкротства нарушает права кредиторов на получение наиболее достоверной информации о фактическом состоянии должника.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года по делу № А60-33329/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова