Арбитражный суд Московской области

                                107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«29» июля 2020 года                                                                        Дело № А41-20370/2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО НПО "МЭМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 531472 руб. 86 коп. пени по состоянию на 03.02.2020 на основании п. 5.3 договора поставки № 1001 от 27.09.2018, 

без вызова сторон,

установил:

ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО НПО "МЭМ" о взыскании 531472 руб. 86 коп. пени по договору поставки № 1001 от 27.09.2018.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 314, 316, 330, 454 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчику был поставлен товар, который последним был оплачен с нарушением установленных договором сроков, ввиду чего истцом ответчику начислены пени по состоянию на 03.02.2020 на основании п. 5.3 договора в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного (или не доплаченного) товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара. 

Определением суда от 21.04.2020 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об объединении дел № А41-20370/2020 и № А41-24091/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.

В отзыве на исковое заявление указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, а также пояснил, что ввиду отсутствия выставленного истцом счета на уплату пени у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ до 196984 руб. 33 коп., представив свой контррасчет пени на сумму 196984 руб. 33 коп.

15.06.2020 судом вынесена резолютивная часть решения об оставлении без удовлетворения ходатайства ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" об объединении дел № А41-20370/2020 и № А41-24091/2020 в одно производство для совместного рассмотрения,  ходатайства ООО НПО "МЭМ" об оставлении искового заявления без рассмотрения, удовлетворении ходатайства ООО НПО "МЭМ" о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, взыскании с НПО "МЭМ" в пользу ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" 250000 руб. 00 коп. пени и 13629 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу № А41-20370/2020 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об объединении дел № А41-20370/2020 и № А41-24091/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020 по делу № А41-20370/2020 им были направлены в суд оригиналы искового заявления и запрашиваемых судом документов, однако оригинал иска был зарегистрирован судом за отдельным производством № А41-24091/2020.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу указанной нормы Кодекса объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. 

При этом, принимая во внимание тот факт, что объединение дел в силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ увеличит срок рассмотрения обоих дел, арбитражный суд не усматривает такой целесообразности.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражным судом установлено, что заявителем в рамках настоящего дела и дела № А41-24091/2020 заявлено одно и то же требование, по тем же основаниям, с участием одних и тех же лиц, ввиду чего оснований для удовлетворения ходатайства истца и объединения дел № А41-20370/2020 и № А41-24091/2020 в одно производство для совместного рассмотрения не имеется.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, просил оставить исковое заявление без рассмотрения. 

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6.3 договора стороны установили по договору соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора по истечении 10 календарных дней со дня получения претензии (требования) по электронной связи либо отправления претензии заказным письмом по почте. Датой получения претензии (требования) по электронной связи считается дата ее направления соответствующей стороне договора. Датой получения претензии (требования) по почте считается дата, указанная на официальном сайте Почта России.  В случае если претензия или требования не разрешены (не удовлетворены) в течение 10 календарных дней со дня получения первого письменного уведомления, требования или претензии, любая из сторон договора вправе обратиться в арбитражный суд.

Пунктом 5.4 договора поставки № 1001 от 27.09.2018 предусмотрено, что все неустойки подлежат уплате на основании и в течение 15 календарных дней с момента получения письменного требования правомочной стороны. 

Поскольку судом установлено, что согласно представленным в материалы дела описи вложения в почтовое отправление с объявленной ценностью от 12.12.2019, почтовой квитанции от 12.12.2019 (л.д. 12) претензия была направлена истцом в адрес ответчика 12.12.2019 и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (РПО 10915342064696) была получена последним 18.12.2019, суд полагает, что ввиду фактического получения досудебной претензии претензионный порядок урегулирования спора соблюден, и ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 27.09.2018 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор поставки № 1001, согласно которому продавец обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставки покупателю товара (чушкового цинка марки ЦВО, ЦОА) в количестве, сроки и по ценам, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях, подписанных сторонами на каждую поставу товара, а  покупатель – принимать товар и оплачивать его на условиях, оговоренных в дополнительных соглашениях.

В соответствии с п. 4 дополнительных соглашений покупатель обязуется произвести 100 % оплату за товар в течение 30 календарных дней с момента получения каждой партии (по 20 тн.) товара на склад покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного продавцом счет-фактуры.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока (ов) оплаты товара, при частичной оплате, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного (или не доплаченного) товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара. Покупатель обязуется оплатить пени (неустойку) на основании счета на оплату пени, выставленного продавцом и в срок, указанный в этом счете. Условия настоящего пункта не распространяются на авансовые платежи.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара на сумму 20122022 руб. 76 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными и товарно-транспортными накладными, и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар был оплачен ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Истец направил ответчику претензию от 12.12.2019 об уплате пени, начисленных на основании п. 5.3  договора за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате пени послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ). 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Данные требование закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены и поставленный ему товар был оплачен им с нарушением установленного договором срока, ввиду чего требование истца о взыскании пени, основанное на условиях договора (п. 5.3), соответствует положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

При этом доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате пени ввиду не направления истцом счета на уплату пени отклоняются судом как необоснованные, поскольку отсутствие счета на оплату пени не является основанием для их неуплаты, обязательства по оплате возникают по факту поставки и нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, а не по факту выставления счета на оплату.

Представленный истцом расчет пени по состоянию на 03.02.2020 судом проверен и не противоречит условиям договора и закону.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленных истцом пени до 196984 руб. 33 коп., представив свой контррасчет на данную сумму.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленного по договору товара. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика пени в размере 250000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 250000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 250000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об объединении дел № А41-20370/2020 и № А41-24091/2020 в одно производство для совместного рассмотрения оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО НПО "МЭМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать. 

Ходатайство ООО НПО "МЭМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с НПО "МЭМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 250000 руб. 00 коп. пени и 13629 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                               И.В. Быковских