ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-375/2023

г. Вологда

11 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2024 по делу № А05-375/2023, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2024 в части понуждения ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления настоящего определения в законную силу передать финансовому управляющему Должника ФИО3 по акту приема-передачи транспортное средство марки ДАТСУН ON-DO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от него. 

В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части. Ссылается на то, что спорный автомобиль передать  ФИО4 не сможет, так как проходит службу по контракту в зоне специальной военной операции, в связи с этим арбитражный суд, в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обязан приостановить производство по делу. Данный автомобиль находится под арестом по долгам ФИО4  

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просил жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что является участником специальной военной операции и не давал согласия на рассмотрение данного спора в своё отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части  требований о понуждении           ФИО2 передать финансовому управляющему Должника ФИО3 транспортное средство марки ДАТСУН ON-DO, 2018 года выпуска, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области 16.02.2023  по заявлению Должника возбуждено дело о его банкротстве.

Решением суда от 14.04.2023 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий Должника  ФИО3 обратился в суд  с заявлениями о возложении на ФИО4 обязанности передать ему автомобиль ДАТСУН ON-DO, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет – белый и об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Должника, а именно вышеупомянутого автомобиля и земельного участка, площадью 847 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская обл., Вельский р-н, СОТ «Телешиха», участок № 140, с кадастровым номером 29:01:120611:234. 

Протокольным определением от 17.04.2024 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, признал  их частично обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований  согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части  и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

  В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

  Соответственно, данное требование предъявляется к лицу, обязанному совершить такое действие и уклоняющемуся от его исполнения (выполнения).

  Процессуальный статус данного лица определяется как ответчик.

  В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Согласно пункту 2 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации.

  В силу пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

   Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 является участником специальной военной операции и проходит военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

   При этом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие                   ФИО4 заявлено не было.

   Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ  «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ) установлено, что прохождение военной службы осуществляется гражданами Российской Федерации по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

   Граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом. Статус военнослужащего приобретается с началом военной службы и утрачивается с окончанием военной службы (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998  № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

   Под пребыванием в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации следует понимать участие в боевых действиях, выполнение задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов. При отнесении военной службы стороны к службе в действующих частях Вооруженных Сил Российской Федерации следует руководствоваться Федеральными конституционными законами от 30.01.2002 № 1-ФКЗ «О военном положении», от 30.05.2001 № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении», Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

   Невозможность участия ответчика в обособленном споре в деле о банкротстве по причине нахождения в зоне специальной военной операции свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору, в котором участвует ФИО4, в силу пункта 2                части 1 статьи 143 АПК РФ.

   При таких обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, а производство по настоящему обособленному спору в этой части -  приостановлению.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области                  от 31.05.2024 по делу № А05-375/2023 в части понуждения ФИО2 передать финансовому управляющему Должника ФИО3 транспортное средство марки ДАТСУН ON-DO, 2018 года выпуска.

Приостановить производство по настоящему обособленному спору в данной части.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа  в течение месяца со дна принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

Л.Ф. Шумилова