ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-4936/2021

12 октября 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 12.10.2021.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

при участии:

представителей истца:

- председателя, ФИО2, приказ от 11.01.2021 № 1;

- ФИО3, доверенность от 10.05.2021 б/н;

иные лица, участвующие в деле не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Чайка-1» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10 августа 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А84-4936/2021

по иску Товарищества собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Чайка-1»

к Товариществу собственников недвижимости «Чайка 1»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интер-Феникс»

о понуждении к совершению определенных действий, 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Республики Крым рассматривается исковое заявление Товарищества собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Чайка-1» (далее – истец, ТСН «СНТ «Чайка-1») к Товариществу собственников недвижимости «Чайка 1» (далее – ответчик, ТСН «Чайка 1») о запрете ответчику производства строительных работ по строительству газопровода на территории ТСН «СНТ» Чайка-1» на земельном участке с кадастровым номером 91:04:032001:286, расположенном по адресу: г. Севастополь, СТ «Чайка-1».

26.07.2021 от ТСН «СНТ «Чайка-1» поступило заявление о принятии обеспечительных мер  в виде запрета ответчику на производство строительных работ по строительству газопровода на территории ТСН «СНТ «Чайка-1» до вступления решения суда в законную силу.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на незаконное строительство ответчиком газопровода на территории земельного участка, принадлежащего ТСН «СНТ «Чайка-1». По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав истца, поскольку незаконно возведенный ответчиком газопровод перейдет в собственность ответчика, чем будут нарушены права членов ТСН «СНТ «Чайка-1», индивидуальных садоводов, чьи земельные участки находятся на территории ТСН «СНТ «Чайка-1».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10 августа 2021 года в удовлетворении заявления Товарищества собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Чайка-1» о принятии обеспечительных мер по делу              № А84-4936/2021 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также причинить значительный ущерб ТСН «СНТ «Чайка-1». Применение обеспечительных мер, предлагаемых заявителем, в данном случае, предрешает рассматриваемый спор по существу, поскольку по содержанию дублирует заявленные в иске требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, Товарищество собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Чайка-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, непринятие обеспечительных мер в виде запрета на производство строительных работ по строительству газопровода на территории ТСН «СНТ «Чайка-1» прямо приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований. Кроме того,  апеллянтом отмечено, что строительство газопровода ответчика нарушает права собственников земельных участков, расположенных на территории истца, которыми принято решение о газификации садоводства, получены технические условия для технологического присоединения к сети газоснабжения. При этом в случае завершения строительства спорного незаконного газопровода, указанное технологическое присоединение станет невозможным, поскольку техническими условиями предусмотрен совершенно иной порядок газификации садоводства. 

Определением от 27.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 21.09.2021 включительно.

31.08.2021 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 01.09.2021 апелляционная жалоба ТСН «СНТ «Чайка-1» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 05.10.2021.

В судебное заседание 05.10.2021 явились представители истца. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания 30.09.2021 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление № 55 разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности принятия судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, предусмотрена возможность применения судом такой обеспечительной меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование о запрете ответчику производства строительных работ по строительству газопровода на территории ТСН «СНТ» Чайка-1» на земельном участке с кадастровым номером 91:04:032001:286, расположенном по адресу: г. Севастополь, СТ «Чайка-1».

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается незаконное строительство ответчиком газопровода на территории земельного участка, принадлежащего ТСН «СНТ «Чайка-1». Непринятие обеспечительных мер, приведет к нарушению прав истца, поскольку незаконно возведенный ответчиком газопровод перейдет в собственность ответчика, чем будут нарушены права членов ТСН «СНТ «Чайка-1», индивидуальных садоводов, чьи земельные участки находятся на территории ТСН «СНТ «Чайка-1».

В качестве обоснования причин обращения с настоящим заявлением, истец ссылается на письмо ООО «Производственно-коммерческая фирма «Интер-Феникс» от 13.01.2021 № 2, из которого следует, что последним производятся работы на территории ТСН «Чайка-1» на основании заключенного договора подряда с уполномоченным лицом (председателем) и на основании технических условий, выданных ПАО «Севастопольгаз» и рабочим проектом на газификацию ТСН «Чайка-1» (л.д. 50).

Вместе с тем из содержания вышеуказанного письма не усматривается, что спорные работы по строительству газопровода ответчиком производятся на территории земельного участка, принадлежащего истцу, равно как и не представлено доказательств незаконного возведения ответчиком газопровода и создания реальной угрозы для исполнения судебного акта.

 Иных  доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие спорных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер нельзя признать обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановление № 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь процессуальными нормами главы 8 АПК РФ, исходит из того, что заявитель не обосновывал необходимость принятия обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив способность заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию их целей, с учетом недоказанности заявителем наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, изучив доказательства наличия нарушенного права заявителя, оценив баланс интересов заинтересованных сторон, с учетом того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, интересов третьих лиц - считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом мера в виде запрета ответчику производство строительных работ по строительству газопровода предрешает рассматриваемый спор по существу, поскольку по содержанию дублирует заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит предусмотренных статьей 272 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 10 августа 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А84-4936/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Чайка-1», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                                                  Е.А. Остапова