АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19637/2020

г. Владивосток

26 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тимофеевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зелентиновой А.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.07.2019)

к   Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004), к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>; 2540029914, ОГРН 

<

***>; 1022502275840, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным решений от 25.05.2020№ 07-12/11, от  25.05.2020 №07-12/100; о признании незаконным решения от 27.07.2020 № 13-09/29808@;

при участии: 

от заявителя: ФИО2, по доверенности №5 от 01.01.2021 по 31.12.2021, паспорт, диплом;

от Межрайонной ИФНС России № 14 по Приморскому краю; ФИО3 по доверенности № 11-17/12 от 11.01.2021 по 31.12.2021, паспорт, диплом; ФИО4 по доверенности № 11-17/8 от 11.01.2021 по 31.12.2021, удостоверение, диплом; ФИО5 по доверенности № 11-17/003721 от 01.03.2021, паспорт, диплом;

от УФНС по Приморскому краю: ФИО4 по доверенности № 05-09/17 от 08.05.2021 на 1 год, удостоверение, диплом;

установил:

Акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС" (далее по тексту – ООбщество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, Межрайонная  инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю в связи со сменой наименования)  № 07-12/100 от 25.05.2020 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Фрунзенскому району г.Владивостока №07-12/11 от 25.05.2020 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю ( далее по тексту – Управление, УФНС по приморскому краю) от 27.07.2020 № 13-09/29808@ .

Заявитель считает незаконными выводы инспекции по итогам камеральной налоговой поверки за 3 кв. 2019, полагая, что по заключенному между  АО «ДВЭУК», ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Стройгазинвест» трехстороннему соглашению от 11.07.2019 о передаче прав, обязанностей и имущества по договору генерального подряда от 25.05.2018 №23-17, согласно которому ПАО «ФСК ЕЭС» обязалось компенсировать затраты, понесенные АО «ДВЭУК» в рамках реализации проекта по договору генподряда, произошла замена лица в обязательстве при исполнении договора генерального подряда от25.05.2018 №№23-17 с АО «ДВЭУК» на ПАО «ФС ЕЭС», в результате чего собственником выполненных ООО «Стройгазинвест» работ по договору генерального подряда от 2505.2018 стало ПАО «ФСК ЕЭС». В отношении ранее  понесенных  АО «ДВЭУК» затрат по содержанию службы заказчика-застройщика и технического надзора ( в том числе, зарплаты, страховых взносов, аренды лесных участков, иных подлежащих обложению НДС затрат по содержанию службы заказчика-застройщика) по условиям соглашения от 11.07.2019  ПАО «ФСК ЕЭС» произвело компенсацию ранее понесенных АО «ДВЭУК» затрат в рамках реализации проекта по договору генподряда, в связи с чем при совершении указанной компенсации экономической выгоды  в понимании статей 146,153 НК РФ у заявителя по делу не возникает, в связи с чем отраженные в счете-фактуре №254 от 1107.2019 суммы обложению НДС не подлежат; имущество (работы, материалы, оборудование) по соглашению от 11.07.2019 стоимостью 174 259,93руб.;  расходы и затраты, связанные с созданием объекта в рамках реализации технологического присоединения энергопринимающих устройств ПАО «Газпром»- «Компрессорная станция КС-1 «Салдыкельская» по соглашению от 11.07.2019» стоимостью 39 858 816,09руб.

Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю, УФНС по приморскому краю представили отзывы на заявление, согласно которым с доводами заявителя не согласны в полном объеме, полагают принятые решения по итогам камеральной проверки, а также по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика законными и соответствующими налоговому законодательству. Дополнительно относительно оспаривания решения по жалобе УФНС по приморскому краю полагает, что заявитель не привел оснований обжалования применительно к  разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления  Пленума ВАС РФ  от 30.07.2013 №57, в то время как решение по жалобе  не представляет собой нового решения, не содержит возложения на заявителя  начислений ии обязанностей в объеме, превышающем начисления по решению инспекции, процессуальные доводы относительно процедуры принятия решения по жалобе заявителем не приведены, в связи с чем требования заявителя незаконны. По мнению ответчиков требование заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку им пропущен срок подачи заявления в арбитражный суд.

Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 3 кв. 2019, о чем составлен акт от 25.03.2020 №07-12/754.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 25.05.2020 №07-12/100 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решение №07-12/11 от 25.05.2020 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Согласно  решению от 25.05.2020 №07-12/100  налоговым органом  установлено, что заявителем  в состав налоговой базы за 3 кв. 2019 отражена операция по соглашению от 11.07.2019 о передаче прав, обязанностей и имущества по договору генерального подряда от 25.05.2018 №23-17, согласно которому на основании выставленного АО «ДВЭУК»  в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» счета-фактуры № 254 от 11.07.2019 на сумму 110 064 103,57руб., НДС с которой исчислен в размере 11 252 380, 28руб. с применением ставок НДС 20%, 18%, без НДС, а именно:

- имущество (работы, материалы, оборудование) по соглашению от 11.07.2019 на сумму 174 259,93руб. без НДС;

- имущество (работы, материалы, оборудование) по соглашению от 11.07.2019 на сумму 29 671 107,08руб., в т.ч. НДС 18% 4 526 101,08руб.;

- имущество (работы, материалы, оборудование) по соглашению от 11.07.2019 на сумму 40 313 521,20руб., в т.ч. НДС 20%  6 718 920,20руб.;

- расходы и затраты, связанные с созданием объекта в рамках реализации технологического присоединения энергопринимающих устройств ПАО «Газпром»- ««Компрессорная станция КС-1 «Салдыкельская» по соглашению от 11.07.2019» на сумму 39 858 816,09руб., без НДС.

-расходы и затраты, связанные с созданием объекта в рамках реализации технологического присоединения энергопринимающих устройств ПАО «Газпром»- ««Компрессорная станция КС-1 «Салдыкельская» по соглашению от 11.07.2019» на сумму 26 494,22руб., в т.ч. НДС 18% 4 014, 49руб.

- расходы и затраты, связанные с созданием объекта в рамках реализации технологического присоединения энергопринимающих устройств ПАО «Газпром»- ««Компрессорная станция КС-1 «Салдыкельская» по соглашению от 11.07.2019» на сумму 19 905,05руб., в т.ч. НДС 20%  3 317,51руб.

Предъявленные суммы по указанному счету – фактуре оплачены платежами от ПАО «ФСК ЕЭС» в полном объеме.

Указанная операция в составе налоговой декларации за 3 кв. 2019 включена в налоговую базу по НДС на  сумму 110 064 103,57руб., исчислив НДС в размере 11 252 380, 28руб. с применением ставок НДС 20%, 18%, без НДС, в то время как в период с 01.01.2019, то есть в период выставления счета-фактуры №254 от 11.07.2019, действовала установленная ставки НДС в размере 20%, также основания для  не исчисления НДС с отраженных операция отсутствовали в силу положений статьи 149 НК РФ.

С учетом установленных статьей 153 НК РФ правил определения момента определения налоговой базы, а также существующей на эту дату величину налоговой ставки НДС в размере 20%,  налоговый орган пришел к выводу, что полученные от АО «ДВЭУК» средства увеличивают налоговую базу заявителя  по НДС как суммы, связанные с реализацией работ ( услуг) на основании пункта 2 статьи 153, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ с применением ставки НДС 20%, в связи с чем    заявителем неправомерно применены ставки 18% и в отношении части операций не применено исчисление НДС. В результате проверки налоговый орган  пришел к выводу, что из заявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС 169 086 218рублей обоснованной является сумма 160 576 254рубля. 

Решением от 25.05.2020 №07-12/100 налоговым органом отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности с предложением внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

  Решением от 25.05.2020 №07-12/11 налоговым органом установлено неправомерное завышение суммы налога к возмещению из бюджета в размере 8 509 964руб., отказано в возмещении из бюджета 8 509 964руб. НДС.

Решения направлены заявителю по ТКС и получены заявителем 01.06.2020. 

Заявителем была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 27.07.2020 № 13-09/29808@ жалоба оставлена без удовлетворения, принятые решения без изменений.

Заявитель, полагая, что решения налогового органа от 25.05.2020 № 07-12/100, 07-12/11, а также решение УФНС по Приморскому краю от 27.07.2020 №13-09/2988@  не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права и законного интереса. 

Между тем названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений статей 138, 139 НК РФ.

Согласно пункту 72 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", с заявлением об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщик вправе обратиться в суд до истечения трех месяцев с момента, когда ему стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы); указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц; решение по результатам рассмотрения жалобы направляется налогоплательщику или вручается ему в течение трех рабочих дней со дня принятия решения (пункт 6 статьи 140 НК РФ).

Таким образом, решение, обжалованное в вышестоящий налоговый орган, может быть обжаловано заявителем в суд в течение трех месяцев со дня принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе) (абз. 3 пункта 2 статьи 139 НК РФ) или в суд (п. 2 статья 138, статья 142 НК РФ) по выбору заявителя.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

 Из материалов дела следует, что решения  от 25.05.2020 направлены заявителю по ТКС и получены заявителем 01.06.2020, решение УФНС по Приморскому краю от 27.07.2020 №13-09/29808@ по рассмотренной апелляционной жалобе заявителя направлено по юридическому адресу  заявителя почтой 29.07.2020, адресатом не получено, также  поданному заявителем обращению от 12.08.2020 о выдаче решения по жалобе вручено  13.08.2020 представителю заявителя  ФИО6 по доверенности от 30.07.2020. Кроме этого,  решение по жалобе направлено в адрес заявителя 12.08.2020 по ТКС, отправление доставлено заявителю.

Таким образом, процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока   № 07-12/100, 07-12/11 от 25.05.2020,  решения от 27.07.2020 №13-09/29808@  Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учетом изложенных обстоятельств истек 13 ноября 2020 года.

Фактически заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 08.12.2020.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен срок подачи заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил. При этом заявителю неоднократно предоставлялась возможность заявить указанное ходатайство, а также обосновать пропуск срока обращения в суд с указанием уважительных причин, что выяснялось в ходе рассмотрения дела, а также отражено в определении от 02.03.2021.

Заявитель ходатайства о восстановлении срока обращения в уд не заявил, каких-либо уважительных причин пропуска срока судом не установлено, к судебному заседанию 22.03.2021 представил дополнительные пояснения с хронологическим описанием  событий по срокам обращения в суд, которое содержит ходатайство об отклонении доводов ответчиков о не соблюдении сроков обращения в суд. На неоднократные вопросы суда заявитель пояснил, что дополнительно ходатайств не будет, срок обращения в суд считает соблюденным.

 Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Принимая во внимание, что заявителем ходатайство о восстановлении срока не заявлено, а также то, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в удовлетворении требования суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя, излишне уплаченная госпошлина при обращении в суд подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Н РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных АО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС" требований о признании незаконным решений от 25.05.2020№ 07-12/11, от  25.05.2020 №07-12/100 Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока,  о признании незаконным решения от 27.07.2020 № 13-09/29808@ Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю отказать.

Возвратить акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС" из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную платежным поручением №1446 от 31.11.2020 через АО «Альфа-Банк» г.Москва  в сумме 9000рублей.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья   Ю.А. Тимофеева