ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10078/2021

23 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13538/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2021 по делу № А46-10078/2021 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску Администрации Кировского административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550722600108) об освобождении земельного участка,

в судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО2 – ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 05.12.2021 № 1 сроком действия 1 год);

от Администрации – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

Администрация Кировского административного округа города Омска  (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 55:36:110102:27 от нестационарного торгового объекта (далее - НТО) общей площадью 65,60 кв.м, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> (31 м. северо-восточнее) в Кировском административном округе города Омска, путем его демонтажа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2021 исковые требования удовлетворены; на ИП ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:110102:27, расположенный в Кировском административном округе города Омска по адресу: ул. Крупской, д. 17 (31 м северо-восточнее), - путем демонтажа и выноса за счет собственных средств нестационарного торгового объекта; с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что  НТО приобретен ею по договору купли-продажи от 16.02.2017; между предыдущим владельцем павильона и Администрацией был заключен договор аренды земельного участка под НТО от 01.05.2000 сроком на 20 лет, при продаже НТО право аренды перешло к ответчику. Платежи за пользование земельным участком вносились предпринимателем своевременно, НТО по предписанию Администрации приведен в соответствующий внешний вид. Заключенное ответчиком и Администрацией соглашение №489 о взыскании платы за фактическое использование торгового места является по своей сути договором аренды земельного участка; в отсутствие нарушений со стороны арендатора у Администрации отсутствовали законные основания требовать освобождения земельного участка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель надлежаще извещенной Администрации в судебное заседание не явился; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 между Администрацией и ИП ФИО2 заключено соглашение № 489 о взыскании платы за фактическое использование торгового места. Из пункта 1.1 Соглашения №489 следует, что предприниматель для размещения павильона фактически использует торговое место площадью 65,6 кв.м. по адресу: 

<

...>. В пункте 1.2 Соглашения специально оговорено, что оно не является правоустанавливающим документом на размещение НТО. Разделом 2 установлен порядок расчетов за фактическое использование торгового места. Согласно пункту 3.2 стороны распространили действие Соглашения на правоотношения с 10.01.2021.

Актом проверки размещения НТО от 09.04.2021 № 81-2021-2 подтверждено размещение принадлежащего ответчику НТО по указанному выше адресу.

Поскольку торговое место предпринимателю в аренду не предоставлялось, в адрес ИП ФИО2 направлено требование от 12.04.2021 № ИсАКАО/888 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Однако, участок не был освобожден предпринимателем. В ходе проверки 02.06.2021 установлено, что торговый павильон на участке присутствует, о чем составлен акт № 81-2021-1.

Неисполнение требования об освобождении земельного участка послужило основанием для обращения с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №381-ФЗ).  Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Закон №381-ФЗ регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности. 

Пунктом 6 статьи 2 Закона №381-ФЗ определено, что НТО - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. 

В соответствии с частью 1 статьи 10 этого же закона размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определённым в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона №381-ФЗ). 

Размещение НТО может производиться без предоставления земельного участка.

В целях упорядочения размещения НТО на территории города Омска постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении НТО на территории города Омска» утверждён Порядок размещения НТО на территории города Омска (далее - Постановление № 1812-п). 

Органами, уполномоченными на размещение НТО и осуществлением контроля за соблюдением порядка размещения НТО на территории города Омска, решением Омского городского Совета от 20.05.2015 № 342 «О внесении изменений в отдельные решения Омского городского Совета» определены администрации административных округов города Омска. 

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска утверждена постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п.

Данной схемой размещение НТО на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110102:27, расположенный в Кировском административном округе города Омска по адресу: ул. Крупской, д. 17 (31 м северо-восточнее) не предусмотрено.

Договор аренды земельного участка с ИП ФИО2 не заключался. 

Заключенный с предыдущим собственником НТО договор аренды земельного участка, на который ссылается податель жалобы, прекратил свое действие.

 Вопреки мнению ответчика, Соглашение № 489 договором аренды земельного участка не является.

Земельный участок по данному Соглашению ответчику не предоставлялся, соглашением специально оговорено, что оно не является и основанием для размещения НТО. Соглашение только фиксирует факт размещения НТО ответчика и устанавливает оплату за такое размещение за период с 10.01.2021.

Расчет платы произведен также в соответствии с порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утвержденным постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска», а не по правилам предоставления земельного участка в аренду.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения). То обстоятельство, что участки не входят в Схему размещения НТО, свидетельствует о неосновательности их использования ответчиком, но не освобождает его от внесения платы за размещение НТО. Поскольку ИП ФИО2 размещала НТО на указанном земельном участке, она должна была вносить плату за их размещение. Поскольку размещение происходило без установленных на то оснований – внесение такой платы регулируется нормами о неосновательном обогащении. Приведенным нормам соответствует содержание заключенного Соглашения № 489. 

Данным соглашением не установлен срок его действия, в течение которого ответчик мог бы предполагать, что место размещения НТО предоставлено ему в пользование. 

Поэтому доводы ответчика о регулярном исполнении обязанности по внесению платы и приведению павильона в надлежащий вид, отсутствие оснований для расторжения Соглашения, не имеют значения для разрешения спора. Расторжение Соглашения в порядке статьи 450 ГК РФ в данном случае не требуется, поскольку, как уже указывалось, соглашение не является основанием предоставления земельного участка или торгового места, не создает соответствующих обязательств на стороне Администрации.

Таким образом, доказательства законных оснований размещения спорного НТО в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 55:36:110102:27, расположенного в Кировском административном округе города Омска по адресу: ул. Крупской, д. 17 (31 м северо-восточнее), в отсутствие правовых оснований установлен, исковые требования о его освобождении удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2021 по делу № А46-10078/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко