ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-277958/19

26 ноября   2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26  ноября 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е., 

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО1 лично, паспорт, ФИО2 – дов. от 31.05.2021г.

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 18.08.2021г.

от ФИО5 – ФИО6 – дов. от 31.05.2021г., ФИО4 – дов. от 31.05.2021г.

рассмотрев после перерыва в судебном заседании 17 и 22 ноября 2021 года кассационные  жалобы  ФИО3 и ФИО5 (в порядке ст. 42  АПК РФ)  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня  2021 года 

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании  недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости от 25  октября 2016 года, заключенного между ФИО3 и  должником - ФИО7, применении  последствия недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального  предпринимателя ФИО7

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 суд признал несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ФИО7, или должник). В отношении должника открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

19.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчик: ФИО3.

   Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 25.10.2016, заключенный между ФИО3 и должником, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного имущества, а именно: жилого дома, кад. номер 50:11:0020410:355, назначение: жилое; общ. площадь 42,7 кв. м, МО, 

<

...>; земельного участка, кад. номер 50:11:0020410:157, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения SPA-центра, общ. площадью 1 542 кв. м, МО, 

<

...>; земельного участка, кад. номер 50:11:0020410:239, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения спа-центра, общ. площадью 644 кв. м, МО, 

<

...>; земельного участка, кад. номер 50:11:0020410:324, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения спа-центра, общ. площадью 955 кв. м, МО, 

<

...>.

Постановлением от 10.06.2021г. суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекратил, определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года по делу N А40-277958/19 оставил без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции с кассационными жалобами обратились ФИО3 и ФИО5, в которых просят судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб их заявители ссылаются на следующее. ФИО3 ссылается на то, что имеются безусловные основания для отмены судебных актов, так как, по мнению ответчика, суд его не известил о времени и месте судебного заседания; в этой связи является необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств; судами не учтено, что между должником и ФИО3 имелись заемные отношения, ФИО7 получал значительные суммы от ФИО3 для финансирования своих  личных бизнес-проектов, спорное имущество обременено ипотекой в пользу ФИО3, который стал владельцем данного имущества в результате в связи с совпадением залогодержателя и залогодателя в лице ФИО3; судами не учтено, что должник не отвечал признакам банкротства на дату договора купли-продажи; вывод о том, что сделка совершена в преддверии банкротства АКБ «МИРЪ» не имеет правового значения для разрешения данного спора; сделка не причинила вред кредиторам, так как ответчик получил от должника имущество, которое ранее было заложено в пользу ответчика в качестве отступного; ФИО3 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не являлся лицом, контролирующим АКБ «МИРЪ» совместно с ФИО7; судами неправильно применены последствия недействительности сделки, так как не учтено, что в настоящее время на земельном участке в 2017г. возведен новый объект – здание спа-центра общей площадью 2 334.2 кв.м. 

 ФИО5 в своей кассационной жалобе утверждает, что она состоит в браке со ФИО3, спорное имущество приобретено в период брака, вследствие чего на него в силу закона (ст. 34 СК РФ) распространяется режим совместной собственности. По этой причине, как утверждает заявительница жалобы, судебные акты затрагивают права ФИО5, поскольку исполнение судебных актов влечет возврат совместно нажитого имущества в  конкурсную массу должника. 

  В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 17 ноября 2021 года объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 22 ноября 2021 года, после окончании которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. 

Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО5 доводы кассационных жалоб поддержали, а финансовый управляющий должника просил кассационные жалобы оставить без удовлетворения. 

Представленные финансовым управляющим должника письменные пояснения к возражениям на кассационную жалобу ФИО3 приобщены к материалам дела в качестве правовой позиции финансового управляющего.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и  http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в споре и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО5 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта  2021 года по делу № А40-277958/19  следует оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 в указанной части - без удовлетворения. Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  10 июня  2021 года в остальной обжалуемой части по делу № А40-277958/19  подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы по следующим основаниям.

 Как следует из доводов заявления, из выписки Росреестра N 77-00-4001/502/2020-7259 финансовому управляющему стало известно, что между ФИО3 и ФИО7 заключен ряд сделок: договор купли-продажи недвижимости от 25.10.2016 г. в соответствии с которым были проданы следующие объекты в размере 500 000 000,00 (пятьсот миллионов) руб.: жилой дом, кад. номер 50:11:0020410:355, назначение: жилое; общ. площадь 42,7 кв. м, МО, 

<

...>; земельный участок, кад. номер 50:11:0020410:157, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения SPA-центра, общ. площадью 1 542 кв. м, МО, 

<

...>; земельный участок, кад. номер 50:11:0020410:239, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения спа-центра, общ. площадью 644 кв. м, МО, 

<

...>; земельный участок, кад. номер 50:11:0020410:324, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения спа-центра, общ. площадью 955 кв. м, МО, 

<

...>.

В договоре указано, что объекты обременены ипотекой, и что обременения прекращаются с момента гос. регистрации права собственности в связи с совпадением залогодержателя и залогодателя в лице Покупателя.

Кроме того, в вышеупомянутом договоре в п. 5.2 указано, что денежные средства переданы Продавцу (ФИО7) при подписании договора.

Финансовый управляющий полагает, что указанная сделка совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и должна быть признана недействительной, кроме того финансовый управляющий считает, что заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2016 г. образует сделку, прикрывающую безвозмездный вывод имущества без встречного предоставления.

Финансовый управляющий указал, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а также обратил внимание судов на заинтересованность сторон сделки, что, по мнению финансового управляющего, свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий просил признать договор купли-продажи недвижимости от 25.10.2016 г., заключенный между ФИО3 и  ФИО7 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, руководствовались нормами ст. 19, пунктов 1 и 2 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

  Судами принято во внимание, что оспариваемая сделка совершена 25.10.2016 г., в то время как заявление ИФНС России N 15 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 г.

Судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемая сделка входит в период  подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 Судами сделан вывод о том, что следует из материалов дела, сделка купли-продажи имущества от 25.10.2016 г. совершена с целью вывода активов ФИО7 в преддверии банкротства АКБ "МИРЪ" (АО), где должник ФИО7 является контролирующим АКБ "МИРЪ" (АО) лицом, и к которому предъявлено требование о субсидиарной ответственности в размере 1 386 125 000 рублей солидарно с другими лицами в рамках дела о банкротстве А40-19793/17-174-27.

Судами принято во внимание, что  из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19793/17-174-27 о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "МИРЪ" (АО) установлено, что по результатам проведенного обследования финансового состояния кредитной организации на дату отзыва лицензии (19.12.2016) временной администрацией по управлению АКБ "МИРЪ" (АО) было установлено, что стоимость имущества (активов) банка составила 211 102 000 руб., а сумма обязательств банка перед его кредиторами составила 1 600 390 000 руб., т.е. обязательства банка превышают его активы на 1 389 288 000 руб. Таким образом, на момент отзыва у кредитной организации АКБ "МИРЪ" (АО) лицензии на осуществление банковских операций у нее имелся признак несостоятельности (банкротства), предусмотренный пунктом 1 статьи 189.8 Федерального закона, а именно: стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами. По состоянию на 19.12.2016 (на дату отзыва лицензии): остаток денежных средств на корреспондентском счете АКБ "МИРЪ" (АО) N 30101810145250000660, открытом в Отделении Москва, составил 1 466 648 руб. 61 коп., размер средств обязательных резервов АКБ "МИРЪ" (АО), депонированных в Банке России, составляет: по счетам в валюте Российской Федерации, лицевой счет N 30201810045250000660 - 44 075 000 руб. 00 коп., по счетам в иностранной валюте, лицевой счет No30203810645250000660 - 25 733 000 руб. 00 коп.".

Согласно открытым данным, а именно: вестнику Банка России N 104 (1822) от 25 ноября 2016 г.: в соответствии со списком действующих кредитных организаций со 100-процентным участием нерезидентов на 1 октября 2016 года Компания "ФЛЕКСИНВЕСТ ПиЭлСи", Кипр (100%), являлась 100% учредителем АКБ "МИРЪ" (АО).

Компания "ФЛЕКСИНВЕСТ ПиЭлСи", FLEXINVEST PLC, зарегистрирована по адресу 2407, Кипр, 

<

...> Эгкоми. Регистрационный номер НЕ 78414.

В соответствии со списком лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк АКБ "МИРЪ" АО (ИНН 

<

***>) в соответствии с данными Банка России указано, что ФИО7 принадлежит 54,920% голосов к общему количеству голосующих акций компании "ФЛЕКСИНВЕСТ ПиЭлСи", ФИО3 принадлежит 30% голосов к общему количеству голосующих акций компании "ФЛЕКСИНВЕСТ ПиЭлСи".

Таким образом, поскольку ФИО7 не мог не знать, что АКБ "МИРЪ" (АО) находится в тяжелом финансовом положении, и что он, как контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам.

 Кроме того, как физическому лицу АКБ "МИРЪ" (АО) выдал займ по договору NoДПКИ-19-12/15, исполнение по которому было нарушено ФИО7, в результате чего АКБ "МИРЪ" (АО) взыскал с должника денежные средства - решением Бутырского районного суда N 23924/2018.

 По мнению финансового управляющего, поскольку ФИО7 и ФИО3 являлись основными крупными владельцами компании "ФЛЕКСИНВЕСТ ПиЭлСи", то они являются аффилированными лицами.

Судами учтены пояснений финансового управляющего о том, что отсутствует подтверждение оплаты недвижимого имущества, предусмотренной п. 5.1 договора купли-продажи в размере 500 000 000 руб.

Анализируя выписи с банковских счетов должника, которые находятся в распоряжении у финансового управляющего, установить факт оплаты суммы в размере 500 000 000 рублей по договору купли-продажи от 25.10.2016 г. им также не удалось, кроме того, доказательств реальной передачи денежных средств наличными у финансового управляющего также нет.

Судами сделаны выводы о том, что то обстоятельство, что ФИО3 и ФИО7 являлись основными крупными владельцами компании "ФЛЕКСИНВЕСТ ПиЭлСи", не может не указывать на осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника. В результате совершения оспариваемой сделки было отчуждено имущество должника, на которое были вправе рассчитывать кредиторы, имеющиеся на дату совершения оспариваемой сделки, что свидетельствует о причинение имущественного вреда правам и законным интересам кредиторам должника.

 Довод ФИО3 в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не известил ответчика об изменении финансовым управляющим предмета или основания иска  отклонен судом апелляционной инстанции ввиду того, что в материалах спора имеются доказательства заблаговременного направления финансовым управляющим уточненного заявления в адрес ответчика.

Также суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельным довод ответчика о том, что оспариваемая сделка не причинила вред кредиторам. На момент подписания договора купли-продажи от 12 октября 2016 г. у ФИО7 имелись кредитные обязательства перед указанным Банком. Неисполнение обязательств подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 требований АКБ "МИРЪ" (АО) задолженности в размере 18 189 404,43 руб.

Довод апеллянта о том, что данный судебный акт принят в нарушении норм процессуального права ввиду не привлечения к участию в споре ФИО5 также суд апелляционной инстанции счел необоснованным, указав, что ФИО5 не являлась стороной оспариваемой сделки, соответственно рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не влияет на ее права и обязанности. Кроме того, доказательств отнесения ФИО5 к лицам, поименованным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, апеллянтом не представлено.

Суд указал, что несостоятелен довод ответчика о том, что он не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не являлся лицом, контролирующим АКБ "МИРЪ" (АО) совместно с должником. Судом первой инстанции верно установлено, что, то обстоятельство, что ФИО3 и ФИО7 являлись основными крупными владельцами компании "ФЛЕКСИНВЕСТ ПиЭлСи", которая в свою очередь являлась 100% держателем акций АКБ "МИРЪ", не может не указывать на осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Между тем суд округа считает, что судами не установлены существенные для дела обстоятельства и не дана им оценка, которые могут повлиять на результаты его рассмотрения. 

Как следует из материалов дела и установлено судами договором купли-продажи недвижимости от 25.10.2016г. предусмотрено, что объекты имеют обременения в виде ипотеки в пользу Покупателя (п. 2.1 договора). 

В пункте 2.1 договора относительно обременений указаны  номера государственных регистрационных записей в ЕГРН и их даты, а пунктом 2.2 договора предусмотрено, что указанные обременения прекращаются с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты совпадением залогодержателя и залогодателя в лице Покупателя. 

Возникновение залоговых отношений и их действительность никем не оспорены. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) утвержденном Президиумом ВС РФ 30.06.20021г.10 ноября 2021 г. процесс обращения взыскания на заложенное имущество может опосредоваться цепочкой нескольких взаимосвязанных сделок, в результате которых кредитор приобретает право собственности на это имущество и утрачивает право требования к должнику. Такая цепочка сделок, опосредующая внесудебное обращение взыскания на предмет залога, не может быть признана недействительной по признакам причинения вреда имущественным правам кредиторов (ст. 61.2 Закона о банкротстве), если размер денежных требований залогового кредитора превышал стоимость заложенного имущества.

Данная правовая позиция была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.06.2021г. № 305-ЭС21-3961 (1-3), в котором суд также указал, что в подобной ситуации, когда отношения сторон являются сложно структурированными и опосредуются чередой запутанных и связанных между собой сделок, правильная квалификация совокупности юридически значимых действий сторон должна осуществляться посредством сопоставления фактических обстоятельств, имевших место до инициирования оспариваемых действий, и обстоятельств, возникших после совершения сторонами всех операций.

Финансовый управляющий должником ссылаясь на норму ст. 10, 168, 170 ГК РФ, утверждал, что заключение договора купли-продажи от 25.10.2016г. образует сделку, прикрывающую безвозмездный вывод имущества, без встречного предоставления.

В свою очередь ФИО3 утверждал, что между ним и должником имелись многочисленные сделки займа, по которым он должнику передавал значительные суммы заемных средств, а в последствии ФИО7 (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) с целью упорядочения фактически сложившихся между ними отношений заключили единый договор займа от 16.03.2016г., в котором конкретизировали размер долга должника перед ФИО3 и указали, что ФИО3 передал ФИО7 437 352 960 руб., что эквивалентно 6 200 000 долл. США, а ФИО7 выдал ФИО3 расписку от 16.03.2016г., что якобы подтверждает получение им всей указанной суммы. В дальнейшем в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО7 по заемным обязательствам сторонами заключено три договора ипотеки (нотариально удостоверенные и зарегистрированные Росреестром), а учитывая неисполнение должником своих обязательств по единому договору займа должник и ответчик прекратили заемные обязательства предоставлением отступного «Передачи нескольких объектов недвижимости и юридических лиц (долей участия в уставном капитале)».

 Суд округа в силу главы 35 АПК РФ не принимает во внимание указанные доводы кассационной жалобы ФИО8, как основания для отмены судебных актов по той причине, что данный ответчик эти доводы при рассмотрении спора в суде первой инстанции не приводил и соответствующие доказательства не представлял. 

 Однако учитывая вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также очевидность для суда, рассматривающего данный спор, о наличии зарегистрированных в реестре обременений, сведения о которых содержались в оспариваемом договоре купли-продажи, суд округа считает, что для правильного рассмотрения спора необходимо было установить, в том числе, реальность заемных отношений между должником и ФИО3 и их связь с залоговыми отношениями. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.04.2016г. № 301-ЭС15-20282 необходимо также проверить добросовестность залогодержателя, который утверждает, что в результате заключения соглашения об отступном, он получил удовлетворение от ФИО7 на сумму 16 860 945 руб. 91 коп., в то время как передал последнему в качестве заемных средств сумму, эквивалентную 6 200 000 долл. США (более 400 000 000 руб.).

С этой целью, в том числе, суду необходимо проверить реальность заемных отношений между должником и ФИО3, запросить от регистрирующего органа копии регистрационных дел, связанных с внесением записей об обременении в виде ипотеки в пользу ФИО3, погашением залога и регистрацией права собственности на имущество на имя ФИО3  

 Иные доводы и возражения ФИО3 в отношении, по его мнению, ошибочности выводов судов (в том числе относительно невозможности применения последствий недействительности сделки купли-продажи в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного имущества по причине, как утверждает ответчик, якобы возведения на земельном участке здания спа-центра общей площадью 2 324.2 кв.м., год завершения строительства 2017 и другие доводы) подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении спора. 

Выводы суда апелляционной инстанции, прекратившего производство по апелляционной жалобе ФИО5 на определение суда первой инстанции суд округа считает правильными. По данным же основаниям суд округа считает возможным прекратить производство по кассационной жалобе ФИО5 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 годаи постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  10 июня  2021 года по делу № А40-277958/19 в остальной обжалуемой части.

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО5 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта  2021 года по делу № А40-277958/19  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 в указанной части - без удовлетворения.

 Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 годаи постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  10 июня  2021 года в остальной обжалуемой части по делу № А40-277958/19  отменить.

 Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.

Производство по кассационной жалобе ФИО5 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта  2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  10 июня  2021 года по делу № А40-277958/19 в остальной обжалуемой части прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяН.Я. Мысак 

Судьи:           Е.Л.Зенькова                                                                                                    

                                                                                                    Ю.Е. Холодкова