328/2023-52795(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13566/2023

г. Саратов

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителя ООО «Лада Дом» ФИО2, действующей по доверенности от  03.04.2023 года,  

представителя ООО «СтройБытМонтаж» ФИО3, действующего по доверенности  от 07.04.2023 года,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «СтройБытМонтаж» и общества с ограниченной  ответственностью «Лада Дом» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  22 сентября 2023 года по делу № А12-13566/2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройБытМонтаж», г. Волжский  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом», г. Волжский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору от 01.01.2023г. № 114/33 в размере 2 415 049 руб.  75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.05.2023г. по 18.05.2023г. в размере 7 939 руб. 89 коп., а также судебных расходов по  оплате государственной пошлины в размере 35 115 руб. и юридических услуг в размере  

20 000 руб., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лада  Дом» г. Волжский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБытМонтаж» г. Волжский  (ОГРН 1163443052695, ИНН 3435124127)  

о взыскании убытков в размере 623 002 руб. 09 коп., штрафных санкций в размере  316 370 руб. 96 коп.   

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «СтройБытМонтаж» (далее по тексту ООО «СтройБытМонтаж», истец)  к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (далее по тексту ООО «Лада  Дом», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору от 01.01.2023г. № 114/33  в размере 2 415 049 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.05.2023 по 18.05.2023 в размере 7 939 руб. 89 коп.  

 В ходе рассмотрения дела ООО «Лада Дом» в порядке статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен встречный иск  к ООО «СтройБытМонтаж» о взыскании убытков в размере 623 002 руб. 09 коп.,  штрафных санкций в размере 316 370 руб. 96 коп. (с учётом его уточнения в порядке  

ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2023 года по  делу № А12-13566/2023 первоночальные исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «СтройБытМонтаж» удовлетворены частично.  

 С общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «СтройБытМонтаж» взыскано 2 422 989 руб. 64 коп., из  которых 2 415 049 руб. 75 коп. основного долга, 7 939 руб. 89 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также 45 115 руб. в счёт возмещения  судебных расходов, из которых 35 115 руб. по оплате государственной пошлины,  

10 000 руб. по оплате услуг представителя. В остальной части требований отказано. 

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом»  удовлетворен.  

С общества с ограниченной ответственностью «СтройБытМонтаж» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» взыскано 950 359 руб. 5 коп., из  которых 633 988 руб. 9 коп., в счёт возмещения убытков, 316 370 руб. 96 коп. штрафных  санкций, а также 21 836 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

С общества с ограниченной ответственностью «СтройБытМонтаж» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 171 руб.  

В результате зачёта требований с общества с ограниченной ответственностью  «Лада Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБытМонтаж»  взыскано 1 472 630 руб. 59 коп., а также 13 279 руб. в счёт возмещения судебных  расходов.  

С общества с ограниченной ответственностью «СтройБытМонтаж» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 171 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройБытМонтаж» и ООО  «Лада Дом» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, как незаконное и  необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по  делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.  

ООО «Лада Дом» в обоснование доводов апелляционной жалобы выражает  несогласие с решением в части размера взысканных с ООО «Лада Дом» расходов по  оплате услуг представителя - 10 000 руб., считает его несоразмерным и подлежащим  снижению до 5000 руб.  

Заявитель апелляционной жалобы ООО «СтройБытМонтаж», оспаривая судебный  акт, выражает несогласие с выводом суда о том, что ко взысканию заявлены штрафные  санкции по заявкам, неисполнение которых подтверждено ООО «СтройБытМонтаж» в  ответах на претензии, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  Заявки в количестве 17 штук на сумму 41 055 руб. 85 коп. заявлены не обосновано. Еще 17  заявок на сумму 41055 руб. 85 коп. заявлено необоснованно в связи с отсутствием вины  ООО «СтройБытМонтаж» в их неисполнении – в связи с непредоставлением доступа  жильцами, часть – исполнена без нарушения сроков.  

Кроме того, заведомо зная, что 31.03.2023 договорные отношения ООО «Лада Дом»  и ООО «СтройБытМонтаж» заканчиваются, злоупотребляя правом, и стремясь  значительно снизить стоимость работ подрядчика, истец выставил заведомо  невыполнимые задачи 27.03.2023 и 30.03.2023. Расчет по заявке от 30.03.2023 года по  очистке КНЗ и от 27.03.2023 года произведен неверно, с разбивкой на отдельные адреса,  что увеличивает сумму штрафных санкций. Всего истцом необоснованно заявлено ко  взысканию штрафных санкций на сумму 318 786 руб. 60 коп.  

Также апеллянт отмечает, что по затоплениям квартир вина подрядчика не  подтверждена. По убыткам необоснованно заявлена сумма – 606087 руб.29 коп.  

 В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Лада Дом» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.  

Представитель ООО «СтройБытМонтаж» поддержал доводы своей апелляционной  жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Лада  Дом». Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к  апелляционной жалобе - архива заявок исполненных без нарушения сроков на 17 листах и  учтенных в марте заявок, поступивших в феврале на 15 листах, в обоснование которого  указал, что ссылался на указанные документы при рассмотрении дела судом первой  инстанции.  

Представитель ООО «Лада Дом» возражала против приобщения указанных  документов.  

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об их приобщении, поскольку  представлены в обоснование доводов жалобы, в связи с чем, суд признает уважительной  причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.  

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной  инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной  инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых  доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться  основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело  или могло привести к вынесению неправильного постановления.  

При этом, суд считает необходимым дать правовую оценку дополнительным  доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.  

Представитель ООО «Лада Дом» поддержала доводы своей апелляционной жалобы,  просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО  «СтройБытМонтаж».  

Представитель ООО «СтройБытМонтаж» поддержал доводы своей апелляционной  жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает,  что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Лада Дом» не имеется.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в  не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2023 между ООО «СтройБытМонтаж»  (Подрядчик) и ООО «Лада Дом» (Управляющая организация) был заключен договор №  114/33 на оказание услуг по техническому содержанию и ремонту внутридомовых  инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения,  теплоснабжения в обслуживаемых управляющей организацией многоквартирных домах.  

В соответствие с п. 1.1 Договора Заказчик, действующий на основании договоров  управления многоквартирными домами (далее МКД), по поручению и за счет средств  собственников помещений в МКД, поручает, а Подрядчик принимает на себя  обязательства по выполнению и оказанию работ и услуг по техническому содержанию и  ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения,  водоотведения, теплоснабжения.  

Стоимость работ составляет 2 415 049 (два миллиона четыреста пятнадцать тысяч  сорок девять) руб. 75 коп. (п. 2.1).  

В соответствие с п.2.2 Договора Заказчик производит оплату по Договору путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в срок до 30-го числа  месяца, следующего за расчетным, при условии подписания акта выполненных работ по  форме согласно Приложению № 4 «Акт выполненных работ» для работ, предусмотренных  п. 1.1.1 Договора (содержание имущества) и акта по форме КС-2 для работ,  предусмотренных п. 1.1.2 Договора (оперативный ремонт) Приложение № 4а, при  условии, что работы выполнены надлежащим образом (в частности исполнены все  предписания и заявки) в согласованный срок  

Согласно п. 3.1.1. Договора Заказчик обязан осуществлять приемку выполненных  работ не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента представления Подрядчиком  акта выполненных работ и отчета о выполнении работ, производить их оплату и порядке,  предусмотренном Договором,  

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что Заказчик должен подписать акты  выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента их получения либо  предоставить мотивированный отказ от подписания актов. В противном случае работы  считаются принятыми в полном объеме.  

В марте 2023 года ООО «СтройБытМонтаж» выполнило все запланированные  мероприятия в полном объеме. Акт выполненных работ был направлен в адрес  Управляющей компании в соответствие с п. 5.2 Договора.  

06.04.2023 от ООО «Лада Дом» поступила Претензия № 946 о снижении суммы  оплаты за оказанные услуги и выставлении корректирующего акта.  

Учитывая, что в марте 2023 г. в отношении ООО «Лада Дом» штрафные санкции за  нарушение обязательств по договору не применялись, ущерб от действий либо  бездействия подрядчика никому не причинен и отсутствует перерасчет стоимости услуг  жильцам за оказанные услуги ненадлежащего качества подрядчика, истец считает, что  оснований для выставления корректировочного акта выполненных работ и снижения  стоимости не имеется.  

С учетом изложенного, истец после соблюдения досудебного порядка обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от  01.01.2023 № 114/33 в размере 2 415 049 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.05.2023 по 18.05.2023 в размере 7 939 руб. 89 коп.  

Во встречном исковом заявлении ООО «Лада Дом» указывает, что в соответствии с  договорами Управляющая организация, действующая на основании договоров управления  многоквартирными домами, по поручению и за счет средств собственников помещений в  многоквартирных домах, представляющая интересы непосредственных получателей услуг  по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем  холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в  многоквартирных домах, поручила, а Исполнитель (Ответчик по встречному иску) принял  на себя обязательства по ежемесячному качественному выполнению работ и оказанию  услуг: содержанию и оперативному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения,  водоотведения, теплоснабжения, относящихся к общему имуществу собственников  помещений многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к настоящему  договору; обработке заявок аварийно-ремонтного характера, внесение статусов их  выполнения в автоматическую информационную систему, работы по аварийно-ремонтному обслуживанию общего имущества много квартирных домов, указанных в  Приложении № 1 к договору (п.п. 1.1.-1.4.; 3.2.1.-3.2.2 ). В обязанности ответчика также  входило проведение с целью обеспечения своевременности выполнения работ по  настоящему договору периодических частичных осмотров общего имущества (п.3.2.13.);  обеспечение сохранности жилищного фонда, его инженерных сетей и всего  имущественного комплекса, переданного Заказчиком для обслуживания (п.3.2.22.).  

Таким образом, выявление ненадлежащего технического состояния инженерных  систем во время профосмотров и фиксированиe причинения ущерба потребителям путем  составления актов обследования помещений о причиненном ущербе являлось  обязанностью Исполнителя услуг по договору (п. 3.2 18.).  

Из условий договора следует, что истец делегировал ответчику по встречному иску  свои полномочия по оказанию потребителям услуг по техническому обслуживанию и  ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения,  водоотведения, теплоснабжения.  

В связи с чем, обязанность по надлежащему, своевременному и качественному  оказанию услуг по настоящему договору в соответствии с их перечнем и периодичностью,  в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности  многоквартирных домов и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность  имущества физических и иных лиц; соблюдению прав и законных интересов  собственников помещений, а также иных лиц в соответствии с законодательством РФ  возложена именно на ООО «СтройБытМонтаж».  

Стороны предусмотрели компенсацию расходов ответчиком по требованиям истца,  предъявленным в порядке регресса, понесенных как в добровольном, так и в судебном  порядке по возмещению ущерба, нанесенного действиями либо бездействием ответчика  третьим лицам и снижению размера платы по договору (п.п. 2.3., 3.2.7., 4.1.6., 5.6., 6.3.).  При этом обязанность истца возмещать ущерб потребителям, установлена законом.  

В виду ненадлежащего исполнения/неисполнения Подрядчиком принятых на себя  обязательств по настоящему договору, ООО «Лада Дом» понесло убытки в сумме  

623 002 руб. 09 коп. в связи с возмещением причиненного ущерба потребителям  обслуживаемого жилого фонда ООО «СтройБытМонтаж». Также Исполнителю  начислены штрафы в сумме 316 370 руб. 96 коп.  

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 15, 309, 310, 393, 779, 781, 1064, 1081 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ) пришел к выводу об удовлетворении  первоначальных требований и встречных исковых требований, ввиду их обоснованности,  по результатам разрешения спора, судом произведен зачет требований.  

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда первой  инстанции, поскольку они основаны на правомерном применении норм материального  права, а также надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Давая правовую оценку заключенному между сторонами договору от 01.01.2023  года № 114/33, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор является  смешанным, содержащим положения о договоре подряда, правоотношения сторон по  которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ и положения о договоре возмездного  оказания услуг, в которым применяются правила главы 39 ГК РФ.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).  

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком  является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2  статьи 720 ГК РФ).  

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в  соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая  отметка, и акт подписывается другой стороной.  

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою  очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в  случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность  использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии  соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы  такого рода, и не могут быть устранены.  

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и  услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если  этот акт представлен заказчику для подписания.  

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как правильно установил суд первой инстанции, факт оказания услуг истцом  подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ № 8 от  31.03.2023, который был направлен в адрес Управляющей компании в соответствие с п.  5.2 Договора, и не оспаривается ответчиком.  

В соответствие с п. 5.5 Заказчик должен подписать акты выполненных работ в  течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента его получения либо предоставить  мотивированный отказ от подписания актов. В противном случае работы считаются  принятыми в полном объеме.  

После получения акта выполненных работ, Заказчик направил в адрес Исполнителя  претензию, в которой указал на ненадлежащее исполнение ООО «СтройБытМонтаж»  своих обязательств по договору и применение к Исполнителю штрафных санкций, в связи  с чем просил предоставить в адрес ООО «Лада Дом» корректировочный акт за март 2023  года на сумму штрафа в размере 316371 руб.  

ООО «СтройБытМонтаж» полагая требования ООО «Лада Дом» необоснованными,  повторно в ответе на претензию просило подписать акт выполненных работ в ранее  представленной форме и оплатить оказанные услуги за март 2023 года.  

Довод ответчика о необходимости снижения задолженности на 77 904 руб. 80 коп.  поскольку подрядчик (истец) не оказывал услуги 31.03.2023, правомерно не принят во  внимание судом первой инстанции, поскольку опровергается представленным в  материалы дела актом от указанной даты № 92.  

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил  доказательств неоказания подрядчиком (истцом) услуг, и не представил доказательств  оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 2 415 049 руб. 15 коп., и на  основании части 1 статьи 395 ГК РФ об удовлетворении исковых требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по  18.05.2023 на сумму 7 939 руб. 89 коп.  

В указанной части доводов о несогласии с решением суда, апелляционные жалобы  не содержат.  

Рассматривая встречное исковое требование о взыскании с ООО  «СтройБытМонтаж» убытков в сумме 633 988 руб. 09 коп., штрафных санкций в сумме  316 370 руб. 96 коп., всего в общей сумме 950 359 руб. 5 коп., суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 401 ГК  РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  

если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

В пункте 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред,  причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в  размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Право  регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты юридическим лицом  потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же  времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска (статья 1081 ГК РФ).  

Стороны предусмотрели, компенсацию расходов ответчиком по требованиям истца,  предъявленным о порядке регресса, понесенных как в добровольном, так и в судебном  порядке по возмещению ущерба, причиненного действиями либо бездействием ответчика  третьим лицам и снижению размера платы по договору (п.п. 2.3., 3.2.7., 4.1.6., 5.6., 6.3.).  При этом обязанность истца возмещать ущерб потребителям, установлена законом.  

В виду ненадлежащего исполнения/неисполнения Подрядчиком принятых на себя  обязательств по настоящему договору, ООО «Лада Дом» причинены убытки в сумме  

623 002 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о  причиненном ущербе в отношении объектов обслуживаемого жилого фонда и перечня  услуг согласно приложениям к договору в период с 01.03.2023 по 31.03.2023.  

Доводы апелляционной жалобы о том что заключенные соглашения с  собственниками и выплаты по ним не подтверждают вину Исполнителя в убытках истца  по встречному иску в виду того, что часть актов о затоплении помещений составлены  иной организацией, отклоняются судебной коллегий как ошибочные.  

Согласно п. 1.1.3. Договора обработка заявок аварийно- ремонтного характера,  внесение статусов их выполнения в автоматическую информационную систему (далее по  тексту - «АИС»), работы по аварийно-ремонтному обслуживанию общего имущества  многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору,  производится Подрядчиком в период со вторника по субботу с 08.00 до 17.00 часов, в  предпраздничные дни - до 16.00 часов. Перед праздничными днями Подрядчик обязан  согласовать с Заказчиком не менее, чем за 5 рабочих дней график работы сотрудников  Подрядчика.  

В ночное время с 17.00 часов, в предпраздничные дни с 16.00 часов и в выходные и  праздничные дни, аварийные заявки исключительно в целях ликвидации аварийных  ситуаций принимает иной подрядчик ООО «Волжский дом». При этом, обязанности в  рамках договора заключенного с ООО «СтройБытМонтаж» от 01.01.2023г. № 114/33 на  ООО «Волжский дом» не возложены. Следовательно, аварийные заявки приняты вне  рабочее время основного подрядчика ООО «СтройБытМонтаж». Данное обстоятельство  ответчиком по встречному иску ни при рассмотрении дела в cyде первой инстанции ни в  суде апелляционной инстанции не оспаривалось.  

Так, по ул. Химиков, 1-159 в г. Волжский, акт о причинённом ущербе от  31.03.2023г. составлен представителями ООО «Лада Дом» в котором отражено, что ООО  «Волжский дом» 30.03.2023 (дата аварии) заварен свищ на стояке;  

по ул. Машиностроителей, 7-66 в г. Волжский, акт о причиненном ущербе от  25.03.2023г. (суббота - рабочее время ООО «СтройБытМонтаж») составлен  представителями ООО «Лада Дом» в котором отражено, что работы по устранению  аварии проведены ООО «СтройБытМонтаж»;  

по ул. 

<

...> в г. Волжский, акт об аварийной ситуации составлен  представителями ООО «Волжский дом» 02.03.2023г. в котором отражено время  локализации аварии 00:03 часа-нерабочее время ООО «СтройБытМонтаж»;  

по ул. Энгельса,42-5 в г. Волжский, акт от 23.03.2023г. о причиненном ущербе  22.03.2023г. (рабочее время ООО «СтройБытМонтаж») составлен представителями ООО  «Лада Дом», работы по устранению аварии проведены ООО «СтройБытМонтаж»;  

по ул. Энгельса, 16-31 в г. Волжский, акт от 14.03.2023г. о причиненном ущербе  10.03.2023г. (рабочее время ООО «СтройБытМонтаж») составлен представителями ООО  «Лада Дом», работы по устранению аварии проведены ООО «СтройБытМонтаж».  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное  исковое требование о взыскании убытков в сумме 623 002 руб. 09 коп.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка  (статья 329 ГК РФ).  

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в  том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку,  определенную законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Истцом произведено начисление штрафных санкций в сумме 316 370 руб. 96 коп. за  ненадлежащее исполнение обязательств по договору – нарушение сроков устранения  заявок. Основания для начисления штрафных санкций и расчет штрафа проверены судом  первой инстанции и признаны арифметически правильными, в связи с чем были  удовлетворены судом.  

Ссылка апеллянта ООО «СтройБытМонтаж» на невозможность своевременного  исполнения заявок ввиду отсутствия собственников или не предоставления ими доступа в  жилые помещения не была подтверждена со ссылкой на документы, а потому не может  являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы о допущенном Заказчике злоупотреблении правом  на передачу заявок по 26 домам по очистке корки КПЗ, на устранение течей по 12 домам и  устранение перегрева трубопровода за три дня до окончания срока действий договора  являются несостоятельными, поскольку договор между сторонами расторгнут с  31.03.2023г., незначительное время до окончания срока действия договора не определено  сторонами в качестве условия, освобождающего Исполнителя от обязанности по  устранению нарушений, ООО «СтройБытМонтаж» к оплате за март 2023г. выставил счет  на полную стоимость оказанных услуг.  

Так, Приложением № 2 к договору предусмотрено выполнение таких работ как:  «проверка исправности и работоспособности оборудования, выполнение наладочных и  

ремонтных работ на индивидуальных тепловых пунктах и водокачках в  многоквартирных домах» -ежемесячно;  

«постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры,  расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров  отопления и водоснабжения и герметичности оборудование; «постоянный контроль  параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное  принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и  герметичности систем» - еженедельно;  

«профилактический осмотр технического состояния трубопровода МКД»,  «профилактический осмотр теплового узла управления и узлов ХВС» - 1 раз в месяц»  «промывка радиатора»; «контроль состояния и восстановлю не исправности элементов  внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных  систем и дворовой канализации»; «контроль состояния и незамедлительное  восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в  случае их разгерметизации» - по необходимости.  

Таким образом, работы по устранению перегрева, очистке корки КНЗ и иные не  явились внезапно возникшими для ответчика и при надлежащем исполнении условий  договора в период его действия не повлекли бы для него невозможность их неисполнения.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что часть заявок исполнена без  нарушения сроков, в связи с чем штрафные санкции начислены необоснованно, со  ссылкой на п. 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными  домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (ред. от  13.09.2018), судебная коллегия находит необоснованными, ввиду отсутствия в  материалах дела доказательств того, что ООО «СтройБытМонтаж» производились работы  по устранению аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и  горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и  электроснабжения, для которых регламентирован срок их выполнения - не более 3 суток с  даты аварийного повреждения.  

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, работы по устранению  неисправностей (заявки) выполнялись ООО «СтройБытМонтаж» с нарушением сроков  установленных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства  от 06.05.2011 № 354.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом обстоятельства,  ответчиком по встречному иску не опровергнуты.  

Исходя из изложенного встречные исковые требования ООО «Лада Дом»  удовлетворены судом обоснованно.  

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы  дела доказательств, судебной коллегией не установлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все  обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу  доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы  права, не нашли своего подтверждения.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о возмещении судебных  издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.  

В подтверждение несения представительских расходов представлен договор от  20.04.2023 № 30/23, чеки.  

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), пункта 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  

судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая  сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В  каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств  дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.  

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда  Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

 Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения истцом расходов на  оплату услуг представителя, проанализировав представленные доказательства, объем  выполненных работ, степень сложности рассматриваемого спора, участие представителя  не во всех заседаниях и несвоевременную подготовку процессуальных документов,  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения представительских  расходов до 10 000 руб.  

Само по себе несогласие ответчика ООО «Лада Дом» с определенным судом  разумным размером представительских расходов не является достаточными основаниями,  чтобы считать взысканный судом размер расходов не обоснованным.  

Правовых оснований для снижения представительских расходов ниже  определенного судом предела апелляционной коллегией судей не установлено.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения  при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных  выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность  определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены судебного акта.  

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции  исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в  документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2023 года по  делу № А12-13566/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н. В. Савенкова  

Судьи А. Ю. Самохвалова  

В. Б. Шалкин