АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

13 сентября 2023 года

 

Дело № А33-33136/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 сентября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Октябрьская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Октябрьская» (далее – ответчик) о взыскании 477 713,93 руб. задолженность за период по КСФ за период май 2017 - сентябрь 2017, апрель 2018 - август 2018, декабрь 2018 г.; 137 309,88 руб. пени за период с 16.11.2018 г. - 13.12.2021 г., пени с 14.12.2021 г. по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности.

Определением от 28.12.2021 исковое заявление оставлено судом без движения. Определениями от 03.02.2022 и 04.03.2022, 12.05.2022, 26.05.2022,15.07.2022 срок оставления иска без движения продлевался.

Определением от 22.08.2022 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.09.2022 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца от 09.09.2022 об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 477 713 руб. 93 коп. – задолженности по корректировочным счетам-фактурам за май-сентябрь 2017 г., апрель-август, декабрь 2018 г. по договору на теплоснабжение от 29.12.2012 № 3138, и 175 257 руб. 34 коп. – пени за период с 16.11.2018 по 31.03.2022

Определением от 24.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания на 08.12.2022.

В судебном заседании 25.05.2023 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца от об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 472 146 руб. 58 коп. – задолженности по корректировочным счетам-фактурам за май-сентябрь 2017 г., апрель-август, декабрь 2018 г. по договору на теплоснабжение от 29.12.2012 № 3138, и 203 588 руб. 06 коп. – пени за период с 16.11.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.02.2023, пени с 18.02.2023 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением судебное разбирательство отложено на 06.09.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Октябрьская» является управляющей компанией в отношении жилых домов, указанных в расчете истца, что ответчиком не оспаривается.

В спорный период истец осуществлял подачу на объекты ответчика тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонентом) подписан договор на теплоснабжение от 29.12.2012 № 3138, предметом которого согласно пункту 1.1 является подача энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя в целях обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении № 3, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодекса РФ, а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В спорный период истец осуществлял подачу на объект ответчика тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды. Факт поставки истцом тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Истцом проведена повторная корректировка на фактическое потребление за май-сентябрь 2017 г., апрель-август, декабрь 2018 г. на сумму 522 044 руб. 32 коп. в связи с перераспределением объемов между нежилыми помещениями и МКД и пересчетом по показаниям ИПУ.

Согласно расчету истца задолженность по спорным корректировочным счетам-фактурам оплачена не в полном объеме - на сумму 49 897,74 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 472 146 руб. 58 коп.

Стоимость потреблённых ресурсов истцом определена исходя из тарифов, утверждённых приказами Министерства тарифной политики Красноярского края действующих в спорный период.

Также истец на скорректированную задолженность начислил ответчику пени в сумме 203 588 руб. 06 коп. за период с 16.11.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.02.2023 и далее по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Истец в адрес ответчика обращался с претензией об оплате долга, которая последним оставлена без удовлетворения.

Факт поставки истцом электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что срок исковой давности на момент обращения с иском в суд истек, более того, ранее при взыскании задолженности по делу № А33-17715/2018 расчет задолженности был произведен за период декабрь 2017 г., февраль, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г.,  при этом никакой переходящей задолженности не имелось.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку обязанность по внесению платежей за потребленную тепловую энергию имеет периодический (ежемесячный) характер, срок исковой давности применяется к каждому из периодов.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по договору является месяц, платежи осуществляются абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным за потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, в сумме указанной в счете-фактуре, платежными поручения на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Ответчик должен был осуществить оплату до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно этому условию оплата ответчиком должна была быть произведена за май 2017 года по 15.06.2017 и т.д., за август 2018 года по 15.09.2018, за декабрь 2018 года по 15.01.2019.

Соответственно, начало просрочки исполнения обязательства по каждому периоду началось с 16-го числа следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В пункте 25 указанного Постановления разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 16 Постановления № 43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Истцом  ответчику направлены претензии 24.02.2021 и 26.04.2021. Исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 21.12.2021.

Таким образом, с учетом установленных законодательством сроков оплаты потребленных ресурсов и обращения в суд с исковым заявлением, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании долга за декабрь 2018 г., истцом не пропущен. Срок исковой давности по требованиям за период май-сентябрь 2017 г., апрель-август 2018 г. истцом пропущен.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности на обращение в защиту нарушенного права по задолженности за май-сентябрь 2017 г., апрель-август 2018 г., о чём заявлено ответчиком, то исковые требования удовлетворению в данной части не подлежат.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2021 по делу № А33-17715/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное 26.05.2021 между  акционерным  обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьская», заключенное в целях устранения спора, возникшего в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период декабрь 2017, февраль 2018, апрель 2018, сентябрь-октябрь 2018, май 2018, ноябрь-декабрь 2018г. по делу № А33-17715/2018, ответчик признал неоплаченный на дату заключения мирового соглашения остаток основного долга и принял на себя обязательство возвратить истцу сумму неоплаченного остатка основного долга в размере 9 109 082,05 руб. на расчетный счет истца в размере и сроки, указанные в мировом соглашении.

Судом установлено, что в делах № А33-17715/2018 и № А33-33136/2021 участвуют одни и те же лица, предметы и основания исковых требований  (в части взыскания долга за декабрь 2018 года) также являются тождественными.

В  настоящем деле рассматриваются исковые требования о взыскания  2 022 руб. 86 коп. – долга за декабрь 2018 года (перерасчет по показаниям ИПУ нежилого помещения № 3 в МКД ул. Серова, 10).

В то же время, как следует из расчета по делу № А33-17715/2018, истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика задолженности за декабрь 2018 года в сумме 654 руб. 89 коп. (перераспределение объемов нежилых и МКД ул. Серова, 10).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы настоящего дела документы, сопоставив иски по настоящему делу и делу № А33-17715/2018, суд заключил, что предъявленное истцом в рамках настоящего дела требование о взыскании задолженности за декабрь 2018 года тождественно требованиям, ранее рассмотренным судом в рамках дела № А33-17715/2018.

Учитывая, что истцом уже реализовало право на судебную защиту по взысканию долга за декабрь 2018 года по МКД ул. Серова, 10, в  деле № А33-17715/2018, судом утверждено мировое соглашение, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в данной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В соответствии с абзацем вторым пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46) под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчика.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46, согласно которому под изменением основания иска понимается изменении обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Как в деле N А33-17715/2018, так и в настоящем споре, истцом были заявлены требования о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы, потребленные в МКД для целей содержания общего имущества за декабрь 2018 года.

Поскольку предметом требований является именно взыскание задолженности за один и тот же расчетный период, несовпадение таких требований в части сумм, подлежащих взысканию, а также применяемых истцом методик расчета задолженности не исключает их тождественности в отношении предмета, как элемента иска.

Таким образом, исходя из того, что и в рамках указанного дела и в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности за один и тот же расчетный период (перерасчет за декабрь 2018 г. по показаниям ИПУ в МКД ул. Серова, 10), а различие состоит только в исходных данных для определения объема поставленного ресурса, суд не усматривает правовых оснований для повторного рассмотрения дела по тому же предмету и основанию иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816 по делу N А56-11154/2021 процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, вносят в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности.

Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и "довзысканию" задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров (часть 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Следует заметить, что обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего свое требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (пункт 2 статьи 41 АПК РФ).

То обстоятельство, что истец в настоящем деле заявляет о довзыскании задолженности за теплоснабжение, расчет которой производится им с учетом корректировки по индивидуальным приборам учета, за вычетом ранее взысканной задолженности, не является основанием для вывода о новом предмете иска.

В рамках дела N А33-17715/2018 истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска с аналогичным предметом и основанием о взыскании задолженности за декабрь 2018 г., определив самостоятельно объем испрашиваемой у суда защиты своего нарушенного права.

Суд не может согласиться с аргументом истца о том, что исковые требования были разделены им на две части, так как воля на такое разделение, а также его обоснование (например, указание на раздельное рассмотрение требований по оспариваемой и неоспариваемой частям задолженности, по различным объектам либо договорам) должны быть однозначно выражены при предъявлении каждого из требований. Оснований считать, что истцом по делу N А33-17715/2018 предъявлялась ко взысканию лишь часть задолженности у суда не имеется. При рассмотрении указанного дела истец не заявлял о намерении взыскать часть задолженности.

Сложившаяся судебная практика, в частности, допускает одновременное рассмотрение требований о взыскании задолженности за один и тот же расчетный период, в случае если такие требования относятся к различным точкам поставки, а рассмотрение нескольких дел при наличии спорной и бесспорной частей задолженности соответствует целям эффективного правосудия. В настоящем же деле таких условий не имеется, различия в настоящем споре и в деле N А33-17715/2018 связаны исключительно с применением различных методик определения объема коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При таких обстоятельствах производство по требованию о взыскании долга за декабрь 2018 года подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать неустойку, начисленную только задолженность, указанную в исковом заявлении (сумма, в отношении которой заключено мировое соглашение в деле №А33-17715/2018, в расчет неустойки не входит).

Поскольку требования о взыскании задолженности не могут считаться установленными, а соответствующие имущественные притязания истца не подлежат судебной защите, оснований для взыскания неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленной на соответствующую сумму основного долга, у суда не имеется. При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 675 734 руб. 64 коп. составляет 16 515 руб., из которых с учетом прекращения производства по делу по требованию о взыскании 2 022 руб. 86 коп. и отказа в иске в остальной части, на истца относится 16 466 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 300 руб. платежным поручением от 16.12.2021 № 43802.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 1 166 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

прекратить производство по настоящему делу в части требования акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Октябрьская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, о взыскании 2 022 руб. 86 коп. – долга за декабрь 2018 года.

 

В удовлетворении иска отказать.  

 

Взыскать с акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 166 руб.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.В. Мельникова