1230/2022-83697(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58362/2021

01 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Пряхиной Ю.В. судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.04.2022;  от ответчика: не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5739/2022) общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания "Миллениум" на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу   № А56-58362/2021 (судья Герасимова М.С.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подъем" 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Миллениум"  о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Подъем" (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью Строительная Компания "Миллениум" (далее – ответчик,  Компания) о взыскании 109125 руб. задолженности по договору от 13.04.2020 № 042020.  

Решением от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в  которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на  нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального  права.  

Податель жалобы ссылается на то, что истец в обоснование требований не  представил суду достоверных доказательств выполнения работ; предоставленная в  документе б/н б/д (рапорте) подпись от имени ответчика не читаема и визуально не  похожа на подпись генерального директора ответчика и(или) его представителя;  ответчик заявляет, что подобных документов не подписывал и намерен заявить о  фальсификации указанных документов в случае рассмотрения дела судом в общем  порядке с заявлением ходатайства о проведении судебной почерковедческой  экспертизы.  

Ответчик указывает на то, что, в случае рассмотрения настоящего дела в  упрощенном порядке, просит суд данное доказательство признать недопустимым  доказательством, поскольку данный документ не соответствует требованиям закона,  а в данном случае не представляется возможным установить факт подписания  данных документов конкретным лицом со стороны ответчика.  

Ответчик также ссылается на то, что УПД от 16.11.2020 № 119 не подписан со  стороны ответчика.  

Относительно выводов суда первой инстанции о частичной оплате  ответчиком долга Компания отмечает, что данное утверждение суда первой  инстанции не соответствует действительности, поскольку ответчик оплатил иные  услуги, которые были оказаны истцом в рамках исполнения договора.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор от  13.04.2020 № 04-2020 (далее – договор), по которому исполнитель предоставляет  заказчику строительную технику – монтажный кран на гусеничном ходу РДК-250 зав.   № 12959 в количестве 1 шт. за плату во временное владение и пользование с  оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации.  

Заказчик обязуется выплачивать исполнителю плату в размере, порядке и на  условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.2).  

Заказчик в рамках спорного договора обязан, в том числе, подтвердить работу  строительной техники рапортами, заверенными штампом заказчика и подписью  ответственного лица, 15-го и 30(31)-го числа текущего месяца (пункт 2.2.11).  

Заказчик выполняет авансовый платеж в размере 100% стоимости услуги за  транспортировку на объект и с объекта техники, а также предоплата за 2 последние  недели работы на основании выставленных исполнителем счетов, в дальнейшем  оплата производится по выставленным счетам исполнителя, выписываемым на  основании сменных рапортов, подписываемых заказчиком в соответствии с пунктом  2.2.11 договора (пункт 3.1).  

Заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения  документов (счета, счета-фактуры, рапорта, акта выполненных работ) произвести  оплату выполненной работы путем перечисления средств на расчетный счет  исполнителя (пункт 3.3).  

Стоимость работы (машино/час) на момент заключения договора  определяется приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора  (пункт 3.4).  

Истец во исполнение условий договора передал ответчику по акту приема-передачи строительную технику (л.д. 11), а также оказал ответчику арендные услуги  на сумму 139125 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  односторонним УПД от 16.11.2020 № 119 и сменным рапортом, подписанным  

обеими сторонами, а ответчик данные услуги фактически принял, однако в полном  объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 109125 руб.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства  не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату).  

Согласно части первой статьи 632 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение  и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его  технической эксплуатации.  

Факт заключения договора, оказания истцом услуг, наличия задолженности по  оплате данных услуг, подтверждается материалами дела, в том числе  односторонним УПД от 16.11.2020 и подписанным обеими сторонами рапортом; в  указанном рапорте стороны согласовали 109 машино-часов работы техники, как и в  представленном одностороннем УПД истца от 16.11.2020.  

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в ходе рассмотрения  дела в суде первой инстанции ссылался на то, что данные услуги ему не  оказывались, указал на наличие намерений заявить о фальсификации спорного  рапорта, представленного истцом, поскольку данные рапорт ответчиком не  подписывался.  

Между тем, заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о фальсификации данного документа ответчик не  представил (в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было проведено 2  судебных заседания, что фактически достаточно для формирования и  представления соответствующего заявления), в связи с чем, в отсутствие заявления  о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленного истцом в материалы дела рапорта, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.  Поскольку ответчиком, надлежащим образом извещенным о судебном процессе, в  

ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанное заявление  предъявлено не было, у апелляционного суда отсутствуют основания для  рассмотрения такого заявления непосредственно в ходе апелляционного  обжалования, и указанные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным  судом. Апелляционный суд также отмечает, что ответчиком в апелляционной  жалобе также было указано на намерение заявить о фальсификации спорного  рапорта, что не является в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявлением о фальсификации.  

Апелляционный суд также отмечает, что представленный истцом в  материалы дела рапорт (л.д. 16) подписан от лица ответчика прорабом с  проставлением оттиска печати Компании. О выбытии указанной печати из владения  Компании, ее утрате, ответчиком заявлено не было, соответствующих  доказательств в материалы дела не представлено.  

Представленное истцом в материалы дела платежное поручение от  17.12.2020 № 560 на сумму 30000 руб. подтверждает факт оплаты ответчиком в  рамках спорного договора за работу монтажного крана РДК-250, при этом, исходя из  всех представленных ответчиком актов сверки взаимных расчетов и платежных  поручений об оплате в рамках спорного договора следует, что услуги по спорному  УПД и рапорту в полном объеме оплачены не были, перечисленные в рамках  спорного договора денежные средства стоимость указанных услуг не покрывают.  

Таким образом, поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы  долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу  истца 109125 руб. долга.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по  делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в  качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и  обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда  надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.01.2022 по делу № А56-58362/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи И.В. Масенкова  

 В.А. Семиглазов