ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6267/2020

г. Вологда

27 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии с использованием системы веб-конференции конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО2 лично, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 03.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.06.2023 по делу № А446267/2020,

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2021 по делу № А44-6267/2020 общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Рабочая,             дом  55, корпус 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                           ООО «Вектор», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член союза арбитражных управляющий «Саморегулируемая организация «Дело».

Конкурсный управляющий обратился 19.11.2021 в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица – бывшего руководителя и участника ООО «Вектор» ФИО5 (адрес регистрации: Великий Новгород) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В заявлении об уточнении заявленных требований от 26.08.2022 конкурсный управляющий просил суд привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО6 в размере непогашенных обязательств должника 40 126 881 руб. 24 коп., а также в качестве ответчика ФИО3; просил суд взыскать с ФИО3 убытки, причиненные ООО «Вектор» в результате приобретения земельного участка по завышенной цене в размере 10 817 000 руб. (применительно к статье 61.20 Закона о банкротстве).

Также, по мнению конкурсного управляющего контролирующим должника лицом является ФИО7 (учредитель должника с 2007 по 2017 годы).

В окончательном виде конкурсным управляющим требования к ФИО3 и ФИО7 сформулированы следующим образом.

Взыскать с ФИО3 убытки причиненные ООО «Вектор» в результате приобретения земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от 26.12.2016 (51 020 кв.м., ИЖС, Новгородский район, Бронницкое с/п, д. Холынья) по завышенной цене: 13 072 000 руб. (стоимость покупки должником) - 2 029 500 руб. (цена реализации на торгах) = 11 042 500 руб. (убыток). 

Взыскать с ФИО7 причиненные ООО «Вектор» в результате приобретения земельного участка по договору купли-продажи от 26.12.2016 (81 070 кв.м., ИЖС, Новгородский район, Бронницкое с/п, д. Чавницы) по завышенной цене - 18 497 500 руб. (стоимость покупки должником) - 3 028 000 (цена реализации на торгах) = 15 469 500 руб. (убыток), а также 450 000 руб. денежных средств полученных ответчиком под отчет по платежным поручениям № 1332 от 27.06.2016 (150 000 руб.) и № 2164 от 22.11.2016 (300 000 руб.).

Определением суда от 08.06.2023 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника ООО «Вектор» бывшего генерального директора ФИО5 по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Рассмотрение настоящего обособленного спора приостановлено в части установления размера ответственности ФИО5 до завершения расчетов с кредиторами. В остальной части заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился, в части отказа во взыскании убытков, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, взыскать убытки с ФИО3 в размере 11 042 500 руб., со ФИО7 в размере 15 919 500 руб.

В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Уточненные требования конкурсного управляющего о субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО7 поступили в арбитражный суд 26.08.2022, то есть по истечении годичного срока исковой давности и до истечения трехлетнего объективного срока исковой давности.

Полагает, что к спорным отношениям в части норм об исковой давности подлежит применению Федеральный закон в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть в редакции закона № 266-ФЗ.

Конкурсный управляющий должника утвержден 15.06.2021, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим ООО «Вектор» в суд 19.11.2021 и 26.08.2022.

ФИО3 с определением суда также не согласилась, в своей апелляционной жалобе просит изменить определение, исключив из мотивировочной части следующие выводы суда:

«Суд не согласен с утверждениями представителя ответчика ФИО3, что указанное определение контролирующего должника лица неприменимо к ответчику, в связи с тем, что договор купли-продажи земельного участка между ФИО3 и должником заключен 26.12.2016, т.е. до внесения в законодательство о банкротстве изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ (возражения от 08.11.2022). 

Действительно, договоры купли-продажи земельного участка (51 020 кв.м., ИЖС, Новгородский район, Бронницкое с/п, д.Холынъя) по цене - 13 072 000 руб. между должником ООО «Вектор» (в лице генерального директора П.М.СБ.) с ФИО3 заключен 26 декабря 2016 года, то есть в период действия старой редакции статьи 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ. 

Вместе с тем, на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ (в редакции Закона №134-Ф3) контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона. 

Таким образом, арбитражный суд полагает что ФИО3 может быть квалифицирована как контролирующее должника лицо, как выгодоприобретатель по указанной сделке...

В результате совершения указанной сделки ФИО3 получила выгоду, а должнику причинен ущерб в размере 11 042 500руб. (разница между ценой приобретения у ФИО3 - 13 072 000 руб. и ценой реализации земельного участка на торгах - 2 029 500 руб.). 

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017. 

При этом, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, арбитражный суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В итоге, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность доказательств по обособленному спору, арбитражный суд полагает доводы конкурсного управляющего ООО «Вектор» о причинении существенного имущественного вреда должнику противоправными действиями ФИО3 и наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков обоснованными.

В связи с указанным, арбитражный суд полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего ФИО2 о причинении ущерба должнику в размере -11 042 500 руб. (разница между ценой приобретения у ФИО3 - 13 072 000 руб. и ценой реализации земельного участка на торгах – 2 029 500 руб.) (уточненные требования от 03.04.2023, т.5, л. д. 24-25)».

ФИО3 считает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности подлежат исключению в связи с тем, что статья 53.1 Гражданского кодекса РФ регулирует ответственность органов управления юридического лица и не может быть применена к его контрагентам.

ФИО3 не относится и никогда не относилась к лицам, входящим в состав органов управления юридического лица или лицом, определяющим действия юридического лица, в том числе учредителем (участником) юридического лица или лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица.

Статья 2 Закона о банкротстве в редакции на дату совершения спорной сделки относила к контролирующему должника лицу лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

ФИО3 к указанным лицам не относится, соответственно, положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату совершения сделки) к ней не применимы.

Договор купли-продажи от 26.12.2016 не признан недействительной сделкой.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции и в отзывах конкурсный управляющий и представитель ФИО3 поддержали свои апелляционные жалобы, в удовлетворении жалоб процессуальных оппонентов просили отказать.

ФИО7 в возражениях указал, что оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020                  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части отказа во взыскании с ФИО3 и ФИО7 убытков и выводов в мотивировочной части в отношении ФИО3 

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требования о взыскании убытков конкурсный управляющий ссылался на статус ответчиков как контролирующих должника лиц в результате получения имущественной выгоды в связи с совершением убыточных для должника сделок. 

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Лесниково Кетовского р-на Курганской области, ИНН 

<

***>, адрес:173015, Великий Новгород, Исакиевский пер.д.23, кв.20) является заинтересованным лицом (через мужа ФИО8 учредителя ООО «Ровелстрой» аффилированного с ООО «Вектор», что подтверждается определением арбитражного суда от 04.08.2021). 

ФИО7 является бывшим учредителем ООО «Вектор» (с 29.11.2007 по 07.09.2017, т. 4, л.д. 83-84) и выгодоприобретателем по договору купли-продажи земельного участка от 26.12.2016 заключенного с ООО «Вектор».

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО3 (Продавец) 26.12.2016 заключен с должником ООО «Вектор» (Покупатель) в лице ФИО5 договор купли-продажи земельного участка на условиях существенно отличающихся от рыночных, в худшую для должника сторону (51 020 кв.м., ИЖС, Новгородский район, Бронницкое с/п, д. Холынья) по                цене - 13 072 000 руб., при рыночной стоимости - 2 255 000 руб. (подтверждена отчетом об оценке ООО «Андреев Капиталъ» от 31.08.2021 № 21-431з). При этом указанный земельный участок реализован в ходе процедуры конкурсного производства по значительно меньшей стоимости – 2 029 500 руб.

ООО «Вектор» (Покупатель) в лице директора ФИО5 26.12.2016 заключило договор купли-продажи земельного участка (81 070 кв.м., ИЖС, Новгородский район, Бронницкое с/п, д.Чавницы) с учредителем общества ФИО7 (Продавец) (т. 1, л.д. 154-155). По мнению конкурсного управляющего указанная сделка совершена на условиях существенно отличающихся от рыночных, в худшую для должника сторону по цене – 20 771 000 руб.

Соответственно, размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет разницу между фактически уплаченными Должником по договорам купли-продажи от 26.12.2016 денежными средствами и ценой реализации спорных земельных участков в процедуре конкурсного производства (для ФИО3 – 11 042 500 руб., для ФИО7 – 15 919 500 руб. (15 469 500 + 450 000)).

Производство по делу о банкротстве возбуждено 11.12.2020.

Таким образом, договоры купли-продажи земельных участков совершены более, чем за три года до принятия заявления о признании Должника банкротом, в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ этот Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании с ФИО3 и ФИО7 убытков направлено в суд 26.08.2022. 

Исходя из общих правил о действии закона во времени положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, указанные истцом в качестве оснований для взыскания с ответчиков убытков имели место до 01.07.2017, а также поскольку настоящее заявление подано в суд после 01.07.2017, то процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции Закона № 266-ФЗ, а материальные нормы - в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, условия отнесения лица к их числу и основания субсидиарной ответственности, относятся к нормам материального права и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Основанием для привлечения ответчиков к ответственности в виде убытков являются сделки, совершенные 26.12.2016. В момент спорных правоотношений статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в этой норме обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как следует из материалов дела, ФИО7 является бывшим учредителем ООО «Вектор» (с 29.11.2007 по 07.09.2017, т.4, л.д.83-84). 

Вместе с тем данный статус утрачен ответчиком более чем за три года до принятия заявления о признании Должника банкротом, в связи с чем, он не является контролирующим должника лицом по смыслу Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО3 является заинтересованным лицом (через мужа ФИО8 учредителя ООО «Ровелстрой», аффилированного с ООО «Вектор», что подтверждается определением арбитражного суда от 04.08.2021).

Статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала до введения Главы III.2 Закона о банкротстве и не устанавливала в качестве субъекта и не приравнивала к контролирующим органам юридического лица, лицо извлекшее выгоду от действий руководителей контролирующего лица.

Доказательств возможности ФИО3 оказывать влияние на совершение должником спорных сделок не представлено, в связи с чем, выводы суда об отнесении ее к контролирующим должника лицам не основаны на материалах дела и не соответствуют применимым к спорным отношениям нормам материального права. Ссылки конкурсного управляющего об обратном указанного обстоятельства не подтверждают.

В связи с изложенным, из мотивировочной части определения суда подлежат исключению выводы, сделанные в абзаце седьмом страницы 9, абзаце первом страницы 10, абзаце третьем страницы 11:

«Суд не согласен с утверждениями представителя ответчика ФИО3, что указанное определение контролирующего должника лица неприменимо к ответчику, в связи с тем, что договор купли-продажи земельного участка между ФИО3 и должником заключен 26.12.2016, т.е. до внесения в законодательство о банкротстве изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ (возражения от 08.11.2022). 

Таким образом, арбитражный суд полагает, что ФИО3 может быть квалифицирована как контролирующее должника лицо, как выгодоприобретатель по указанной сделке.

В итоге, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность доказательств по обособленному спору, арбитражный суд полагает доводы конкурсного управляющего ООО «Вектор» о причинении существенного имущественного вреда должнику противоправными действиями ФИО3 и наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков обоснованными».

Оснований для исключения из мотивировочной части определения суда иных выводов, указанных апеллянтом, не имеется, поскольку изложение фактических обстоятельств дела, цитирование норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не затрагивает прав подателя жалобы.

Вывод суда в абзаце четвертом страницы 11 определения о причинении ущерба должнику в размере 11 042 500 руб. не содержит указания на то, что данный ущерб причинен именно действиями ФИО3

Аргумент конкурсного управляющего о необходимости взыскания с ответчиков убытков отклоняется.

Факт того, что продажа земельных участков произведена по цене ниже цены их приобретения не свидетельствует о причинении убытков, так как цена продажи имущества на торгах определяется объективными факторами и может быть ниже начальной цены продажи имущества, что допускается статьей  110 Закона о банкротстве.

В силу статьи 15 ГК РФ разница между оценочной стоимостью имущества и ценой имущества, сложившейся на торгах, не может быть расценена как убытки должника или убытки кредиторов должника.

Оснований для взыскания со ФИО7 убытков в сумме 450 000 руб., полученных под отчет по платежным поручениям от 27.06.2016 № 1332 (150 000 руб.) и от 22.11.2016 № 2164 (300 000 руб.) не имеется в силу следующего.

Ни положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 1 статьи 50), ни нормами Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (часть  1 статьи 6, часть 1 статьи 7) на участника общества не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику.

Ответственность за указанное обстоятельство понес бывший руководитель должника ФИО5

За весь период с момента расходования денежных средств до настоящего времени должник не обращался к ФИО7 с какими-либо требованиями о возврате ненадлежащим (нецелевым) образом потраченных денежных средств.

На учредителя при отсутствии к нему требований о погашении задолженности, законом не возлагается какая-либо обязанность по хранению первичных документов, подтверждающих расходование подотчетных средств. 

Более того, с учетом периода времени, истекшего с момента совершения спорных платежей (27.06.2016 и 22.11.2016) и до момента обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением (26.08.2022), у ФИО7 отсутствует объективная возможность представить все оправдательные документы.

Из материалов дела достоверно не следует, что ответчик использовал спорные денежные средства в своих личных интересах.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Заявление о взыскании убытков предъявлено 26.08.2022.

К вопросу о продолжительности исковой давности подлежит применению абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Данная применяемая норма содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

В силу разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Как видно из материалов дела, ФИО2 назначена временным управляющим ООО «Вектор» 12.02.2021, конкурным управляющим –15.06.2021. 

Выписки на спорные земельные участки представлены в материалы дела Управлением ФНС по Новгородской области 10.12.2020. 

О том, что кадастровая стоимость спорных земельных участков меньше стоимости по договорам купли-продажи от 26.12.2016 (земельный участок с кадастровым номером 53:11:2100101:408 – 6 246 378 руб. 60 коп., земельный участок с кадастровым номером 53:11:0200403:149 – 9 845 951 руб. 50 коп.) временному управляющему ФИО2 было известно не позднее 07.06.2021, поскольку данные сведения отражены в поступившем в суд 08.06.2021 ходатайстве о признании ООО «Вектор» банкротом.

Соответственно, в данном случае субъективный годичный срок для подачи заявления конкурсным управляющим ООО «Вектор» о субсидиарной ответственности начинает течь не позднее 15.06.2021 (даты назначения конкурсным управляющим ФИО2) и истекает 16.06.2022. 

Уточненные требования конкурсного управляющего ФИО2 о субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО7 в виде убытков поступили в арбитражный суд 26.08.2022, то есть по истечении годичного срока исковой давности и до истечения трехлетнего объективного срока исковой давности.

Трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в течение годичного субъективного срока исковой давности. 

В отношении требования о взыскании убытков с ФИО3 в размере 11 042 500 руб. и ФИО7 в размере 15 469 500 руб. за противоправные действия, совершенные в период действия соответствующей редакции (статья 10 Закона о банкротстве) доказательств наличия таких препятствий суду не представлено.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 и ФИО7 убытков.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня 2023 года по делу № А44-6267/2020 в обжалуемой части изменить, исключив из мотивировочной части выводы, изложенные в абзаце седьмом страницы 9, абзаце первом страницы 10, абзаце третьем страницы 11.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня 2023 года по делу № А44-6267/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова