ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3110/2017

29 ноября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2017 по делу № А43-3110/2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Саров (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, с привлечением к участию в деле Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» задолженности и пени, а также при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью «Бинар Ко» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ООО «Возрождение» - ФИО2 по доверенности от 03.03.2017 (сроком на 3 года),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Саров (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ответчик, ООО «Возрождение», Общество) о взыскании 581 502 руб. задолженности за период с 01.07.2015 по 01.06.2016 и 24 950 руб. 02 коп. пеней за период с 20.09.2015 по 01.06.2016 по договору аренды земельного участка от 25.12.2007 № 01.10-15/133.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство), которое просило взыскать с Общества (с учетом уточнения требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 469 297 руб. задолженности за период с 15.09.2015 по 01.06.2016 и 15 507 руб. 97 коп. пеней за период с 21.09.2015 по 01.06.2016 по договору аренды земельного участка от 25.12.2007 № 01.10-15/133.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Бинар Ко» (далее - ООО «Бинар Ко»).

Решением от 21.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Возрождение» в пользу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области 469 297 руб. задолженности и 15 507 руб. 97 коп. пеней.; Комитету в удовлетворении иска отказал. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Возрождение» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, в котором было заявлено требование о признании договора аренды земельного участка № 01.10-15/133 возобновленным на неопределенный срок. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик по вине истца был лишен возможности использовать арендованный земельный участок, в связи с чем арендная плата за спорный период взысканию не подлежит.

В судебном заседании представитель Общества поддержал вышеизложенные доводы, просил решение отменить.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему возразило против доводов жалобы, указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2007 администрация города Сарова (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Флора - Дизайн» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 01.10-15/133, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 24.12.2010 земельный участок (кадастровый номер 13:60:010015:0052) общей площадью 5689 кв.м, расположенный по адресу: город Саров, МКР-15, для проектирования и строительства комплексного здания по обслуживанию населения (строительный № 32).

Соглашением от 02.04.2008 права и обязанности арендатора по упомянутому договору земельного участка перешли к ООО «Бинар Ко».

Дополнительным соглашением от 25.06.2013 произведена замена арендодателя на Комитет; размер арендной платы и порядок ее внесения согласованы в соответствии с порядком, установленным решением городской Думы города Сарова от 10.02.2011 № 03/5-гд (с изменениями и дополнениями).

По соглашению от 07.09.2015 № 15-1 между ООО «Бинар Ко» и ООО «Возрождение» права и обязанности арендатора по названному договору аренды перешли к последнему. Данное соглашение прошло государственную регистрацию 15.09.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для предъявления в суд с настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования Министерства, суд первой инстанции, установив, что с 01.01.2017 полномочия по распоряжению спорным земельным участком осуществляет Министерство, а Комитет на момент рассмотрения дела не является арендодателем по договорам аренды, применив для расчета арендной платы постановление Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 №186, решение городской Думыг. Сарова от 10.02.2011 №03/5-гд, решение городской Думы г. Сарова от 25.12.2015 №56/6-гд, удовлетворил требования Министерства, отказав в удовлетворении требований Комитету.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи за пользование имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с правилами статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

По условиям договора аренды ответчику в арендное пользование передан вышеназванный земельный участок, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы.

Расчет арендной платы за земельный участок в спорный период произведен в соответствии с Методикой расчета арендной платы за земельные участки находящейся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186 (в редакциях, действующих в спорный период) и с учетом Кд, установленного решением городской Думы г. Сарова от 10.02.2011 №03/5-гд, решением городской Думы г. Сарова от 25.12.2015 №56/6-гд, а также Ки, установленного постановлением Правительства Нижегородской области от 30.10.2014 №749, постановлением Правительства Нижегородской области от13.11.2015 № 744.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком по существу не оспорен, в том числе в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал правильным расчет задолженности по арендной плате за заявленный период, удовлетворив требования Министерства о взыскании с ответчика суммы долга, доказательств оплаты которой в дело ответчиком представлено не было.

Апелляционный суд рассмотрел и отклонил довод заявителя жалобы о невозможности использования в спорный период земельного участка по вине арендодателя, поскольку право аренды перешло к ответчику по соглашению от 07.09.2015 № 15-1, на момент заключения которого уже существовали те обстоятельства, на которые Общество сослалось в обоснование невозможности использования земельного участка. Следовательно, заключая соглашение от 07.09.2015 № 15-1, Общество было согласно на те условия пользования земельным участком, которые к тому моменту существовали. При таких обстоятельствах в отношении довода о невозможности использования данного земельного участка суд апелляционной инстанции считает необходимым применить принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

С учетом изложенного требование о взыскании долга удовлетворено судом на законных основаниях.

В связи с просрочкой внесения арендной платы Министерством заявлено требование о взыскании пеней в сумме 15 507 руб. 97 коп. за период с 21.09.2015 по 01.06.2016.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции справедливо констатировал что он выполнен арифметически верно и в соответствии с вышеприведенными нормами права и условиями заключенной сторонами спора сделки, в связи с чем требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом в заявленной истцом сумме.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возвращении судом первой инстанции встречного иска Общества апелляционный суд отклонил, поскольку требование о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок не направлено на зачет требования об оплате долга и пеней, следовательно, у суда отсутствовали основания для принятия встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  21.06.2017  по делу № А43-3110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

О.А. Большакова

 

Е.Н. Наумова