АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-9715/2019

город Новосибирск

25 июня 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

в полном объёме решение изготовлено 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью АВТОРИТЕТ

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью ТЕХНОПАРК, акционерного общества БАНК АКЦЕПТ, отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы  судебных приставов по Новосибирской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району ФИО2, общества с ограниченной ответственностью  ТЕРМИНАЛЬНАЯ ГРУППА НОВОСИБИРСКА

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 18.09.2018, паспорт

ответчиков: ФИО4 по  доверенности от 07.06.2019 (Управление Федеральной службы  судебных приставов по Новосибирской области), по доверенности от 30.01.2019 (Федеральная служба судебных приставов), служебное удостоверение

третьих лиц: ФИО5 по доверенности от 03.04.2019, паспорт (акционерное общество БАНК АКЦЕПТ), ФИО6 по доверенности от 15.02.2019, служебное удостоверение (отдел судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы  судебных приставов по Новосибирской области)

установил

Общество с ограниченной ответственностью АВТОРИТЕТ обратилось с иском, уточнённым в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации 887 642 рублей 43 копеек ущерба, возникшего в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, своевременно не принявшего меры по аресту денежных средств на расчётном счёте должника в банке АКЦЕПТ, несмотря на то, что соответствующее ходатайство было изложено в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

В качестве правового обоснования иска указана статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 19 федерального закона «О судебных приставах», статьи 30, 36, 80 федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью АВТОРИТЕТ поддержал заявленные требования.

Представитель службы судебных приставов против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая, что все необходимые действия судебным приставом-исполнителем совершены, банк АКЦЕПТ своевременно не представил информацию о расчётных счетах должника.

Представитель акционерного общества БАНК АКЦЕПТ против доводов службы судебных приставов возражал со ссылкой на недоказанность факта направления судебным приставом-исполнителем каких-либо запросов в  банк, представил постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 16.10.2018 с отметкой банка о получении «19.10.2018 входящий номер 1442», копию почтового конверта, в котором постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 16.10.2018 было направлено в адрес банка, сведения официального интернет ресурса ПОЧТА РОССИИ об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору.

Изучив доводы искового заявления и отзывов на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по вопросам возмещения вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя даны следующие разъяснения.

Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

С учётом правового регулирования спорных правоотношений истец должен доказать факт возникновения у него убытков в заявленном размере, факт допущенного должностным лицом службы судебных приставов бездействия, в результате которого у истца возникли убытки, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) должностного лица и возникшими у истца убытками.

Ответчик в свою очередь вправе доказывать отсутствие вины должностного лица в причинении убытков, о которых заявляет истец.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

Согласно статье 2 федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По общему правилу (пункт 1 статьи 36 федерального закона «Об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (пункт 1 статьи 30 федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях (пункт 2 статьи 30 федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 64 федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства должника.

В силу пункта 1 статьи 80 федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 80 федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днём подачи такого заявления.

Таким образом, своевременное совершение судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, представляет собой гарантию исполнимости требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Мальцевой Анастасией Владимировной на основании заявления общества с ограниченной ответственностью АВТОРИТЕТ от 18.09.2018 24.09.2018 было возбуждено исполнительное производство № 30197/18/54002-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью ТЕХНОПАРК на сумму взыскания в размере 887 642 рублей 43 копеек.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель -  общество с ограниченной ответственностью АВТОРИТЕТ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте общества с ограниченной ответственностью ТЕХНОПАРК № 40702810000900000656, открытом в акционерном обществе БАНК АКЦЕПТ, на сумму в размере 887 642 рублей 43 копеек.

Принимая во внимание задачи исполнительного производства, учитывая положения статей 30, 64, 80 федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 30197/18/54002-ИП обязан был незамедлительно рассмотреть ходатайство взыскателя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчётном счёте.

Вместе с тем постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчётном счёте в акционерном обществе БАНК АКЦЕПТ, вынесено не было.

16.10.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обратил взыскание на денежные средства должника на сумму в размере 887 642 рублей 43 копеек, находящиеся на расчётном счёте общества с ограниченной ответственностью ТЕХНОПАРК № 40702810000900000656, открытом в акционерном обществе БАНК АКЦЕПТ.

Постановление от 16.10.2018 было направлено в банк 17.10.2018 и получено последним 19.10.2018, что подтверждается отметкой банка с входящим номером на постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, почтовым конвертом и сведениями официального интернет ресурса ПОЧТА РОССИИ об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору.

При этом на расчётный счёт должника, открытый в акционерном обществе БАНК АКЦЕПТ, в период с 24.09.2018 по 18.10.2018 денежные средства поступили в объёме, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (выписка банка по операциям на расчётном счёте должника).

Согласно выписке о движении денежных средств на расчётном счёте должника в акционерном обществе БАНК АКЦЕПТ за период с 24.09.2018 по 18.10.2018 сумма поступивших на расчётный счёт должника денежных средств составила 1 776 500 рублей.

При этом с момента возбуждения исполнительного производства № 30197/18/54002-ИП по настоящий момент с должника в пользу взыскателя какие-либо денежные средства не взысканы.

Из представленных суду в процессе судебного разбирательства материалов исполнительного производства усматривается, что денежных средств, иного имущества, за счёт которого возможно удовлетворение требований исполнительного документа, у должника не имеется.

Таким образом, в результате допущенного судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер по ходатайству взыскателя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, взыскателю причинены убытки в виде утраты реальной возможности взыскания долга с должника.

При своевременном и надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем требований федерального закона «Об исполнительном производстве» общество с ограниченной ответственностью АВТОРИТЕТ имело бы возможность получить взысканную в его пользу сумму долга в установленный законом срок.

Доказательств, подтверждающих возможность в настоящее время взыскать с должника сумму, присуждённую на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области, ответчиками в материалы дела не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения обществу с ограниченной ответственностью АВТОРИТЕТ убытков в заявленном размере.

Довод ответчиков о том, что все необходимые действия судебным приставом-исполнителем при ведении исполнительного производства совершены, признан судом необоснованным, поскольку в результате этих действий положительный результат для взыскателя не достигнут, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя сумма обществом с ограниченной ответственностью АВТОРИТЕТ не получена.

Довод представителя службы судебных приставов о том, что ущерб заявителю причинён по вине банка, судом проверен и признан подлежащим отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что постановление об аресте не выносилось, а постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, было вынесено лишь 16.10.2018 при наличии соответствующего ходатайства взыскателя в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 07.11.2018 № 54002/18/18/181340 жалоба общества с ограниченной ответственностью АВТОРИТЕТ на бездействие судебного пристава-исполнителя признана обоснованной полностью.

Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 федерального закона «О судебных приставах»).

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения в полном объёме подлежат возмещению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью АВТОРИТЕТ 887 642 рубля 43 копейки убытков и 20 753 рубля расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

судья В.А. Полякова