Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-32750/2020-146-245

28 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» (115054, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 20.11.2006, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 107078, 

<

...>) 

третье лицо: ОАО «БЛМЗ» (143912, 

<

...> (Западная Промзона тер), 4)

о признании недействительными решения и предписания Московского  УФАС России от 26.08.2019  по делу № 077/07/00-8356/2019,

при участии: от заявителя – Стручкова Т.С. (Паспорт, Доверенность № 330 от 12.12.2019, Диплом); от заинтересованного лица – неявка, извещен; от третьего лица – Архипова Т.А. (Паспорт, Доверенность №Д 29-19 юр. от 27.06.2019, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Московского  УФАС России от 26.08.2019  по делу № 077/07/00-8356/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица привечено ОАО «БЛМЗ».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заинтересованного лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. В материалы дела от заинтересованного лица поступили копии материалов антимонопольного дела и письменный мотивированный отзыв, согласно которого заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, явившихся в процесс, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ПАО «ОАК» проведен запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг - Изготовление и поставка авиационно-технического имущества в сфере закупок (№ 31908025502).

В соответствии с протоколом по рассмотрению заявок, оценке и сопоставлению предложений участников Закупки от 16.07.2019 № 538/ЗК/97/04 заявка ОАО «БЛМЗ» по Лотам № 11 и № 13 была отклонена от участия на основании пп. 1, п. 8 пункта 4.14.9 Закупочной документации в связи с:

-отсутствием документов, подтверждающих опыт выполнения аналогичных договоров, а именно: не приложены копии договоров на выполнение аналогичных договоров за 2018 год (п. 12 Приложения № 3 к Информационной карте);

-наличием в составе заявки недостоверных сведений, а именно: представлены недостоверные сведения об отсутствии факта рекламации по договорам, указанным в форме 3 подраздела 7.3 Документации.

Не согласившись с протоколом комиссии по рассмотрению заявок, ОАО «БЛМЗ» обратилось с жалобами в Московское  УФАС России на действия ПАО «ОАК» при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договоров на изготовление и поставку авиационно-технического имущества.

Решением Московского УФАС России от 26.08.2019 № 077/07/00-8356/2016 жалоба ОАО «БЛМЗ» на действия ПАО «ОАК» при проведении Закупки признана обоснованной, в действиях ПАО «ОАК» установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Также, Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Посчитав указанные решение и предписание незаконными и нарушающими его права и законные интересы, Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 22 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) решение антимонопольного органа должно быть направлено лицам, участвующим в деле, в течение трех рабочих дней со дня его принятия.

Как следует из материалов дела, решение и предписание приняты 26.08.2019, следовательно, должны быть направлены не позднее 30.08.2019.

Вместе с тем, согласно материалам дела, решение и предписание зарегистрированы и опубликованы на сайте и направлены в адрес ПАО «ОАК» 18.11.2019, то есть спустя практически 3 месяца (85 дней) с даты вынесения решения и предписания антимонопольным органом.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 с победителем закупочных процедур - АО «КУЛЗ» по лотам № 11 и №13 были заключены контракты на изготовление и поставку авиационно-технического имущества согласно перечню, утверждаемому Минобороны России в 2018 -2020 годах для нужд Министерства обороны Российской Федерации в интересах авиации Военно-Морского Флота № 1820187322791412209204634/12АИ-701-08/19 и № 1820187322791412209204634/113АИ-701-008/19 со сроком поставки продукции до 01.11.2019.

О факте заключения контрактов на момент рассмотрения жалоб представитель ПАО «ОАК» уведомлял комиссию Московского УФАС России в возражениях на жалобы.

Из материалов дела следует, что в настоящее время контракты от 20.08.2019 №1820187322791412209204634/12АИ-701-08/19 и №1820187322791412209204634/113АИ-701-008/19 исполнены, поставленная продукция оплачена.

В силу п. 3.1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В обжалуемом предписании Московское УФАС России обязало ПАО «ОАК» устранить нарушения, допущенные при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договоров на изготовление и поставку АТИ, а именно:

1. Заказчику отменить протокол по рассмотрению заявок, оценке и сопоставлению предложений участников Закупки от 16.07.2019 № 538/ЗК/97/04 в части лотов №11, 13.

2. Заказчику разместить информацию об отмене вышеуказанного протокола в части лотов № 11, 13 на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru в сети Интернет.

3. Заказчику разместить на Официальном сайте информацию о новой дате рассмотрения заявок, сопоставления ценовых предложений, подведения итогов Закупки.

4. Заказчику провести рассмотрение поступивших заявок с учетом решения Комиссии Московского УФАС России от 26.08.2019 № 077/07/00-8356/2019.

5. Оператору электронной торговой площадки — ООО «ЭТП», обеспечить возможность исполнения настоящего предписания Заказчиком.

6. Заказчику завершить процедуру Закупки в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

7. Заказчику исполнить настоящее предписание в срок до 23.12.2019.

8. Заказчику о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес Московского УФАС России в срок до 27.12.2019 с приложением подтверждающих документов.

В ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Вместе с тем, учитывая, что на момент получения обжалуемых решения и предписания по результатам запроса предложений ПАО «ОАК» уже были заключены и исполнены контракту по Лотам № 11 и № 13, отмена протокола по рассмотрению заявок, оценке и сопоставлению предложений участников закупки, а также размещение информации об отмене протокола на официальном сайте ЕИС в сфере закупок и размещение на официальном сайте информации о новой дате рассмотрения заявок невозможны, поскольку закупка завершена.

Предписание, как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования, выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы и не должны носить признаки формального выполнения требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействия) Московского УФАС России, выразившиеся в несвоевременном направлении решения и предписания, привели к нарушению положений статьи 18.1 Закона о конкуренции и сделали его неисполнимым для ПАО «ОАК».

Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Московского УФАС России, изложенные в предписании, являются неисполнимыми, а решение, направленное спустя три месяца после его принятия - незаконным.

Также, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, Протокол очного заседания Комиссии по закупкам ПАО «ОАК» по рассмотрению заявок, оценке и сопоставлению предложений участников в запросе предложений № 31908025502 от 16.07.2019 опубликован 02.08.2019.

Следовательно, жалобы могли быть поданы АО «БЛМЗ» не позднее 12.08.2019.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ч. 11 ст. 18.1 Закона о конкуренции установлено, что в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление).

Уведомление о рассмотрении поступившей жалобы опубликовано Московским УФАС России 21.08.2019, следовательно, жалобы ОАО «БЛМЗ» поступили в антимонопольный орган не ранее 16.08.2019 (19.08.2019), то есть за пределами, установленными ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, и у Московского УФАС России не было законных оснований для рассмотрения указанных жалоб.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из обстоятельств дела, в решении Московского УФАС России установило в действиях Заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 и п. 9 ч. 10 ст. 10 Закона о закупках.

Так, в Решении от 26.08.2019  Московское УФАС России пришло к выводу о том, что требования ПАО «ОАК» в документации о наличии необходимого опыта, а именно то, что в качестве подтверждения такого опыта Заказчиком принимаются исключительно договоры на изготовление и поставку АТИ, включая обязательные приложения к заявке: не менее 2 копии договоров за каждый год, направлено не на гарантированное и своевременное оказание услуг для обеспечения непрерывности и эффективности процесса обеспечения деятельности заказчика, а на ограничение конкуренции и отклонение заявки по указанному основанию является следствием утверждения в Документации ненадлежащих требований к участникам закупки.

По мнению антимонопольного органа, отклонение заявки по указанному основанию является следствием утверждения в Закупочной документации ненадлежащих требований к участникам закупочной процедуры, что не отвечает требованиям пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 17 Обзора судебной практики от 16.05.2018, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона № 505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Вместе с тем, доводы о несоответствии Документации о закупке Закону о закупках в жалобах ОАО «БЛМЗ» не содержались.

При этом, несмотря на вышеуказанные выводы антимонопольного органа, в обжалуемом предписании требований об изменении Документации о закупках также не содержалось.

Более того, согласно п. 6 Обзора судебной практики от 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.07.2017 №305-КГ17-2243 по делу №А40-3315/2016 изложена позиция, согласно которой заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности

Следовательно, при оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках, контролирующим органам необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата.

Включение заказчиком в документацию о закупке требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки

Закупка осуществлялась ПАО «ОАК» в целях изготовления и поставки авиационно-технического имущества в рамках государственного оборонного заказа для нужд Минобороны России.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Пунктом 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, нарушение которого Управление ФАС по г. Москве вменяет ПАО «ОАК» предусмотрено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

В Положении о закупке ПАО «ОАК» (п. 16.3-16.7), во исполнение требований п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках предусмотрено право по установлению к участникам закупки требований, которые устанавливаются в документации о закупке в зависимости от технических, технологических, функциональных (потребительских) характеристик товаров, работ, услуг, требований, предъявляемых к их безопасности, и/или иных показателей, связанных с определением соответствия участника закупки требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации, нормативными документами.

В п. 2.2. Приложения №1 к Информационной карте установлено следующее требование к участником закупки: наличие опыта выполнения договоров на изготовление и поставку авиационно-технического имущества, которое подтверждается справкой о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров (с 01.01.2017 по 31.12.2018) и приложениями к ней: не менее 2 копии договоров за каждый год.

В п. 12 Приложения № 3 к Информационной карте установлены требования к составу заявки на участие в закупке в отношении опыта поставки продукции сопоставимого характера: справка о наличии опыта (форма 3) по форме, установленной в подразделе 7.3, с приложением требуемых в приложении № 1 (п. 2.2.) к информационной карте подтверждающих документов, а именно: не менее 2 копии договоров за каждый год.

Таким образом, требования, установленные ПАО «ОАК» к участникам закупки, были направлены в первую очередь на обеспечение интересов государственного заказчика Минобороны России, то есть, обусловлены спецификой деятельности в области государственного оборонного заказа, предъявляющей повышенные требования к поставщикам продукции военного назначения, в том числе в части опыта изготовления и  поставки такой продукции, и в целях исключения риска неисполнения договоров победителем запроса предложений.

При этом, указанные требования в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, в силу чего не приводят к нарушению антимонопольных запретов.

Кроме того, как следует из материалов дела, в решении Московское УФАС России признало обоснованным доводы жалобы ОАО «БЛМЗ» о незаконно отклонении заявки частника закупки в части предоставлении недостоверных сведений об отсутствии факта рекламаций по договорам, указанным в форме 3.

Согласно Справке по форме 3 подраздела 7.3 Документации участник закупки должен указать сведения о наличии факта рекламации по договору и/или взыскания неустойки (штрафов, пени) и/или судебных разбирательств, по которым участник выступал ответчиком, и по которым вступившее в силу решение принято не в пользу участника.

В данном случае, учитывая, что закупка продукции по лотам № 11 и № 13 осуществлялась в целях исполнения ПАО «ОАК» государственного оборонного заказа, то установление требований в Документации о закупках (наличие факта рекламации по договору и/или взыскания неустойки (штрафов, пени) и/или судебных разбирательств, по которым участник выступал ответчиком, и по которым вступившее в силу решение принято не в пользу участника) создает дополнительные гарантии для заказчика и отвечает принципу экономически эффективного расходования денежных средств (п.3 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

Включение указанного требования, как и требования о наличии и подтверждении опыта исполнения аналогичных договоров, обусловлено необходимостью обеспечения интересов Заказчика с целью выбора контрагента, который действительно сможет исполнить договор.

Предъявление требований к участникам закупки о предоставлении сведений о рекламациях и судебных разбирательствах) позволяют заказчику избежать заключения договора с недобросовестным контрагентом, неспособным своевременно и качественно выполнить обязательства по договору.

Вопреки утверждению ОАО «БЛМЗ» в жалобах на действия заказчика по Закону о закупках о том, что факта рекламаций по договорам нет, а есть только «спорные вопросы», «факты, имеющие только признаки рекламаций», ненадлежащее исполнение обязательств ОАО «БЛМЗ» по договорам, ранее заключенным с ПАО «ОАК», подтверждается судебными актами, в рамках которых установлен факт несвоевременной поставки и поставки не в полном объеме товаров в рамках государственного оборонного заказа: по делу № А40-145330/19 в пользу ПАО «ОАК» с ОАО «БЛМЗ» взыскана неустойка в размере 18 825 232, 70 руб.; по делу № А40-145333/2019 Арбитражный суд г. Москвы обязал ОАО «БЛМЗ» выполнить работы по контракту и взыскал в пользу ПАО «ОАК» неустойку в размере 44 992 821 руб.; по делу № А40-145339/2019 в пользу ПАО «ОАК» с ОАО «БЛМЗ» взыскана неустойка в размере 1 802 901, 13 руб.; по делу № А40-145341/2019 Арбитражный суд г. Москвы обязал ОАО «БЛМЗ» осуществить поставку АТИ по контракту и взыскал в пользу ПАО «ОАК» неустойку в размере 12 819 852, 62 руб.; по делу № А40-145338/2019 Арбитражный суд г. Москвы обязал ОАО «БЛМЗ» поставить АТИ и взыскал неустойку в размере 11 млн. руб.

Таким образом, Московское УФАС России признало обоснованной жалобу недобросовестного исполнителя по аналогичным контрактам, заключенным с ПАО «ОАК».

Суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, решение и предписание антимонопольного органа нарушают положения Закона о закупках, Закона о конкуренции, а также затрагивает права и законные интересы ПАО «ОАК» в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что решение и предписание  Московского УФАС России от 26.08.2019  по делу № 077/07/00-8356/2019 приняты с нарушением действующего законодательства и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение и предписание Московского УФАС России от 26.08.2019  по делу № 077/07/00-8356/2019 подлежат признанию недействительными.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение и предписание Московского УФАС России от 26.08.2019  по делу № 077/07/00-8356/2019.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в пользу Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева