АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-10041/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСергеевой Т.А.,

судейТуленковой Л.В.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Омутинского муниципального района Тюменской области на постановление от 17.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А70-10041/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Шабановского сельского поселения Омутинского муниципального района Тюменской области (627084, 

<

...> здание 13, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Омутинского муниципального района Тюменской области (627070, Тюменская область, Омутинский район, село Омутинское, улица Первомайская, дом 78А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации Шабановского сельского поселения Омутинского муниципального района Тюменской области (далее – сельская администрация, ответчик-1) о взыскании 108 042 руб. 93 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Омутинского муниципального района Тюменской области (далее – районная администрация, ответчик-2).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать: 1) с районной администрации 4 938 руб. 58 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.04.2019 по 28.02.2022; 2) с сельской администрации 4 202 руб. 14 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в отношении объекта, расположенного по адресу: село Шабаново, улица Шабановская, дом 1, за период с 01.06.2019 по 28.02.2022.

Решением от 04.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО2) исковые требования к районной администрации удовлетворены; в удовлетворении иска к сельской администрации отказано.

Постановлением от 17.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 04.10.2022 изменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска к районной администрации. С районной администрации в пользу общества взыскано 4 339 руб. 01 коп. задолженности, разрешен вопрос о судебных расходах; в остальной части в удовлетворении исковых требований к районной                               и сельской администрации отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, районная администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

С позиции кассатора, суды ошибочно удовлетворили исковые требования, поскольку  в период с 2019 года по 01.11.2021 жилое помещение по адресу: 

<

...>,                                 не использовалось для проживания граждан и осуществления административной деятельности, следовательно,  отходы потребления не образовывались, услуга                                 по их вывозу не оказывалась, задолженность отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела,  общество считает доводы жалобы несостоятельными, а решение и постановление судов законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Несмотря на то, что районная администрация просит об отмене обоих судебных актов, предметом проверки суда округа фактически является апелляционное постановление, как итоговый судебный акт, в редакции которого завершено производство по исковым требованиям общества.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Тюменской области                     в соответствии с заключенным между обществом и департаментом недропользования                  и экологии Тюменской области соглашением от 27.04.2018, осуществляет свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156). 

Районная администрация является собственником квартиры, расположенной                       по адресу: 

<

...>. В отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, право собственности не зарегистрировано.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО не заключен обществом                         ни с районной, ни с сельской администрацией.

Ссылаясь на то, что в спорный период оказаны услуги по обращению с ТКО, региональный оператор потребовал их оплаты и, не получив удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском к районной и сельской администрациям.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 10, 125, 215, 225, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктом 8(1) Правил № 1156, пунктом 148(25) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13, пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Отказывая в удовлетворении иска к сельской администрации, суд исходил                            из отсутствия у нее обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении жилого дома, принадлежность и факт эксплуатации которого истцом не доказаны.

Удовлетворяя иск к районной администрации, суд учел зарегистрированное                       за ней право собственности на спорное помещение, признал в связи с этим наличествующей обязанность перед обществом по оплате услуг.

Апелляционная коллегия, повторно рассматривая спор, дополнительно руководствуясь статьями 153, 154 ЖК РФ, пунктами 8(1), 8(5) - 8(18) Правил № 1156, разъяснениями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска к сельской администрации поддержала, но сочла решение суда подлежащим изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований к районной администрации, констатировав факт передачи последней принадлежащего ей жилого помещения в наём по договору                                от 01.11.2021, исключающий обязанность собственника по оплате региональному оператору стоимости услуг по обращению с ТКО, оказанных после заключения договора найма. 

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, касающихся несогласия районной администрации с результатами рассмотрения требования                             о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО в период до передачи помещения в наём, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции окружной суд  не усматривает.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, далее – Постановление № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978). Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В силу пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) настоящих Правил.

В пункте 2 Правил № 1156 установлено, что потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор об оказании услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 19 ЖК РФ муниципальный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Статьей 16 ЖК РФ предусмотрено, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В отношении жилых помещений плата по обращению с ТКО включена в плату за коммунальные услуги (части 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит, в том числе, на собственнике помещения, нанимателе жилого помещения по договору социального найма, нанимателе жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования и по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда - с момента заключения ими соответствующих договоров.

Правилами № 354 предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 56(2)); при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 148(36)).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом специфики сложившихся между сторонами правоотношений, исходя из доказанности факта принадлежности районной администрации на праве собственности объекта недвижимости, оказания обществом услуги по обращению с ТКО в отношении спорного жилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о наличии оснований                      для частичного удовлетворения иска к районной администрации за услуги, оказанные               до  заключения договора найма, опосредующего обязанность нанимателя по внесению соответствующей платы.

Подобная оценка апелляционным судом доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Аргумент кассатора об отсутствии в спорном помещении проживающих граждан также признается судом округа несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 52-П, услуга                         по обращению с твердыми коммунальными отходами фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в многоквартирном доме при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. Причем даже в случае, когда собственник конкретного жилого помещения в многоквартирном доме не проживает в нем,                           не предоставляет это жилое помещение в пользование иным лицам, не осуществляет                    в указанном помещении ремонт или прочие действия, связанные с образованием твердых коммунальных отходов, и потому не испытывает индивидуальной потребности в вывозе такого рода отходов, он тем не менее не должен утрачивать интерес к обеспечению сохранности как принадлежащего ему жилого помещения (комфортных условий                       для проживания в нем), так и дома в целом, поскольку данное жилое помещение является не только возможным местом жительства самого собственника и (или) членов его семьи, но и потенциальным источником его дохода, а в случае продажи жилого помещения                     или сдачи его в коммерческий наем на цену договора влияет в том числе общее состояние дома и прилегающей к нему территории. Это означает, что удовлетворение интереса собственника жилого помещения в его сохранности фактически возможно лишь                      при условии поддержания дома в целом и прилегающей к нему территории (включая места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов) в состоянии, соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям, которое обеспечивается, помимо прочего, за счет оказания региональным оператором коммунальной услуги                   по обращению  с твердыми коммунальными отходами.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у районной администрации льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобе в соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10041/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Сергеева

СудьиЛ.В. ФИО3

ФИО1