ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13871/2021

г. Челябинск

06 октября 2021 года

Дело № А07-28632/2020 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уралагропром» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 по делу № А07-28632/2020 о прекращении производства по заявлению.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралагропром» (далее  - ООО «Уралагропром», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным и отмене ненормативного правового акта обследования земельного участка с кадастровым номером 02:26:000000:45 от 21.05.2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Определением суда от 12.08.2021 (резолютивная часть от 05.08.2021) производство по настоящему делу прекращено.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый акт не обладает признаками ненормативного правового акта, в связи с чем сам документ не может быть оспорен в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ. Также заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемый акт нарушает какие-либо права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на заявителя какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С указанным определением суда не согласилось общество ««Уралагропром» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает неправомерным и выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт обследования земельного участка от 21.05.2020 не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку обществом представлено дополнительное правовое обоснование, подтверждающее возникновение неблагоприятных последствий для общества в виде расторжения договора аренды земельного участка от 15.09.2019 №179-09-26зем и создал препятствие для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности. Указанный акт обследования получил оценку апелляционного суда при рассмотрении дела №А07-18402/2019, в рамках которого решение суда о расторжении договора аренды земельного участка, используемого обществом, оставлено в силе. Таким образом, оспаривание акта обследования земельного участка от 21.05.2020 направлено на восстановление прав по расторгнутому договору аренды и продолжение предпринимательской деятельности общества.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, Администрация просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, доводы заявленного ходатайства и апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Таким образом, при обращении в суд с иском заинтересованное лицо должно в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить надлежащие доказательства нарушения его прав или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Под ненормативным правовым актом, который в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, содержащий обязательные предписания, распоряжения. 

Под ненормативным правовым актом законодатель имеет в виду акты индивидуального характера, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц, облеченные, как правило, в предусмотренную законом форму, например, в форму постановления, распоряжения, приказа и так далее. 

Решения, возможность оспаривания которых установлена статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть не столь формализованными, однако также должны содержать властно-распорядительные предписания, влияющие на возникновение, изменение, отмену прав и обязанностей конкретных лиц. 

Как следует из материалов дела, 21.05.2020 заместителем главы Администрации по сельскому хозяйству ФИО2, муниципальным инспектором Администрации МР Иглинский район ФИО3, главным агрономом администрации МР Иглинский район ФИО4, начальником юридического отдела Администрации МР Иглинский район ФИО5, составлен комиссионный акт обследования земельного участка с кадастровым номером 02:26:000000:45 категории сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем  оспариваемый акт обследования не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку по своему содержанию не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, следовательно, не затрагивает его права и законные интересы. 

Акт обследования земельного участка от 21.05.2020 носит информационно-справочный характер, не возлагает обязанностей и не содержит обязательных для исполнения предписаний, следовательно, не может нарушать права и законные интересы общества, в связи с чем не является актом ненормативного характера. 

Поскольку спорный документ не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, не нарушаются права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Уралагропром», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт обследования от 21.05.2020 не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

 При таких обстоятельствах производство по настоящему делу правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемый акт обследования земельного участка от 21.05.2020 повлек для общества неблагоприятные последствия в виде расторжения договора аренды земельного участка от 15.09.2019 №179-09-26зем и создал препятствие для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, подлежат отклонению, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу №А07-18402/2019 установлено, что удовлетворяя требование о расторжении договора аренды № 179-09-26-зем от 15.09.2009, суды исходили из того, что обществом «УралАгроПром» существенно нарушены условия договоров аренды в силу систематического неисполнения обязанностей по оплате арендной платы и неиспользования земельного участка в соответствии с его целевым назначением. 

Таким образом, вопреки убеждениям апеллянта, причиной расторжения договора аренды земельного участка № 179-09-26-зем от 15.09.2009 явилось не наличие акта обследования от 21.05.2020, а иные обстоятельства, признанные судами существенным нарушением условий договора аренды.

С учетом изложенных мотивов, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 по делу № А07-28632/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралагропром» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралагропром» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                           Ю.С. Колясникова