АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-9354/2013

г.Калуга

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  10.12.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от АО «ТНС энерго Тула»:

 

от арбитражного управляющего ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 - представитель по  дов. от 19.05.2017;

 

явился лично;

ФИО4 - представитель по дов. от 06.08.2018;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской  области кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А68-9354/2013, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Ресурсоснабжающая компания  г.Венев» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «РСК г.Венев») АО «ТЭК» (правопредшественник АО «ТНС энерго Тула») (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в неуплате текущих платежей по договору на снабжение электрической энергией и нарушении очередности уплаты текущих платежей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2017 (судья: И.Ю.Воронцов) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи: Ю.А.Волкова, Е.И.Афанасьева, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 17.10.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтено то, что он не знал и не мог знать о платежах за должника третьим лицом - ООО «УК г.Венев», совершенных после 27.11.2014.

Заявитель ссылается на то, что согласно справке ПАО «Сбербанк» от 07.07.2016 №270-06т-02/13149, исполнительный лист АС 003274006 в  пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» поступил в банк должника 08.12.2014, исполнительный лист в пользу ОАО «Тульская энергосбытовая компания» (АО «ТНС энерго Тула») серия АС №003274139 поступил в банк 25.05.2015.Таким образом, исполнительный лист, на который ссылается заявитель жалобы, о взыскании задолженности в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула»  поступил  в  банк  ранее  исполнительного  листа  в пользу АО «ТНС энерго Тула». 

Считает, что погашая текущие требования ООО  «Газпром межрегионгаз Тула», конкурсный управляющий ФИО2 не допустил нарушения очередности погашения текущей задолженности.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобе по изложенным в ней мотивам.

Представитель АО «ТНС энерго Тула» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав арбитражного управляющего ФИО2 и его представителя, а также представителя АО «ТНС энерго Тула», судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2013 между ОАО «Тульская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «РСК г.Венев» (потребитель) заключен договор на снабжение электрической энергией №4230456, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии  (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказания услуг.

Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата электрической энергии, мощности, сбытовой надбавки и оказанных услуг производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с полоениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Во исполнение названного договора гарантирующий поставщик поставил потребителю электроэнергию в общем объеме 4 438 556 кВт-ч.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2014 в отношении ООО «РСК г.Венев» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 03.10.2014 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Ссылаясь на то, что задолженность ООО «РСК г.Венев» перед АО «ТНС энерго Тула» по текущим платежам составила 15 907 587,89 руб. однако, в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в неуплате текущих платежей оплачена не была, АО «ТНС энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 2, 60, 20.3, 129, 134, 142 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьи 4 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, суды мотивировали свой вывод тем, что нарушение прав АО «ТНС энерго Тула» выразилось в том, что должником исполнены обязательства перед ООО «Газпром межрегионгаз Тула» за март 2014 года при наличии непогашенных обязательств той же очереди перед АО «ТНС энерго Тула» по договору на снабжение электрической энергией за февраль 2014 года. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения поданной в таком порядке жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №60) разъяснено, что право текущих кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы, не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 этой же статьи.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, жалоба АО «ТНС энерго Тула» обоснована тем, что в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего с 03.10.2014 по 18.10.2016, должником исполнены обязательства перед ООО «Газпром Межрегионгаз Тула», в том числе, за март 2014 года (взысканных по решению Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2014 по делу А68-4129/14)  на  сумму  2 258 727,31 руб. при наличии непогашенных обязательств перед АО «ТНС энерго Тула» более ранней и той же очереди текущих платежей за февраль - март 2014 года.

Возражая против удовлетворения жалобы, арбитражный управляющий ссылается на то, что согласно справке ПАО «Сбербанк» от 07.07.2016 №270-06т-02/13149, исполнительный лист АС 003274006 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» поступил в банк должника 08.12.2014, исполнительный лист в пользу ОАО «Тульская энергосбытовая компания» (АО «ТНС энерго Тула») серия АС №003274139 поступил в банк 25.05.2015.Таким образом, исполнительный лист, на который ссылается заявитель жалобы, о взыскании задолженности в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула»  поступил  в  банк  ранее  исполнительного  листа  в пользу АО «ТНС энерго Тула». 

Названные возражения являлись предметов судебной оценки и были обоснованно отклонены.

Как указано выше, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац седьмой пункта 2 этой же статьи Закона о банкротстве).

При оплате электроэнергии (газа) календарная очередность определяется датой окончания расчетного периода, а не датой поступления  в  банк исполнительного документа.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что арбитражный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В рамках настоящего спора установлено, что до предъявления исполнительных листов на р/с 

<

***> в ПАО Сбербанк погашение требований текущих кредиторов за должника осуществлялось третьим лицом (ООО «УК г.Венев»), при этом конкурсный управляющий был обязан составить и вести достоверный реестр текущих платежей и направить соответствующие распоряжения в кредитное учреждение, чего им сделано не было.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что не исполнение конкурсным управляющим обязанности по направлению  в кредитную организацию распоряжения к основному счету должника о погашении требования по текущим платежам не соответствует требованиям п. 4 ст. 20.3, ст. 134 Закона о банкротстве. Указанное бездействие конкурсного управляющего повлекло несоблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов. Неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают законные права и интересы АО «ТНС энерго Тула» на своевременное удовлетворение его требований. 

Вопросы доказанности фактических обстоятельств, о которых заявляет кассатор, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуально права.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А68-9354/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                               А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                             М.Ю.Иванова

 

                                                                                                                                  ФИО1