АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-3922/2023

06 марта 2024 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2024

 

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Хазиковой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный центр «ТриО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица –ФИО2, о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 52 200 руб.,

в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Консультационный центр «ТриО» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в связи с выплатой страхового возмещения в размере 52 200 руб. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что указанный автомобиль передан ответчиком в аренду по договору аренды № Д0000000004932 от 04.04.2023 ФИО3, истцом документально не подтверждён факт причинения ему убытков.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили, отзывы не представили.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств подлежит отклонению судом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, установив следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, 16.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia Rio 1.6, государственный регистрационный номер 

<

***> 123RUS, под управлением ФИО4 и транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер АМ03023RUS, под управлением ФИО3, в результате которого транспортное средство Kia Rio 1.6, получило механические повреждения.

Согласно материалам дел об административном правонарушении транспортное средство Skoda Rapid, под управлением ФИО3, двигаясь позади транспортного средства Kia Rio 1.6, под управлением ФИО4 въехал сзади в транспортное средство Kia Rio 1.6.

На момент дорожно-транспортного происшествия Skoda Rapid, государственный регистрационный номер АМ03023RUS, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № xxx 0298667814, а транспортное средство Kia Rio 1.6, государственный регистрационный номер 

<

***> 123RUS застраховано в АО «Альфастрахование».

В силу положений пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» Ответчику ООО «Консультационный центр «ТриО» было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Skoda Rapid, государственный регистрационный номер АМ03023RUS на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 52 200 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сумма задолженности ответчика составляет 52 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа и округления, согласно расчетной части экспертного заключения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Как следует из материалов дела, 04.04.2023 между ответчиком ООО «Консультационный Центр «ТриО» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля № Д0000000004932, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль. 

Согласно 2.2.11 арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного Автомобиля, его механизмами, устройствами и оборудованием. Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля. 

По п. 6.10 Арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилем третьих лиц. 

Согласно п. 6.11 в случае установления виновности арендатор в дорожно-транспортном происшествии и превышении лимита выплат об ОСАГО на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, Арендатор несет материальную ответственность по выплате разницы между лимитированной суммой страховой выплаты и фактическими затратами на ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В данном случае арендатор ФИО3 владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключённого Договора аренды с ответчиком.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред (нарушение обязательства) является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда (лица, которое нарушило обязательство) и наступившим ущербом. 

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

В рассматриваемом случае факт причинения ущерба в размере 52 200 руб. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия полноправным владельцем источником повышенной опасности являлся ФИО3 на основании заключенного с ответчиком договора аренды.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было передано в аренду на основании договора аренды транспортного средства, не лежит на собственнике транспортного средства. Указанная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 5 ноября 2020 г. № 302-ЭС20-16532.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, произошло в период действия договора аренды автомобиля № Д0000000004932 от 04.04.2023, данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, обратного в материалы дела не представлено. При этом ФИО3 не является работником ответчика ООО «Консультационный центр «ТриО», трудовой договор (контракт) или гражданско-правовой договор между ними не заключен.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Между тем истец возражений на отзыв ответчика с документальным обоснованием позиции не представил, своими правом заменить ответчика, либо ходатайствовать о привлечении к участию в деле соответчика в порядке статей 46, 47 АПК РФ не воспользовался, чем принял на себя риск не совершения процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ. 

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба, транспортное средство не находилось во владении ответчика, суд полагает, что ответчик не может быть признан причинителем вреда, обязанным возместить вред.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не доказана совокупность элементов состава гражданско-правовой ответственности, необходимых для взыскания убытков, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С учетом того, что в удовлетворении иска отказано, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и судебным издержкам относятся на последнего и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный центр «ТриО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 52 200 руб.– отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.       

 

Судья                                                            В.Н. Хазикова