186/2018-57792(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12196/2018

г. Челябинск

17 сентября 2018 года

Дело № А07-7035/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суспициной Л.А., 

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Комфорт» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2018 по делу  

 № А07-7035/2018 (судья Тагирова Л.М.). 

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт»  

ФИО2 (доверенность от 04.04.2018). 

Общество с ограниченной ответственностью «Мегастройсервис» (далее –  ООО «Мегастройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (далее - ООО УК  «Комфорт», ответчик) о взыскании долга по арендной плате в сумме  

9 819 390 руб. и договорной неустойки в сумме 2 994 397 руб. 14 коп. (исковое  заявление – л.д. 4-7).  

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об  отказе от иска в части требований о взыскании договорной неустойки в сумме  

2 994 397 руб. 14 коп. ходатайство об отказа от иска в части – л.д. 109). 

Определением суда первой инстанции от 21.06.2018 принят отказ истца  от иска в части требований о взыскании договорной неустойки в сумме  

2 994 397 руб. 14 коп., производство по делу в указанной части прекращено на  основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (л.д. 112-113).  

Решением суда первой инстанции от 28.06.2018 (резолютивная часть  объявлена 21.06.2018) исковые требования ООО «Мегастройсервис» в  взыскании с ООО УК «Комфорт» долга по арендной плате в сумме  

9 819 390 руб. удовлетворены (л.д. 116-119). 

Не согласившись с решением суда от 28.06.2018, ООО УК «Комфорт»  (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное  решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 127-128).  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие  с периодом начисления арендной платы по спорным договорам аренды,  который был заявлен ко взысканию истцом и принят судом первой инстанции  (с 01.06.2016 по 31.12.2017), со ссылкой на то обстоятельство, что срок  действия указанных договоров был согласован с 01.06.2017 по 01.05.2017.  Настаивает на том, что после истечения срока действия договоров арендная  плата начислению не подлежит. По расчету ответчика, его долг по арендной  плате за период с 01.06.2017 по 01.05.2017 (11 месяцев) составляет  

6 089 255 руб. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную  жалобу ООО УК «Комфорт» к производству, назначил дело к судебному  разбирательству в судебном заседании 13.09.2018 в 12 час. 10 мин. (л.д. 125- 126).  

К дате судебного заседания ООО «Мегастройсервис» представлен отзыв  на апелляционную жалобу (вх. № 42757 от 12.09.2018), из содержания которого  следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с  выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым  обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной  инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной  инстанции обеспечил только податель жалобы - ООО УК «Комфорт».  

ООО «Мегастройсервис» явку своих представителей в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по  правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и  времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в  сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей истца.  

Представитель ООО УК «Комфорт» в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения  суда от 28.06.2018.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.  

Между ООО «Мегастройсервис» (арендодатель) и ООО УК «Комфорт»  заключены договоры аренды от 01.06.2016 в отношении следующего  

недвижимого имущества:  

-нежилого здания площадью 735,8 кв. м по адресу: г. Уфа,  

ул. Центральная, 1/3, литер А, - с указанием на стоимость аренды 110 370 руб.  из расчета 150 руб. за кв. м в месяц с учетом НДС и срок аренды до 01.05.2017  (л.д. 27-29),  

-нежилого здания площадью 536,2 кв. м по адресу: г. Уфа,  

ул. Центральная, 1/3, литер Б, - с указанием на стоимость аренды 80 430 руб. из  расчета 150 руб. за кв. м в месяц с учетом НДС и срок аренды до 01.05.2017  (л.д. 32-34),  

-нежилого здания площадью 14,8 кв. м по адресу: г. Уфа,  

ул. Центральная, 1/3, литер В, - с указанием на стоимость аренды 2 220 руб. из  расчета 150 руб. за кв. м в месяц с учетом НДС и срок аренды до 01.05.2017  (л.д. 37-39),  

-нежилого здания площадью 58,2 кв. м по адресу: г. Уфа,  

ул. Центральная, 1/3, литер Д, - с указанием на стоимость аренды 8 730 руб. из  расчета 150 руб. за кв. м в месяц с учетом НДС и срок аренды до 01.05.2017  (л.д. 42-44),  

-нежилого здания площадью 86,1 кв. м по адресу: г. Уфа,  

ул. Центральная, 1/3, литер Ж, - с указанием на стоимость аренды 12 915 руб.  из расчета 150 руб. за кв. м в месяц с учетом НДС и срок аренды до 01.05.2017  (л.д. 47-49),  

-нежилого здания площадью 1983,6 кв. м по адресу: 

<

...>, литеры И, И4, - с указанием на стоимость аренды  

297 540 руб. из расчета 150 руб. за кв. м в месяц с учетом НДС и срок аренды  до 01.05.2017 (л.д. 52-54),  

-нежилого здания площадью 30,7 кв. м по адресу: г. Уфа,  

ул. Центральная, 1/3, литер К, - с указанием на стоимость аренды 4 605 руб.  из расчета 150 руб. за кв. м в месяц с учетом НДС и срок аренды до 01.05.2017  (л.д. 52-54).  

Поименованное в договорах аренды недвижимое имущество передано  арендатору по актам приема-передачи от 01.06.2016 (л.д. 30, 35, 40, 45, 50, 55,  60).  

Основанием для обращения ООО «Мегастройсервис» в арбитражный суд  с настоящим иском послужило неисполнение арендатором принятых на себя  обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды от 01.06.2016.  

Досудебный порядок урегулирования возникшего спора с ответчиком  истцом соблюден (л.д. 11-26).  

По расчету истца, на стороне ответчика имеется долг по арендной плате в  общей сумме 9 819 390 руб. за период с 01.06.2016 по 31.12.2017 (19 месяцев)  (л.д. 5).  

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и исходил из  заключенности договоров аренды от 01.06.2016 и доказанности наличия на  стороне арендатора задолженности по арендной плате за период с 01.06.2016 по  31.12.2017 (19 месяцев) в заявленной в иске сумме.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения  обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между  сторонами по поводу использования в заявленный в иске период времени  нежилых зданий по адресу: 

<

...>, - возникли из  договоров аренды от 01.06.2016, соответственно, подлежат регулированию  положениями гражданского законодательства об аренде недвижимого  имущества.  

Обстоятельства заключенности и действительности спорных договоров  аренды от 01.06.2016, получения спорного недвижимого в аренду по актам от  01.06.2016 подателем жалобы на стадии апелляционного производства  

не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 5.1 договоров аренды согласовано условие о сроке аренды о  01.05.2017.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после  истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя,  договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный  срок (статья 610).  

Из материалов дела не следует, что по истечении первоначально  установленного срока аренды какая-либо из сторон заявила о намерении  прекратить спорные договоры, следовательно, имеются основания для вывода о  их возобновлении на неопределенный срок на тех же условиях по правилам  названной выше нормы закона.  

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Мегастройсервис» о  взыскании с ООО УК «Комфорт» арендной платы за 19 месяцев аренды (с  01.06.2016 по 31.12.2017) удовлетворен судом первой инстанции правомерно  при правильном применении положений статей 309, 310, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Обоснованность расчетов основного долга по арендной плате,  представленный истцом и принятый судом первой инстанции (л.д. 6) подателем  жалобы не опровергнута. Данные расчеты соответствуют условиям договоров  аренды от 01.06.2016 о размере арендной платы.  

Спора в отношении помесячного размера арендной платы между  сторонами нет.  

Доводы о неправомерном начислении арендной платы после истечения  указанного в договорах аренды от 01.06.2016 отклоняются апелляционной  коллегией как основанные на неправильном толковании норм закона.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора», даже в случае расторжения договора  аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за  пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу,  предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за  просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих  обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательств возврата спорного недвижимого имущества из аренды  после 01.05.2017, равно как доказательств объективной невозможности его  использования после указанной даты по вине арендодателя либо уклонения  последнего от принятия его из аренды в материалах дела не имеется.  

Доказательств внесения арендных платежей за пользование  обозначенным имуществом в полном объеме в нарушение требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах  дела также не имеется.  

Ни законом, ни договором не предусмотрено право арендатора в  отсутствие вины арендодателя отказываться от уплаты причитающихся  арендодателю платежей в период действия и после прекращения договора до  момента возврата имущества из аренды. Риск невозврата или несвоевременного  возврата имущества арендатором в данном конкретном случае с учетом  установленных по делу обстоятельств не может быть возложен на  арендодателя.  

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают  несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые  влияли бы на его законность и обоснованность.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  

статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2018 по  делу № А07-7035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Комфорт» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.А. Суспицина  

Судьи: Г.Н. Богдановская 

  Л.П. Ермолаева