ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.06.2022

Дело № А40-203714/2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Горшковой М.П. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы

Индивидуального предпринимателя ФИО1,

Общества с ограниченной ответственностью «Реставрационное бюро Отечество»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 декабря 2021 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 18 февраля 2022 года, 

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационное бюро 

Отечество» 

о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационное бюро Отечество» (далее - ООО «Реставрационное бюро Отечество», ответчик) о взыскании 292 001 руб. 06 коп., в том числе основной долг в размере 265 456 руб., неустойка в сумме 26 545 руб. 06 коп. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Реставрационное бюро ОТЕЧЕСТВО» в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору подряда от 05.11.2019 № ДП/5-19 в размере 21 035 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в остальной части исковых требований отказал, в остальной части расходов на оплату услуг представителя отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года изменено в части требования о взыскания неустойки и распределения судебных расходов. 

Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Реставрационное бюро ОТЕЧЕСТВО» в пользу ИП ФИО1  неустойку в размере 26 545 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 888 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 150 руб., в остальной части требования о взыскании неустойки отказано, в остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. 

Также с ООО «Реставрационное бюро ОТЕЧЕСТВО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 144 руб.; с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 706 руб. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Реставрационное бюро ОТЕЧЕСТВО» также подана кассационная жалоба, в которой просит обжалуемое решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу ИП ФИО1, в котором он не соглашается с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.11.2019 между ИП ФИО1 и ООО «Реставрационное бюро ОТЕЧЕСТВО» заключен договор № ДП75-19, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы на изготовление резьбы по дереву на станке ЧПУ по образцам и материалам ответчика. 

Согласно пункту 2.1. договора стоимость выполнения работ определена сторонами в размере 265 456 руб., включая НДС. 

В обоснование исковых требований истец указал, что все результаты работ в рамках указанного выше договора были переданы ответчику 05.02.2020 года вместе со счетом и подписанным со стороны истца актом приема-передачи выполненных работ. 

Истцом был выставлен счет на оплату от 10.02.2020 в размере 265 456 руб. 

Выполнение работ подтверждено актом № 2 сдачи-приемки выполненных работ к договору от 05.02.2020, направленным в адрес ответчика. Претензий по объему и качеству выполненной работы ответчиком не заявлено. Однако выполненные работы ответчиком не оплачены, задолженность составила 265 456 руб.

Согласно пункту 7.3 договора ответчик принял на себя обязательство в случае просрочки осуществления платежей по договору выплатить истцу неустойку в размере 0.7% за каждый день просрочки, но не белее 10% от суммы договора.

Истцом начислена неустойка в сумме 26 545 руб. 06 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности и уплате начисленной неустойки оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик представил платежное поручение № 5 от 30.12.2019 о перечислении денежных средств в размере 244 421 руб., а также удержании 21 035 руб. в качестве неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 401, 405, 406, 702, 711, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения истцом работ, сдачу их в одностороннем порядке ответчику в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения, а также частичную оплату, в связи с чем признал обоснованным требование о взыскании задолженности в размере 21 035 руб., отказав во взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, требование о взыскании неустойки с ответчика является неправомерным. Кроме того, представленный расчет неустойки истцом является некорректным, поскольку расчет производится исходя из суммы долга в размере 265 456 руб., при этом работы ответчиком были оплачены частично еще 30.12.2019.

С учетом небольшого объема фактически оказанных услуг – рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, подготовки искового заявления, отсутствие особой сложности дела, с учетом разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержав выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности в части, не согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворений требований о взыскании неустойки, поскольку нарушение срока выполнения работ не является безусловным основанием для освобождения заказчика от ответственности за просрочку выполнения работ. При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что оплата в полном объеме не могла быть произведена им в связи с просрочкой выполнения истцом работ. Неверный расчет неустойки также не является основанием для отказа во взыскании неустойки в полном объеме. В данном случае апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что расчет неустойки может быть произведен от суммы задолженности 21 035 руб., в связи с чем неустойка составила 26 545 руб. 60 коп.

Также судом апелляционной инстанции произведен перерасчет подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом ранее установленной судом первой инстанции чрезмерности заявленных расходов на представителя.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии у него задолженности в какой-либо сумме, поскольку в материалах дела имеется акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ к договору от 05.02.2020, а также доказательства его направления ответчику и получения последним 13.10.2020. Факт получения акта подтвердил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда. На данное обстоятельство указано ответчиком и в отзыве на исковое заявление. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ ответчиком в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, спорные работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Довод ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судебной коллегией отклоняется, поскольку положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении указанного ходатайства судом не нарушены, суд не установил наличия оснований для приостановления производства по делу ввиду недоказанности невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора в рамках дела № А40-2491/22, более того, отказ в удовлетворении указанного ходатайства не привел к принятию неправильных судебных актов по настоящему делу.

Довод истца о том, что сведениями о движении дела он не располагал, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Истцом была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, следовательно, он был извещен о начавшемся процессе.

Кроме того, в силу части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

Таким образом, в случае объявления перерыва в судебном заседании, отдельное определение не выносится.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения в неизмененной части и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по делу № А40-203714/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

 

 М.П. Горшкова