﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3243/20 

Екатеринбург

15 июля 2020 г.

 

Дело № А76-11864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терских Игоря Фаатовича (далее – предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 по делу № А76-11864/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 2» (далее – учреждение, ответчик), администрации Саткинского муниципального района Челябинской области (далее – администрация) о взыскании задолженности по контракту в сумме 1 240 850 руб., пени за период с 22.12.2018 по 18.03.2019 включительно в сумме 27 888 руб. 11 коп., по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 принят отказ предпринимателя от исковых требований к администрации о взыскании 1 268 738 руб. 11 коп. Производство по делу № А76-11864/2019 в указанной части прекращено. Исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С учреждения в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 211 182 руб. 18 коп.; неустойка за период с 22.12.2018 по 18.03.2019 включительно в размере 4 746 руб. 31 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, насчитывая на сумму долга 211 182 руб. 18 коп.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 105 руб. 74 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 371 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в пользу учреждения взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 81 819 руб. 12 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Так, заявитель утверждает, что именно на ответчике лежала обязанность провести экспертизу выполненных подрядчиком работ и, соответственно, предоставить мотивированный отказ истцу в их принятии, что ответчиком сделано не было. Как утверждает предприниматель, судами не учтено, что выполненные истцом работы приняты ответчиком, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования результата выполненных работ по назначению, а также доказательства отсутствия потребительской ценности результатов работ. Предприниматель отмечает, что ответчик в судах неоднократно заявлял о том, что не желает исправления недостатков выполненных истцом работ. Заявитель также отмечает, что акт от 11.02.2019 о произошедшем намокании потолка был составлен без участия истца и без его уведомления, следовательно, не мог быть признан надлежащим доказательством. Вместе с тем, как указывает предприниматель,  намокание потолка, указанное в акте ответчика, носит явно разовый и локальный характер, поскольку ответчик второй год продолжает использовать данный результат работ. Помимо этого заявитель оспаривает выводы, изложенные в экспертном заключении, и настаивает, что признание экспертом спорного объекта аварийным, не соответствует действительности, поскольку объект эксплуатируется ответчиком без каких-либо ограничений. Заявитель указывает, что в противном случае, ответчик и контролирующие органы обязаны были прекратить эксплуатацию здания.  Предприниматель также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и отмечает, что суд ограничился только допросом. Кроме того, заявитель отмечает, что ответчик отказался от исполнения муниципального контракта именно в связи с просрочкой исполнения обязательств, а не в связи с утратой интереса или в связи с качеством выполненных истцом работ. Помимо этого предприниматель ссылается на необоснованное взыскание расходов по оплате экспертизы с истца, полагая, что данные расходы должны были быть отнесены на ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение ссылается на то, что позиция ответчика нашла свое подтверждение в процессе судебного разбирательства по настоящему делу и подтверждена выводами, изложенными в экспертном заключении.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

По итогам открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту кровли в Детском саду между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) 22.03.2018 заключен муниципальный контракт № 1 А с техническим заданием к нему.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту кровли в учреждении (далее работы), в соответствии с описанием объекта закупки (техническим) заданием, локальной сметой, ведомостью объемов работ. Место выполнения работ: 456910, Челябинская область, г. Сатка, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 26а (пункт 1.4 договора).

Срок начала выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта (с 23.03.2018), срок окончания производства работ до 15.08.2018 (пункты 1.5, 1.6 контракта).

По пункту 3.1. контракта цена контракта установлена в соответствии с результатами проведения аукциона в электронной форме и составляет 1 240 850.00 руб., без НДС.

Согласно пункту 2.2.1, 2.2.2 контракта заказчик обязан при завершении работ принять выполненные подрядчиком работы, оплатить выполненные подрядчиком работы в размерах и в сроки, установленные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта оплата фактически выполненных работ производится в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Согласно пункту 4.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком, путем подписания акта выполненных работ в соответствии с установленным порядком.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта приемка работ производится в течение 5 (пяти) дней с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика об их завершении и предоставления отчетной документации, включающей: - акты освидетельствования скрытых работ, составленных в присутствии заказчика: - документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ по контракту; - акт о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий контракта между обществом с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный Банк» и предпринимателем заключен договор предоставления банковской гарантии № 769214 от 14.03.2018. Документы, отражающие качество и безопасность материалов переданы истцом учреждению письмом № 85 от 17.08.2018.

Предпринимателем 29.08.2018 в адрес учреждения письмом от 29.08.2018 № 87 направлены и подписаны последним акты освидетельствования скрытых работ от 20.07.2018 № 01, от 15.08.2018 № 02, от 17.08.2018 № 03, от 13.08.2018 № 04, от 14.08.2018 № 05, от 03.08.2018 № 06, от 24.08.2018 № 07.

Истцом 11.10.2018 в адрес ответчика письмом от 11.10.2018 № 105 направлен акт освидетельствования скрытых работ от 11.10.2018 № 09, что подтверждено отметкой в получении.

Решением от 22.11.2018 № 91 учреждение отказалось от исполнения муниципального контракта от 22.03.2018 № 1А в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Предпринимателем 23.11.2018 в адрес ответчика письмом от 23.11.2018 № 113  повторно направлен акт освидетельствования скрытых работ от 11.10.2018 № 09 , а также акты освидетельствования скрытых работ от 19.10.2018 № 10, от 07.11.2018 № 11, от 15.11.2018 № 12. 27.11.2018 истец письмом № 116 уведомил ответчика о готовности к сдаче выполненных работ по контракту в полном объеме, что подтверждено отметкой в получении.

Письмом от 29.11.2018 № 120 истцом вручены учреждению подписанный в одностороннем порядке акт о выполнении работ (формы КС-2) на сумму 1 240 850 руб. и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на сумму 1 240 850 руб., которое получено ответчиком 29.11.2018, согласно отметки в получении.

Работы по контракту принимались составом созданной комиссии в составе учреждения, администрации, с участием представителя истца, с замечаниями: «... вследствие наличия снега на кровле оценить состояние всей поверхности невозможно, примыкания выполнены некачественно, стеклоткань не проклеена, отслаивается, многочисленные пузыри, поверхность неоднородна, не прокрашена, примыкание аэратора не выполнено, капельник установлен некачественно, в наличии констр. уклон, стеклоткань не приклеена внутри воздух, поверхность вентиляционных шахт не выполнена».

Подрядчик ссылался на то, что все выявленные замечания незначительны и могут быть устранены в течение одной смены двумя сотрудниками в теплое время года, что подтверждается актом осмотра кровли, предъявленной к сдаче-приемке выполненных работ по ремонту кровли от 29.11.2018.

Письмом от 30.11.2018 № 81 ответчиком отказано истцу в принятии выполненных работ по причине ненадлежащего качества.

Истец для оплаты выполненных работ выставил учреждению счет от 29.11.2018 № 21. Предпринимателем в адрес учреждения неоднократно направлялись требования об оплате, в том числе претензия от 18.01.2019 № 131, которые получены последним.

В ответе № 93 от 30.01.2019 на претензию истца от 18.01.2019 № 131 ответчик сообщил о недостатках, указанных в акте осмотра кровли предъявленной к сдаче-приемке выполненных работ по ремонту кровли от 29.11.2018.

Комиссией в составе сотрудников администрации, МКУ «Управление образования» и учреждения составлен акт от 11.02.2019 о том, что 11.02.2019 в 16-00 произошло намокание потолка в раздевальной комнате старшей дошкольной группы № 11, расположенной на 2 этаже здания, актом зафиксированы повреждения, приложен фотоотчет.

В материалы дела представлена переписка предпринимателя и ответчика, из которой следует, что истцом гарантировалось ответчику, что недостатки работ будут устранены в теплое время года.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца об оплате выполненных работ, предприниматель обратился с рассматриваемым иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные работы с надлежащим качеством в сумме 219 747 руб. 06 коп. за минусом стоимости существенных и неустранимых недостатков работ, которые учреждением не оплачены.

Суд апелляционной инстанции подержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из муниципального контракта № 1 А, который по своей правовой природе относится к договору подряда, регулируемому главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против заявленных истцом требований, ссылался на то, что истец нарушил условия контракта о качестве и сроках производства работ, в связи с чем учреждение утратило интерес в получении результата исполнения муниципального контракта.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, для определения качества выполненных подрядчиком и непринятых заказчиком работ.

По результатам проведенного экспертного исследования получено экспертное заключение от 11.10.2019 № 337/3, согласно которому стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 22.03.2018 № 1А составляет 1 113 237 руб. 25 коп. Качество выполненных работ: устройство примыканий из 3-х слоев битумно-полимерной мастики с армирующими прокладками из стеклоткани и покрытием светозащитным составом за 2 раза; устройство трехслойных мастичных кровель, армированных одним слоем стеклосетки, из битумной мастики (горизонтальная поверхность кровли и парапетов); окраска мастичного покрытия эмалью за один раз не соответствует требованиям муниципального контракта № 1А от 22.03.2018, в частности требованиям Строительных норм и правил СПиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», Своду правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СПиП 3.04.01-87», Своду правил СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СПиП 3.04.01-87»; в ходе проведения исследования кровельного покрытия на месте экспертом установлено следующее: на всей обследуемой поверхности кровли наблюдаются многочисленные места, где стеклоткань не приклеена в основанию. Визуально наблюдаются заломы стеклоткани. Локально, на кровельном покрытии имеются разрывы стеклоткани. При надавливании на пузыри стеклоткани проявляется вода. В результате смешения мастики с эмалью, при производстве работ визуально наблюдается неоднородность покрытия (пятнистость). В ходе осмотра внутренних помещений второго этажа здания учреждения «ЦРР - д/с № 2» на внутренних отделочных покрытиях выявлены следы протечек (дождевые, талые воды). Указанные выявленные недостатки классифицируются как существенные и неустранимые. Стоимость выполненных работ по муниципальному контракту от 22.03.2018 № 1А с существенными и неустранимыми недостатками составляет 902 055 руб. 07 коп.

В судебном заседании 07.11.2019 опрашивался эксперт Рожков Сергей Владимирович, который дал пояснения на вопросы сторон относительно содержания и выводов экспертного заключения. 

Так, эксперт указал, что в заключении судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест», г. Челябинск от 11.10.2019 № 337/3 допущены некоторые опечатки, которые в целом не влияют на сами выводы судебной экспертизы и установленную стоимость фактически выполненных работ, а также на стоимость работ с существенными и неустранимыми недостатками.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение экспертов наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Так, заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждены другими доказательствами по делу, а также учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

В связи с указанным суды правомерно признали данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, подтверждающим факт выполнения истцом работ с существенными и неустранимыми недостатками на сумму 902 055 руб. 07 коп.

Поскольку недостатки результата выполненных работ истцом в разумный срок и в полном объеме не устранены, что подтверждено в том числе заключением судебной экспертизы, суды признали, что ответчик правомерно воспользовался положениями пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и отказался от исполнения контракта.

На основании изложенного, а также по результатам исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец выполнил работы по контракту с существенными и неустранимыми недостатками на сумму 902 055 руб. 07 коп., принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих полную оплату учреждением выполненных работ, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика задолженность в сумме 219 747 руб. 06 коп. (1 113 237 руб. 25 коп. – 902 055 руб. 07 коп.).

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что акт от 11.02.2019 о произошедшем намокании потолка, был составлен без участия истца и без его уведомления, следовательно, данный документ не мог быть признан надлежащим доказательством, судом округа не принимается, поскольку данные обстоятельства не опровергают выводы судов о выполнении истцом работ с существенными и неустранимыми недостатками.

Утверждение заявителя о том, что именно на ответчике лежала обязанность провести экспертизу выполненных подрядчиком работ и, соответственно, предоставить мотивированный отказ истцу в их принятии, что ответчиком сделано не было, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования результата выполненных работ по назначению, а также доказательства отсутствия потребительской ценности результатов работ, подлежат отклонению, поскольку противоречат выводам, изложенным в экспертном заключении.

Вопреки позиции заявителя, отказ заказчика от подписания акта  признан судами обоснованным, поскольку материалами дела подтверждено наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных истцом работах.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы заявителя со ссылкой на то, что ответчик в судах неоднократно заявлял о том, что не желает исправления недостатков выполненных истцом работ.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в сумме 27 888 руб. 11 коп. за период с 22.12.2018 по 18.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме (пункт 5.2 контракта), при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт нарушения заказчиком условий договора в части своевременной оплаты выполненных подрядчиком работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение договорных обязательств.

Произведя самостоятельный перерасчет неустойки, исходя из стоимости выполненных работ с учетом исключения из нее стоимости существенных и неустранимых недостатков (211 182 руб. 18 коп.), суды обоснованно признали, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка за период с 22.12.2018 по 18.03.2019 в сумме 4 746 руб. 31 коп. (211 182,18*7,75%/300*87), с продолжением начисления ее в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, насчитывая на сумму долга 211 182 руб. 18 коп.

Руководствуясь положениями статьей 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды также удовлетворили частично требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика 5 105 руб. 74 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, которые определены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы заявителя со ссылкой на необоснованное взыскание расходов по оплате экспертизы с истца, полагая, что данные расходы должны были быть отнесены на ответчика, полежат отклонению.

Согласно счету от 11.10.2019 № БП-91 стоимость экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ТехнокомИнвест», г. Челябинск, составила 98 600 руб. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку исковые требования предпринимателя в части взыскания основного долга удовлетворены частично, суды обоснованно отнесли расходы оплате стоимости экспертизы в сумме 98 600 руб. на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 81 819 руб. 12 коп.

Доводы заявителя со ссылкой на  необоснованный отказ в проведении повторной экспертизы подлежат отклонению в силу следующего.

Суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы в определении от 07.11.2019, указав с учетом дополнительных пояснений эксперта на отсутствие противоречий и неясностей в заключении эксперта, установил отсутствие условий для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает, что судебная экспертиза по делу назначена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, поставленные эксперту на разрешение вопросы определены согласно предмету спора и кругу обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 по делу № А76-11864/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терских Игоря Фаатовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      А.А. Столяров