ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.07.2024

Дело № А41-37070/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  09.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

 при участии в судебном заседании:

-от ООО «Ямалконцерн»-ФИО1-ген. дир  ,реш. от 10.08.2022 (не подключился)

рассмотрев  04.07.2024  в   судебном  онлайн -  заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего     ООО «НОРС»

на определение от 06.02.2024

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 18.04.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению арбитражного управляющего о признании сделок должника

недействительными

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОРС» 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НОРС" конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой платеж, совершенный 24.11.2017 в пользу ООО "Судосервис" на сумму 1 500 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель ООО "Ямалконцерн"  поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Ямалконцерн", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суды установили, что сделка совершена за пределами 3-летнего периода подозрительности, в  связи с чем необходимо подтверждение недействительности сделки по правилам гражданского законодательства (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из доказанности реальности хозяйственных отношений, поскольку перечисления осуществлены в рамках договор поставки № 64/17.

Суды приняли во внимание то, что оспариваемая сделка реальна, нет доказательств, очевидно указывающих на нанесение ущерба кредиторам.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Для признания подозрительной сделки недействительной необходимо, что бы имели место, по меньшей мере, либо неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны контрагента должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; для сделки, заключенной в годичный период подозрительности) либо направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; для сделки, заключенной в трехлетний период подозрительности). 

Суды установили реальный характер взаимоотношений должника и ответчика.

Вопреки доводам жалобы исключительно и только сама по себе аффилированность должника и ответчика, даже при существовании таковой, не является достаточным основанием для признания сделок должника недействительными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных  актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А41-37070/2021  оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                Н.А. Кручинина

                                                                                                            В.З. Уддина