ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.06.2024

Дело № А41-15178/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Да Винчи»: ФИО1 по доверенности от 31.01.2023 № Ю-02/2023

от общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»: ФИО2 по доверенности от 02.05.2023 

от общества с ограниченной ответственностью «Максемал»: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А41-15178/2023

по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Да Винчи»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн»

об обязании демонтировать за свой счет конструкцию (вывеску), размещенную на фасаде многоквартирного жилого дома

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Максемал»,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Да Винчи» (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее - ООО «Сатурн», ответчик) об обязании демонтировать за свой счет конструкцию (вывеску) «Тануки», размещенную на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Максемал» (далее – ООО «Максемал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сатурн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств дела, на отсутствие в материалах дела доказательств того, что размещение вывески ответчиком нарушаются права истца как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в обязанности которой входит поддержание общего имущества в надлежащем состоянии, а именно что в результате размещения спорных конструкций ухудшается состояние фасада, нарушается архитектурный облик здания, создаются препятствия для проведения каких-либо работ, не соблюдены технические нормы при креплении конструкций к стене и это создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2024, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 28.05.2024.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего спора была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения вопроса обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом (МКД), находящимся по адресу: 143005, 

<

...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 15.06.2020 № 02/2020. 

Согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья обязано: 1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; 2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; 3) выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; 4) обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; 5) обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; 6) обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; 7) принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; 8) представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; 9) вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса; 10) представлять в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в течение трех месяцев с момента государственной регистрации внесенных в устав товарищества изменений заверенные председателем товарищества и секретарем общего собрания членов товарищества копию устава товарищества, выписку из протокола общего собрания членов товарищества о принятии решения о внесении изменений в устав товарищества с приложением заверенных председателем товарищества и секретарем общего собрания членов товарищества копий текстов соответствующих изменений.

В силу пункта 3.5.8 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. 

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании) в состоянии, обеспечивающем: - соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД (пп. а); - безопасность для жизни и здоровья граждан (пп. б); - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений (пп. г). 

В целях исполнения указанных обязанностей представителями истца 28.12.2022 произведен осмотр общего имущества (фасада МКД), в ходе которого установлено размещение (установка) ответчиком на фасаде МКД рекламной конструкций (вывески) без согласия собственников МКД (акт 28.12.2022). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При разрешении спора суды руководствовались положениями подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 36, подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, статей 246, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ.

Удовлетворяя требования, суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о размещении спорных конструкций ответчиком на фасаде дома, относящемся к общему имуществу дома и находящемся в общей собственности всех собственников помещений дома, без согласования с последними.

Как указали суды, в рассматриваемом случае установка и/или монтаж массивных информационных и/или рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома до проведения работ по устранению выявленных дефектов и утверждения проекта таких конструкций товариществом создает угрозу для жизни и безопасности граждан, в том числе потребителей услуг ответчика.

Судами при этом учтены выводы, изложенные в представленном истцом заключении независимой технической (строительной) экспертизы № 73/1-07/22, согласно которой установлено, что элементы навесной фасадной системы (НФС) МКД с воздушным зазором и керамическими плитами облицовки типа KeraTwin по адресу: МО, 

<

...>, установлены с грубейшими нарушениями, а именно: нарушением технологии установки конструкционных составляющих системы; нарушением системы крепления кронштейнов вертикальных направляющих; ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований», п. 4.4.1 и п. 7.1; СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» п.п. 8.1, 9.18, 10.4; СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», отметив, что мотивированных возражений, а также доказательств законного размещения спорной вывески ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

Довод кассационной жалобы о том, что размещение спорной конструкции разрешено уполномоченным органом, не преследует целей, связанных с рекламой, что не требует согласования с собственниками судом округа подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и представленным доказательствам, по результатам исследования которых, суды пришли к выводу, что спорная конструкция является рекламной конструкцией, представляющей угрозу неограниченного круга лиц, в связи с ненадлежащим монтажом.

Доводы кассационной жалобы по сути основаны на неверном толковании норм права и повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения. 

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследования и оценки доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А41-15178/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

Л.В. Федулова