РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

28 мая 2020 года                                               Дело А40-298601/19-156-2221

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 28 мая  2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» (119415, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 5 ПОМ 1 КОМН 52, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО-Трейдинг» (107014, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЕГЕРСКАЯ, ДОМ 1, ЭТ 1 П IIIА К 5 ОФ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 647 239 277 руб. 98 коп

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика –  представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО-Трейдинг» о взыскании 647 239 277 руб. 98 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявили.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и без представления ответчиком отзыва на иск в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 года по делу № А40-315856/18 ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

01.12.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор № 01/12/17 от 01.12.2017 года, согласно которому Истец принял на себя обязательства перед ИП ФИО3, а ответчик взял на себя обязательства уплатить истцу в срок не позднее 23.02.2018 года сумму в размере 31 755 616,44 руб., в том числе 30 000 000 руб. основного долга и 1 755 616,44 руб. процентов.

16.04.2018 года платежным поручением № 31 ответчик оплатил сумму в размере 2 686 207,81 руб.

Таким образом, по состоянию на 16.04.2018 года сумма основного долга составила 29 069 408,63 руб.

Претензией от 07.08.2019 года истец потребовал от ответчика оплатить 647 239 277,98 руб. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался следующим.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства (пункт 3 статьи 391 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 года по делу А40-269243/2018 с истца взыскано в пользу ИП ФИО3 основной долг в размере 24 500 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере в размере 6 831 780,81 руб. за период с 04.10.2017 по 12.11.2018, пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 10 780 000,00 руб. за период с 30.09.2018 по 12.11.2018, пени за несвоевременный возврат основного долга, начисленные на сумму основного долга по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000,00 руб.

Анализ заключенных сторонами и третьим лицом соглашения переводе долга позволяет суду сделать обоснованный вывод о том, что первоначальный должник выбыл из обязательств полностью, а обязанность по оплате долга возлагается на истца.

Таким образом, поскольку, соглашение не расторгнуто и недействительным не признаны, об их фальсификации не заявлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 29 069 408 руб. 63 коп.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 618 169 866 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 договора № 01/12/17 от 01.12.2017 года установлено, что неустойка за просрочку оплаты составляет 0,4% за каждый день просрочки от суммы основного долга.

Проверив представленный расчет, суд не может с ним согласиться, поскольку он выполнен арифметически не верно. 

Так в соответствии с п.5 договора, с момента подписания настоящего договора должник выбывает из денежного обязательства перед кредитором на сумму 31 755 616 руб. 44 коп. В качестве компенсации за перевод долга должник обязуется уплатить новому должнику денежную сумму в размере 31 755 616 руб. 44 коп. не позднее 23.02.2018 г. 

16.04.2018 года платежным поручением № 31 ответчик оплатил сумму в размере 2 686 207,81 руб. 

Исходя из расчета суда, неустойка за период с 24.02.2018 по 07.08.2019 составит 61 816 986 руб.90 коп.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено, о несоразмерности заявленной неустойки не заявлено. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиком нарушены условия Договора, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 391 ГК РФ,  ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-Трейдинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» задолженность в размере 29 069 408 руб. 63 коп., неустойку за период с 24.02.2018 по 07.08.2019 в размере 61 816 986 руб. 90 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-Трейдинг» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.