Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-186693/22-93-1452

г. Москва

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "Группа Компаний СВТ" (141431, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СИНЯВИНСКАЯ, ДОМ 11, КОРПУС 9, КВАРТИРА 49, ОГРН: 1197746671650, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2019, ИНН: 7743321705)

к Московскому областному УФАС России (123423, ГОРОД МОСКВА, КАРАМЫШЕВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 44, ОГРН: 1087746854150, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 7703671069)

третье лицо: МКУ «ХЭС» (143003, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., МАРШАЛА БИРЮЗОВА УЛ., Д. 15, ПОМЕЩ. 20-40, 89-92, 98, ОГРН: 1115032001622, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2011, ИНН: 5032235283)

о признании незаконным решения от 24.05.2022 № РНП-18013эп/22 о включении в реестр недобросовестных поставщиков

при участии: 

от заявителя – Полуэктов М.В. (генеральный директор, решение №1 от 11.11.2019)

от ответчика – Петросян Л.А. (дов. от 17.01.2022 №03/490/22, диплом)

от третьих лиц – Макарова М.В. (диплом, дов. от 19.10.2022)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Компаний СВТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского областного УФАС России от 24.05.2022 № РНП-18013эп/22 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что причиной неисполнения им Контракта послужило поведение Заказчика, выразившееся в неисполнении встречных обязательств по Контракту.

Московским областным УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

МКУ «ХЭС»  представлены письменные пояснения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании выступал на стороне заинтересованного лица. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, 25.04.2022 МКУ «ХЭС» с использованием единой информационной системы направило в Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области обращение о включении информации об ООО «Группа компаний «СВТ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения 24.05.2022 Московским областным УФАС России решение МКУ «ХЭС» об одностороннем отказе (№ 104 от 28.03.2022) от исполнения Контракта признано законным и ООО «Группа компаний СВТ» включено в реестр недобросовестных поставщиков, (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 31.01.2022 между МКУ «ХЭС» и ООО «Группа компаний СВТ» был заключен муниципальный контракт № 02/2022 на выполнение работ по содержанию и модернизации систем отопления, технологического оборудования, инженерных систем вентиляции, узлов учета тепловой энергии, расположенных внутри зданий учреждений, подведомственных Управлению образования Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Комитету физической культуры и спорта Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Комитету по делам культуры, туризму и молодежной политике Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - Контракт).

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчиком заключены договоры с АНО «Лаборатория» Судебных Экспертиз и исследований», по результатам экспертизы установлено, что результаты работ, выполненных Заявителем не соответствуют требованиям Контракта и Технического задания, а также требованиям технических стандартов, норм и правил регламентов, применяемых к результатам и процессу выполненных работ подобного рода, исходя из результатов натурного осмотра предоставленной отчетной документации.

10.03.2022 Третье лицо направило приглашение генеральному директору Заявителя на совещание по вопросу исполнения Контракта,

Однако, данное приглашение со стороны Заявителя было проигнорировано.

10.03.2022 Третьим лицом была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту.

11.03.2022 Заявителю повторно было направлено сообщение путем использования системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ, WhatsApp, на которое от Заявителя поступил отрицательный ответ на вопрос об участии в совещании, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом.

15.03.2022 Заявителем в систему ПИК ЕАСУЗ выставлен Акт выполненных работ за февраль 2022 года.

17.03.2022 Третьим лицом в адрес Заявителя направлена повторная претензия о выявлении в ходе контрольной проверки Заказчика ненадлежащее исполнение взятых Заявителем на себя обязательств по Контракту.

18.03.2022 Третьим лицом в адрес Заявителя направлена повторная претензия с предложением о расторжении Контракта.

21.03.2022 Третьим лицом в адрес Заявителя направлено требование об уплате неустойки за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения в соответствии с пунктом 7.3.4 Контракта.

23.03.2022 Заказчиком в адрес Заявителя направлен Мотивированный отказ от подписания Акта выполненных работ за февраль с указанием срока до 25.03.2022 для устранения выявленных недостатков.

25.03.2022 Заявителем повторно направлен Акт выполненных работ за февраль.

25.03.2022 Заказчиком направлен Мотивированный отказ от приемки и подписания указанного акта в связи с тем, что Заявителем проигнорированы замечания, содержащиеся в первом Мотивированном отказе Заказчика. В то же время, Заказчиком повторно дан срок до 28.03.2022 для устранения замечаний.

Вместе с тем, Заявителем надлежащим образом в установленный срок обязательства по Контракту не исполнены.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 28.03.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее — Решение), заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 28.03.2022 заказным письмом с уведомлением направлено в адрес Участника.

В нарушение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 30.03.2022 размещено Решение размещено на Официальном сайте.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, регламентированная дата направления Заказчиком сведений в контрольный орган -29.04.2022.

Вместе с тем, фактическая дата направления заказчиком сведений -17.05.2022.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

05.04.2022 Заказчиком в адрес Заявителя направлено письмо с просьбой представить Акт оказания услуг за февраль для расчета и оплаты стоимости оказанных услуг в срок до 06.04.2022.

05.04.2022 Заказчиком в адрес Заявителя направлено требование об уплате неустойки с указанием срока оплаты до 08.04.2022.

07.04.2022 Заказчиком в адрес Заявителя повторно направлено письмо с просьбой представить Акт оказания услуг за февраль для расчета и оплаты стоимости оказанных услуг в срок до 08.04.2022.

13.04.2022 Заказчиком в адрес Заявителя направлено письмо с требованием исполнить взятые на себя обязательства.

14.04.2022 Заказчиком в адрес Заявителя направлен мотивированный отказ от подписания Акта выполненных работ за февраль в связи с представлением ненадлежащим образом оформленных документов.

15.04.2022 Заказчиком направлены в адрес Заявителя три письма (№№ 165, 167, 169) с указанием на поступление жалоб со стороны муниципальных образовательных учреждений о неисполнении Заявителем взятых на себя обязательств по Контракту.

26.04.2022, 17.05.2022 Заказчиком проведены независимые экспертизы, в результате которых составлены соответствующие акты о ненадлежащем, а равно о неисполнении Заявителем взятых на себя обязательств.

Вопреки доводам Заявителя в части проведения Заказчиком экспертиз как своими силами, так и с привлечением независимой экспертной организации, антимонопольный орган отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. 

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе. Исходя из буквального толкования следует, что Заказчик вправе самостоятельно выбрать способ проведения экспертизы.

Таким образом, доказательств совершения Заявителем действий, направленных на исполнение Контракта в полном объеме, а также доказательств устранения выявленных нарушений в десятидневный срок после принятия Заказчиком Решения об одностороннем отказе в подтверждение своей добросовестности, в Управление не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 716, а также пунктом 3 статьи 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК), у Исполнителя есть право приостановки исполнения контракта при возникновении не зависящих от него и препятствующих ему в исполнении обстоятельств.

 Однако, подобных действий со стороны Заявителя выполнено не было.

Невозможность исполнения Контракта в полном объеме Заявителем на заседании комиссии не подтверждена.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). 

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии . поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. 

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Таким образом, после принятия Заказчиком решения об отказе от исполнения государственного контракта Общество к исполнению принятых на себя обязательств не приступило.

Доказательств совершения Заявителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Заявителем не представлено. 

В то же время, следует отметить, что Заявитель принял на себя все риски, связанные с неисполнением им этого контракта.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, антимонопольный орган пришел к выводу о допущенной Заявителем при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому посчитал в настоящем случае целесообразным применение к Обществу мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из требований части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае. В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение условий Технического задания), а также учитывая факт вступления в силу решения Третьего лица от 28.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Мера ответственности соответствует допущенным нарушениям, ее неприменение противоречило бы законодательству и публичному правопорядку

Таким образом, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Московского областного УФАС России от 24.05.2022 по делу № РНП-18013эп/22  о  рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков – отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков