ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-42897/2025

Дело № А40-299980/22

г. Москва

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Елоева А.М., судей Головкиной О.Г., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2025 по делу № А40-299980/22 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН: 

<

***>) к Департаменту городского имущества г. Москвы ОГРН: 

<

***>) третьи лица 1) ООО «Рассвет» (ОГРН: 

<

***>) 2) ФГБОУ ИВО «МГГЭУ» (ОГРН: 

<

***>) 3) Казенное КП «МЭД» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.12.2024, 

от третьего лица 3) ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 от иных лиц не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к ДГИ г. Москвы (ответчик) о взыскании убытков в размере 15 112 245 рублей 74 коп., причинённых бездоговорным потреблением тепловой энергии.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-299980/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, с ДГИ г. Москвы в пользу ПАО «МОЭК» взысканы убытки в размере 15 112 245 рублей 74 коп.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023по делу № А40-299980/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Как указано в постановлении кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела судам следует установить помещения, в отношении которых у ответчика имеется обязанность оплачивать коммунальные услуги и ресурсы, проверить произведённый истцом расчёт бездоговорного потребления на предмет соответствия действующему законодательству, при необходимости предложить истцу уточнить исковые требования, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы.  

При новом рассмотрении, представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ДГИ г. Москвы относительно заявленных исковых требований возражал по заявленным ранее доводам, представил контррасчёт.  

Представители третьих лиц, явившихся в судебное заседание, требования иска оспаривали.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2025 по делу № А40-299980/22 с ДГИ г. Москвы в пользу ПАО «МОЭК» взысканы убытки в размере 1 032 584 рублей 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением ПАО «МОЭК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей правовой оценки всем доводам истца и представленным в дело доказательствам; пришёл к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам спора; неправильно применил нормы материального права.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.  

ДГИ г. Москвы, ООО «Рассвет», ФГБОУ ИВО «МГГЭУ», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.  

Согласно представленным в дело материалам, истцом на основании пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» «О теплоснабжении» проведены проверки с целью выявления фактов потребления ответчиком энергоресурсов без заключения в установленном порядке договоров по следующим адресам, расположенным в 

<

...> Соколиной Горы, дом 3; 3-я Парковая улица, дом 44Б; Лосиноостровская улица, дом 43, строение 16; Марьинский бульвар, дом 1,; Капотня, 2-й квартал, дом 4; Донецкая улица, дом 33; Автозаводская улица, дом 17, корпус 1; ФИО3 улица, дом 43; Рублевское шоссе, дом 68, строение 19 (казарма № 4 на территории ФКУ в/ч 83466), о чём составлены акты бездоговорного потребления.  

При этом истцом в актах БДП и в расчётах бездоговорного потребления ТЭ для нужд ГВС указано на применение тепловой нагрузки 0,24 Гкал/час.  

Исходя из объёма и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя по представленным истцом актам стоимость бездоговорного потребления в отношении всех выявленных фактов составила 10 073 791 рубль 61 коп., в связи с чем ДГИ г. Москвы выставлены соответствующие счета на оплату.  

Ответчиком требования ПАО «МОЭК» об оплате стоимости потреблённой тепловой энергии оставлены без исполнения.  

В этой связи согласно представленному расчёту размер убытков по составленным актам составил 15 112 245 рублей 74 коп.  

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

Согласно пункту 9 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что объём бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.  

Как следует из содержания пункта 10 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении», стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.  

В случае неоплаты в указанный срок стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.  

Учитывая указания Арбитражного суда Московского округа, установив и исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения лиц участвующих в деле, в том числе пояснения участников с учётом возражений оппонентов, оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства (в том числе доказательства, на которые ссылался истец (акты № 04-1032/22-БДП 05 октября 2022 года, № 05-1069/22-БДП от 12 октября 2022 года, договор теплоснабжения № 05.407017 – ТЭ от 01 мая 2007 года, акт № 06-1246/19-БДП от 07 ноября 2019 года, ошибочно (по утверждению истца) представленный в материалы дела контракт № 06-510200кТЭ, акт проверки, отчёт по начислениям, расчёт начислений по акту № 04-1032/22-БДП 05 октября 2022 года, выписку из ЕГРН, судебные акты по делам №№ А40-226916/2020, А40-301109/2018, акт № 07-990/22-БДП 12 сентября 2022 года, расчёт объёма и стоимости БДП ГВС по акту БДП № 07-990/22-БДП от 12 сентября 2022 года, договор № 07.663938ГВС, акт № 08-636/20-БДП 11 сентября 2020 года, договор поставки тепловой энергии от 14 февраля 2020 года № 08.180159-ПТЭ между ПАО «МОЭК» и КП «МЭД» посредством оборудования ЦТП № 08-07-035), на основании приведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О теплоснабжении», суд первой инстанции, исходя из недоказанности расчёта истца суммы задолженности по оплате ТЭ, удовлетворяя исковые требования в части, применив в расчёте тепловую нагрузку, определённую в соответствии с пунктом 11 главы II Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утверждённых приказом Минрегиона России от 28 декабря 2009 года № 610, пришёл к правильным выводам о том, что обоснованным и правомерным является контррасчёт ответчика на сумму 1 032 584 рубля  

24 коп. в отношении помещений: по адресу Ленинградское шоссе, дом 35 (акт БДП от 17 февраля 2022 года № 02-233/22-БДП) в размере 37 537 рублей 75 коп.; Новомихалковский 4-й проезд, дом 8 (акты БДП от 18 февраля 2022 года № 02-248/22-БДП и от 15 июля 2021 года № 02-803/21-БДП) в размере 36 157 рублей 38 коп. и 11 649 рублей 21 коп. соответственно; Ленинградское шоссе, дом 35 (акты 02-671/21-БДП от 31 мая 2021 года, № 02-776/22-БДП от 18 мая 2022 года, № 02-947/21-БДП от 30 сентября 2022 года) в размере 17 664 рублей 63 коп., 16 819 рублей 27 коп., 1 123 рублей 15 коп. соответственно; Фортунатовская улица, дом 31/35 (акт БДП от 06 октября 2022 года № 04-1019/22-БДП) в размере 622 рублей 78 коп.; Зверинецкая улица, дом 34/38 (акт БДП от 26 августа 2022 года № 04-999/22-БДП) в размере 90 613 рублей 40 коп.; Соколиной горы 9-я улица, дом 3 (акт БДП от 05 октября 2022 года № 04-1018/22-БДП) в размере 1 927 рублей 36 коп.; улица Парковая 3-я, дом 44Б (акт БДП от 23 сентября 2022 года № 04-998/22-БДП) в размере 23 289 рублей 56 коп.; Марьинский бульвар, дом 1 (акт БДП от 14 октября 2022 года № 05-1077/22-БДП) в размере 19 166 рублей 36 коп.; Донецкая улица, дом 33 (акт БДП от 11 октября 2022 года № 05-1071/22-БДП) в размере 21 779 рублей 98 коп.; Копотня 2-й квартал, дом 4 составлен акт БДП от 12 октября 2022 года № 05-1069/22-БДП в размере 29 603 рублей 18 коп.; Автозаводская улица, дом 17, корпус 1 (акт БДП от 07 ноября 2019 года № 06-1246/19-ЮДП) в размере 724 630 рублей 23 коп., правомерно признав расчёт суммы задолженности по оплате в отношении иных помещений недоказанным.  

Как разъяснено в пункте 7 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети» (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года) при выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии теплоснабжающая организация или теплосетевая организация составляют акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии.  

В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).  

При этом Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию нижестоящих судов, согласившись с их трактовкой положений статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении», указав, что, поскольку указанные разумные сомнения в самом факте проведения проверок теплоснабжающей организацией не опровергнуты, одно лишь наличие в нежилом здании абонента теплопотребляющих установок и приборов учёта тепловой энергии не  

может свидетельствовать о потреблении им тепловой энергии. 

Как указано в решении, акт БДП от 12 сентября 2022 года № 08-636/22-БДП за период с 18 мая 2021 года по 12 сентября 2022 года составлен в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.  

При этом данный объект является общежитием воинской части и не является собственностью города Москвы.  

Согласно заключённому между КП МЭД и ПАО МОЭК договору поставки тепловой энергии от 14 февраля 2020 года № 08.180159-ПТЭ на указанный объект с 01 января 2019 года приобретается тепловая энергия для приготовления горячей воды посредством оборудования центрального теплового пункта № 08-07-035 (реестр точки поставки Рублевское шоссе, 68, корпус 1).  

ЦТП № 08-07-035 передан в хозяйственное ведение КП «МЭД» согласно распоряжению ДГИ г. Москвы от 12 ноября 2018 года № 37882.  

В соответствии с приложением № 3.1. к договору от 14 февраля 2020 года № 08.180159-ПТЭ в расчётные тепловые нагрузки по ГВС включены 13 строений (адресов). Иные адреса (в том числе строение 19) при заключении договора ПАО «МОЭК» не указаны, в том числе в протоколе разногласий.  

Между тем, как следует из акта БДП от 11 сентября 2020 года, бездоговорное потребление ТЭ для нужд ГВС выявлено в отношении объекта по адресу Рублевское шоссе, дом 68, строение 19. При этом в акте БДП отмечено, что тепловая нагрузка здания Рублевское шоссе, дом 68, строение 19, не включена в договор от 14 февраля 2020 года № 08.180159-ПТЭ. В акте проверки указан потребитель – военный городок № 699, в/ч 83466.  

При таких условиях суд первой инстанции правильно указал в решении, что ДГИ г. Москвы не являться получателем коммунального ресурса для ЦТП в отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией по указанному адресу.  

Также, оценив акт проверки от 25 августа 2020 года, а именно его содержание, имеющиеся в нём ссылки, качество текста, полистный состав документа, суд первой инстанции обоснованно признал, что из данной проверки невозможно установить вменяемый ДГИ г. Москвы период бездоговорного потребления.  

Кроме того, истцом не представлено уведомление ДГИ г. Москвы о предстоящей проверке, так как представленное в материалы дела уведомление от 08 сентября 2020 года информирует о составлении акта БДП в связи с выявленными нарушениями в отношении Департамента эксплуатации и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России.  

Таким образом, исковые требования о взыскании с ДГИ г. Москвы убытков в отношении спорного ЦТП за период 01 января 2019 года по 25 августа 2020 года не подтверждёны надлежащими доказательствами.  

Относительно составленного акта БДП от 05 октября 2022 года № 04-1032/22-БДП в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в решении отмечается, что единственным потребителем услуг ПАО «МОЭК» является ФГБОУ ИВО «МГГЭУ», расположенное по адресу: Лосиноостровская улица, дом 49, как пользователь помещений на праве оперативного управления (государственная регистрация права оперативного управления № 77-77-13/020/2009-936 от 27 января 2010 года). Медицинское учреждение, с которым ранее был заключён договор теплоснабжения, отключено от сети с 28 сентября 2018 года, потребление не осуществляется, пломбы не нарушены.  

В этой связи истец безосновательно в расчёте объёма и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии указал в группе потребления (бюджет): комплекс строений ЦКБ № 2 им. Н.А. Семашко (собственность города Москвы с 13 апреля 2021 года).  

Согласно представленным документам ФГБОУ ИВО «МГГЭУ» принимали меры к заключению договора теплоснабжения: 07 апреля 2022 года в адрес истца направлялась заявка на заключение договора теплоснабжения с приложением необходимых документов, в заключении которого отказано в связи с непредставлением в соответствии с письмом ПАО «МОЭК» от 03 июня 2022 года № 02-Ф11/04-34881/22 акта готовности теплопотребляющих установок потребителя к отопительному сезону.  

Признавая ошибочным расчёт ПАО «МОЭК» исковых требований в отношении объекта расположенного по адресу: 

<

...> за услуги ГВС в период с 18 мая 2021 года по 12 сентября 2022 года на основании акта БДП от 12 сентября 2022 года № 07-990/22-БДП, согласно которому потребителем тепловой энергии является ООО «Рассвет», суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение, находящееся в собственности города Москвы, передано в пользование по договору аренды от 17 марта 2021 года № ЭТ07-00084/21 ООО «Рассвет».  

Кроме того, между ПАО «МОЭК» и ООО «Рассвет» заключён договор теплового энергоснабжения указанного помещения от 01 июля 2021 года № 07.663938ТЭ, где сторонами определено, что договор распространяет своё действие на период с 09 апреля 2021  

года (пункт 9.1 договора), то есть до начала искового периода. При этом истец вправе внести изменения в Договор с включением в него услуги ГВС и рассчитать задолженность за спорный период.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 года подтверждается, что в отношении указанного объекта истцу было известно, как о надлежащем обязанном лице (ООО «Рассвет»), которое должно нести обязательства по содержанию указанного помещения и оплачивать коммунальные платежи, так и то, что ДГИ г. Москвы не может являться надлежащим ответчиком в отношении данного объекта.  

Тот факт, что услуги по ГВС не включены в Договор теплоснабжения, не меняет характер спорных правоотношений сторон в отношении указанного объекта, поскольку зависят от волеизъявления самого истца, а также не меняют обязанного лица по данному объекту, о котором истцу было известно заблаговременно.  

При изложенном, обстоятельства проведения истцом проверки, совершения им действий по фактическому осмотру помещений, соблюдения порядка и условий составления акта БДП, поведение сторон, а также обстоятельства, связанные с использованием помещения, и другие вопросы, учитывая, что ответчиком по делу является ДГИ г. Москвы, не имеют правового значения.  

Относительно акта БДП от 07 ноября 2019 года № 06-1246/19-БДП в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому помещение используется и ведётся потребление по системам центрального отопления и горячего водоснабжения, суд первой инстанции верно установил, что помещение общей площадью 148,70 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0002003:4272 в спорный период согласно выписке из ЕГРН находилось в пользовании по договору аренды от 20 ноября 2018 года № 00-00650/18 ИП ФИО4  

Что касается требования взыскания убытков в полуторакратном размере, то, как верно указал суд первой инстанции, фактическое потребление тепловой энергии при отсутствии заключённого договора в условиях технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям по спорным адресам, выполненного в соответствии с законодательством, о котором истцу было известно до проведения проверок, по смыслу статей 8, 10, 22 Федерального закона «О теплоснабжении» не может быть признано бездоговорным, так как отсутствует факт самовольного присоединения к сетям.  

Указанная позиция подтверждается и судебной практикой. Так, 

<

…> потребление тепловой энергии в отсутствие заключённого договора теплоснабжения с потребителем, само по себе, при условии произведённого технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле вышеуказанной нормы, так как процедура технологического присоединения основана на принципе однократности 

<

…> (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года по делу № А65-16531/2013).  

Приведённым опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе, из содержания которой следует, что правовая позиция ПАО «МОЭК» определяется иной оценкой обстоятельств спора, действий сторон, содержания и природы спорных правоотношений, представленных в дело доказательств, ином толковании приведённых норм материального права и понимании их применения, и, как следствие, ином понимании результатов разрешения спора, что само по себе не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).  

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ.  

Решение Арбитражного суда города Москвы признаётся законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи  

269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2025 по делу № А40-299980/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.М. Елоев  

Судьи: О.Г. Головкина  

 О.В. Савенков