Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36968/20

06 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020  года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Авсеенко, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-36968/20 по исковому заявлению ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 5043047740) к ООО "УК ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА"                           (ИНН 5019027975) о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженерные технологии» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «УК городского округа Кашира» о взыскании задолженности по договорам от 01.09.2018 № 03ВДГО/2018, № 04ВКД/2018 в размере 1 156 356,80 руб., неустойки в размере 253 003,33 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований не возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК городского округа Кашира» (Ответчик) и «ООО Инженерные технологии» (Истец) 01.09.2018 были заключены договоры № 03ВДГО/2018 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования в многоквартирных домах,                       № 04ВКД/2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту вентиляционных каналов и дымоходов в многоквартирных домах.

Как следует из искового заявления, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом по договорам от 01.09.2018 № 03ВДГО/2018, от 01.09.2018 № 04ВКД/2018 за период август, ноябрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2020 года, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ за соответствующие периоды.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по договору от 01.09.2018 № 03ВДГО/2018 в размере 646 244,60 руб., по договору от 01.09.2018 № 04ВКД/2018 в размере 614 135,52 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Указанные фактические действия сторон квалифицируются как заключение возмездного договора оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит» определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно актами сдачи-приемки оказанных услуг, мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.

Стоимость неоплаченных услуг отражена в расчете исковых требований и подтверждена сторонами в подписанных Актах сдачи-приемки оказанных услуг.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил пени в порядке п. 7.2 договоров из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка начислена по договору  от 01.09.2018 № 03ВДГО/2018 за период с 11.12.2019 по 19.10.2020 и составляет 148 980,01 руб.,  по договору от 01.09.2018 № 04ВКД/2018 за период с 11.09.2019 по 19.10.2020 и составляет 104 023,32 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений  ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "УК ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА" в пользу  ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" задолженность в размере 1 156 356 руб. 80 коп., неустойку в размере                             253 003 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 25 466 руб.

Взыскать с ООО "УК ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 1 628 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                            А.С. Сергеева