ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25860/2023

г. Самара

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   05 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Россети Центр закупок" 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2023 года по делу № А55-25860/2023 (судья Медведев А.А.), 

по иску акционерного общества "Россети Центр закупок" 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания-Россети», общества с ограниченной ответственностью «СК «Ведати», акционерного общества «Энергостройснабкомплект ЕЭС», общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», общества с ограниченной ответственностью «Кижи», 

о признании незаконным решения,

в судебное заседание явились:

от акционерного общества "Россети Центр закупок" – по веб-конференции представитель ФИО2 (доверенность от 20.11.2023 № 20-23),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представитель ФИО3 (доверенность от 23.10.2023 № 8341/7),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Россети Центр закупок" (далее - заявитель, общество, АО "Россети Центр закупок") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Управление, антимонопольный орган), в котором просило признать незаконными решение и предписание от 12.05.2023 по делу №063/07/3-362/2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права.

Жалоба мотивирована тем, что вывод антимонопольного органа о том, что техническое предложение ООО «СК «Ведати» содержит подтверждение выполнения каждого пункта Технического задания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что фраза «да» - будет выполнено полностью» является по своему смыслу аналогичной формулировке «Согласно с Техническим заданием», «Работы будут выполнены согласно техническому заданию», что в соответствии с п. 3 инструкции по заполнению формы 2 «Техническое предложение» документации о закупке должно рассматриваться как непредставление технического предложения.

Податель жалобы отмечает, что ООО «СК «Ведати» при заполнении технического предложения заявки на участие в закупке не подтвердил исполнение подпунктов.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что техническое предложение ООО «СК «Ведати» не соответствовало п. 3 инструкции по заполнению формы 2 «Техническое предложение» документации о закупке, что и было указано в протоколе от 18.04.2023 №1/2681256 рассмотрения первых частей заявок.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО «Россети Центр закупок» (до 19.06.2023 АО «ЭССК ЕЭС») выступило организатором конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ от ДКР для нужд филиала ПАО «Россети» - Нижегородское ПМЭС.

Извещение о проведении конкурса от 20.03.2023 № ЭССК1/ПБ/72 опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru № 32312208922, на электронной площадке системы «РТС-тендер» (www.rts-tender.ru закупка № 2681256).

АО «Россети Центр закупок» считает, что направленное ООО «СК «Ведати» техническое предложение не соответствует требованиям к форме, которые были предусмотрены в закупочной документации (Часть III ОБРАЗЦЫ ФОРМ ДЛЯ ЗАПОЛНЕНИЯ УЧАСТНИКАМИ ЗАКУПКИ).

Так, в закупочной документации была предусмотрена следующая к заполнению форма технического предложения (Таблица 1. Форма технического предложения, установленная в Части III. ОБРАЗЦЫ ФОРМ ДЛЯ ЗАПОЛНЕНИЯ УЧАСТНИКАМИ ЗАКУПКИ).

№

п/п

ТТ

Наименование параметра

Требуемое значение

Предлагаемое Участником закупки

Согласно п. 10 Части II ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ в целях подтверждения соответствия установленным требованиям, участник закупки должен включить в состав первой части заявки, в том числе, техническое предложение по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в настоящей документации о закупке (часть III «ОБРАЗЦЫ ФОРМ ДЛЯ ЗАПОЛНЕНИЯ УЧАСТНИКАМИ ЗАКУПКИ», форма 2) с приложением файла технического предложения, выполненного в формате MS Word.

ООО «СК «Ведати» в составе заявки была представлена форма технического предложения, отличающаяся по своему наполнению от формы, предусмотренной в закупочной документации, а именно:

№ п.п. Технического задания

Выполнение

Пояснения

Ссылки на

пункты

предложения

ООО «СК «Ведати» в форме технического предложения во втором столбце указало, что будут указаны подпункты Технического задания, а не пункты (сокращение п.п. общепринято толковать как подпункт).

Согласно п.3 Инструкции по заполнению формы 2 «Техническое предложение» следует, в тексте технического предложения должно быть указано выполнение каждого пункта части V «Техническая часть». Формулировки «Согласно с Техническим заданием», «Работы будут выполнены согласно техническому заданию» и подобные рассматриваются как не предоставление технического предложения.

Инструкция по заполнению формы 2 исключает возможность согласия с текстом технического задания.

В п. 8 своего технического предложения ООО «СК «Ведати» соглашается с текстом технического предложения посредством фразы «да» - будет выполнен полностью.

Решением закупочной комиссии, оформленным протоколом №1/2681256 от 18.04.2023 заявка ООО «СК «Ведати» была признана не соответствующей требованиям документации о закупке, основания послужившие отклонению заявки были указаны. 

Так техническое предложение ООО «СК «Ведати» не соответствует п.3 инструкции по заполнению Формы 2 «Техническое предложение» Конкурсной документации, а именно: Участник не подтвердил выполнения каждого пункта части V «Техническое задание», а именно не подтверждены подпункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 3.6, 3.7, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.6.1, 4.6.2, 4.6.3, 4.6.4, 4.6.5, 4.6.5.1, 4.6.5.2, 4.6.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13, 4.14, 4.15, 4.16, 5.1, 5.2, 5.3 (данные пункты содержат ссылки на нормативные акты РФ, которыми должен руководствоваться Исполнитель при производстве работ; Информацию о объемах работ и сроках проведения; Требования к месту и объему выполнения Работ; Требования к организационно-техническим аспектам выполнения работ; Требования по химической расчистки, в том числе законодательства РФ; Требования по ручной и механизированной расчистке, в том числе по утилизации порубочных остатков; Требования по гарантийному сроку на выполненные работы).

Комиссией Самарского УФАС России 12.05.2023 рассмотрена жалоба ООО «СК «Ведати» на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

12.05.2023 Самарским УФАС России жалоба ООО «СК «Ведати» признана обоснованной в части неправомерного основания недопуска к участию в Конкурсе, в действиях Филиала ПАО «Россети» «Магистральные электрические сети Волги» установлено нарушение подпункта б) пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), в связи с чем филиалу ПАО «Россети» «Магистральные электрические сети Волги» выдано предписание Самарского УФАС России №3448-1/7 от 12.05.2023 об устранении выявленных нарушений.

АО «Россети Центр закупок» полагает, что фраза «да» - будет выполнено полностью» является по своей формулировке подобной фразам «Согласно с Техническим заданием», «Работы будут выполнены согласно техническому заданию», что в свою очередь должно рассматриваться как не предоставление технического предложения. Техническое предложение ООО «СК «Ведати» не соответствовало п. 3 инструкции по заполнению Формы 2 «Техническое предложение» конкурсной документации, что и было указано в протоколе №1/2681256 от 18.04.2023 рассмотрения первых частей заявок.

Таким образом, по мнению АО «Россети Центр закупок», решение закупочной комиссии о признании заявки ООО «СК «Ведати» несоответствующей требованиям документации о закупке с указанием основания для отклонении заявки является законным и обоснованным, а выводы антимонопольного органа в указанной части не соответствующим обстоятельствам дела.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках установлено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках заказчик сам устанавливает требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Закона о закупках определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчик должен руководствоваться принципом целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Закона о закупках, в том числе создавая условия для своевременного и полного удовлетворения своих потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона о закупках).

В соответствии с подпунктом б) пункта 3 части 13 статьи 3.2 Закона о закупках протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки), должен содержать основания отклонения каждой заявки на участие в закупке с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует такая заявка.

Согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок №1/2681256 от 18.04.2023 на участие в Конкурсе подано 4 заявки, в том числе заявка ООО «СК «Ведати» (участник №2).

По результатам рассмотрения первых частей заявок Закупочной комиссией заявка ООО «СК «Ведати» признана не соответствующей требованиям Документации.

В качестве основания отклонения заявки заявителя в Протоколе указано: Техническое предложение Участника (Форма 2) не соответствует пункту 3 инструкции по заполнению Формы 2 «Техническое предложение» Конкурсной документации, а именно: -Участник не подтвердил выполнения каждого пункта части V «Техническое задание», а именно: не подтверждены подпункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 3.6, 3.7, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.6.1, 4.6.2, 4.6.3, 4.6.4, 4.6.5, 4.6.5.1, 4.6.5.2, 4.6.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13, 4.14, 4.15, 4.16, 5.1, 5.2, 5.3 (данные пункты содержат ссылки на нормативные акты РФ, которыми должен руководствоваться Исполнитель при производстве работ; Информацию об объемах работ и сроках проведения; Требования к месту и объему выполнения Работ; Требования к организационно-техническим аспектам выполнения работ; Требования по химической расчистки, в том числе законодательства РФ; Требования по ручной и механизированной расчистке, в том числе по утилизации порубочных остатков; Требования по гарантийному сроку на выполненные работы).

Вопреки доводам, изложенным в заявлении, техническое предложение ООО «СК «Ведати» в соответствии с Формой 2 содержит подтверждение выполнения каждого пункта Технического задания.

В частности, указаны пункты части V «Техническое задание», а именно: п.1 Основание для выполнения работ, п.2 Цель выполнения работ, п.3 Общие требования, п.4 Требования к выполнению работ, п.5 Порядок установления гарантийного срока, п.6 Приложение 1, п.7 Приложение 2, п.8 Приложение 3.

ООО «СК «Ведати» выразило согласие с выполнением указанных пунктов, а также указало и приложило подтверждение согласия: Форму 3. График выполнения работ; Форму 4. Справка по предлагаемым технологиям борьбы с растительностью в охранных зонах ВЛ, Форму 5. Справка о привлекаемых кадровых ресурсах, Форму 6. Справка о привлекаемых материально-технических ресурсах.

В обжалуемом решении верно отмечено, что Участник подтвердил выполнение каждого пункта части V «Техническое задание»: п.1 Основание для выполнения работ, п.2 Цель выполнения работ, п.3 Общие требования, п.4 Требования к выполнению работ, п.5 Порядок установления гарантийного срока, п.6 Приложение 1, п.7 Приложение 2, п.8 Приложение 3.

При этом доказательства об обратном суду представлены не были.

Между тем, Протокол рассмотрения первых частей заявок №1/2681256 от 18.04.2023 не содержит указания, какие именно пункты части V «Техническое задание» не выполнены Участником.

При этом суд первой инстанции правильно обратил внимание заявителя на то, что понятия «пункт(ы)» и «подпункт(ы)» не являются тождественными, в связи с чем указание в Протоколе на неподтверждение подпунктов 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 3.6, 3.7, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.6.1, 4.6.2, 4.6.3, 4.6.4, 4.6.5, 4.6.5.1, 4.6.5.2, 4.6.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13, 4.14, 4.15, 4.16, 5.1, 5.2, 5.3, не означает исполнение самим заказчиком требований собственной конкурсной документации (Инструкции по заполнению) в части указания на невыполненные пункты.

Судом первой инстанции верно указано на то, что требование о необходимости выполнения каждого подпункта пункта части V «Техническая часть» в Документации о закупке отсутствует.

Таким образом, суд по праву согласился с выводом Управления, что заявитель отклонил заявку третьего лица по основанию, не предусмотренному конкурсной документацией, а указанное в протоколе основание, не предусмотрено пунктом 3 инструкции по заполнению Формы 2 «Техническое предложение» Конкурсной документации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отклонение заявки ООО «СК «Ведати» по причине отсутствия в техническом предложении подтверждения выполнения каждого подпункта пункта Технического задания является неправомерным и вводит участника закупки в заблуждение, так как указанная причина отклонения заявки ООО «СК «Ведати» противоречит положениям Документации о закупке.

Применительно к составлению протоколов рассмотрения поданных участниками заявок, их оценки и сопоставления, соблюдение принципа информационной открытости закупки означает необходимость обязательного доведения до сведения участников закупки всей информации, касающейся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в закупке, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников.

Кроме того, такая информация должна детально раскрывать причины отклонения поданной заявки с указанием на то, каким именно положениям закупочной документации и в какой части эта заявка не соответствует, чтобы, исключить возможность для организаторов торгов в последующем субъективно трактовать причины такого отклонения и предоставить участникам закупки возможность в случае несогласия с таким решением оспорить его в установленном законом порядке.

Названный правовой подход наиболее полно отвечает целям обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), а также законодательно закрепленным принципам равенства участников гражданских правоотношений и презумпции добросовестности участников таких правоотношений (часть 1 статьи 1, часть 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная позиция, получившая отражение в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 № 09АП-71324/2021 по делу № А40-48517/2021; от 02.07.2020 по делу № А40-251606/19, от 07.06.2019 по делу № А40-290299/18).

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 №6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Между тем, АО «Россети Центр закупок» не представило доказательств того, что оспариваемое решение и предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы АО «Россети Центр закупок» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенных обстоятельств и положений ст.201 АПК РФ суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что решение и предписание УФАС по Самарской области от 12.05.2023 по делу №063/07/3-362/2023 являются законными и обоснованными, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о не соответствии фактическим обстоятельствам дела вывода антимонопольного органа что техническое предложение ООО «СК «Ведати» содержит подтверждение выполнения каждого пункта Технического задания, а техническое предложение ООО «СК «Ведати» не соответствовало п. 3 инструкции по заполнению формы 2 «Техническое предложение» документации о закупке, что и было указано в протоколе от 18.04.2023 №1/2681256 рассмотрения первых частей заявок, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Суд первой инстанции верно указал на то, что техническое предложение ООО «СК «Ведати» в соответствии с Формой 2 содержит подтверждение выполнения каждого пункта Технического задания. Требование о необходимости выполнения каждого подпункта пункта части V «Техническая часть» в Документации о закупке отсутствует.

В связи с чем, отклонение заявки ООО «СК «Ведати» по причине отсутствия в техническом предложении подтверждения выполнения каждого подпункта пункта Технического задания является неправомерным и вводит участника закупки в заблуждение, так как указанная причина отклонения заявки ООО «СК «Ведати» противоречит положениям Документации о закупке.

Также судом первой инстанции сделан правомерный вывод о соответствии решения и предписания Самарского УФАС России закону и об отсутствии нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Россети Центр закупок».

Заявленные подателем жалобы доводы не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, а выражают несогласие заявителя с данными выводами. Однако, иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о несоответствии закону или иному нормативному правовому акту обжалуемого решения суда.

Каких-либо доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2023 года по делу № А55-25860/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова