Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100677/22

30 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маликовым Е.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Яркие решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 29.06.2022 № 13-45/11,

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Яркие решения» (далее – ООО «Яркие решения», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Московской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Московской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 29.06.2022 № 13-45/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2024 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость полно и всесторонне, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, в том числе касающиеся проведенной Инспекцией налоговой реконструкции обязательств Общества, предложить обеим сторонам по делу представить подробный и мотивированный расчет налоговых обязательств, детально проанализировать их с применение актуальных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и отражением в тексте судебного акта; принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

В ходе повторного рассмотрения дела сторонами в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2024.

 

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Яркие решения», предметом которой являлись правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт налоговой проверки от 11.05.2021 № 13-45/11, который получен Обществом 17.05.2021.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.07.2021 № 10, по итогам которых составлено Дополнение к Акту налоговой проверки от 10.09.2021 № 13-45/1, полученное налогоплательщиком 16.09.2021.

По результатам рассмотрения Акта налоговой проверки от 11.05.2021, Дополнения к акту налоговой проверки от 10.09.2021 № 13-45/1, возражений налогоплательщика на Акт налоговой проверки и на Дополнение к нему, а также иных материалов выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 101 НК РФ вынесено Решение от 29.06.2022 № 13-45/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение).

При этом указанным Решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 56 423 162 руб. и пени в сумме 32 136 812 руб. 21 коп.

Основанием для вынесения решения Инспекции послужил вывод о том, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской федерации Обществом неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, предъявляемые ему контрагентами ООО ТК «Оберон» и ООО «Терра Лайт».

В рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены факты, свидетельствующие, по его мнению, об умышленных действиях Общества, которые выразились в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в виде создания схем для ухода от налогообложения с участием аффилированных и подконтрольных контрагентов ООО ТК «Оберон» и ООО «Терра Лайт».

Заявитель, не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в Решении от 29.06.2022 № 13-45/11, в порядке, установленном статьями 138, 139.1 НК РФ, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – УФНС России по Московской области, Управление) с апелляционной жалобой от 26.07.2022.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 26.07.2022 УФНС России по Московской области принято Решение от 03.10.2022 № 07-12/067029 об оставлении жалобы без удовлетворения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из содержания статьей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий:

1) товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товар принят на учет;

3) представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления).

Как указано в пункте 5 Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом, в соответствии с пунктом 6 Постановления, такие признаки, как взаимозависимость, транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций (абзац 9), сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@), исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Таким образом, в рамках применения положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

 

Как следует из материалов дела, ООО «Яркие решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) образовано 19.09.2007. Основным видом деятельности общества является торговля оптовая бытовыми электротоварами (ОКВЭД: 46.43). 

Учредителем общества в проверяемый период являлся ФИО1 (100 %) (с 19.09.2007 по 05.08.2020), генеральным директором – ФИО2 (с 19.09.2017 по настоящее время).

Юридический адрес: 142450, 

<

...> (с 19.09.2007 по настоящее время).

Средняя численность работников в 2017 году – 23 человека.

Общество в проверяемый период осуществляло реализацию электротехнической и светотехнической продукции, являлось оптовым поставщиком розничных сетей: ООО «Ашан», ООО «Атак», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «М.ВИДЕО Менеджмент», ООО «Эльдорадо», что подтверждается заключенными между ними договорами (Договором № А3969 от 01.03.2009 между ООО «Яркие решения» и ООО «АТАК», ООО «АШАН»; Договором поставки № 07016 от 01.09.2008 между ООО «Яркие решения» и ООО «Леруа Мерлен Восток»; Договором поставки № 01-2330/10-2013 от 27.11.2013 между ООО «Яркие решения» и ООО «М.Видео Менеджмент», Договором поставки № 01-1378/06-2017 от 26.06.2017).

Основными контрагентами-поставщиками электротехнической и светотехнической продукции в проверяемый период являлись ООО ТК «Оберон» (ИНН 

<

***>; 32,28 % от оборота по расчетному счету за 2017 год) и ООО «Терра Лайт» (ИНН 

<

***>; 50,05% от оборота по расчетному счету за 2017 год) (далее – спорые контрагенты).

 

Из материалов дела следует, что 24.12.2014 между ООО ТК «Оберон» (Продавец) и ООО «Яркие решения» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 12/24, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. Цена и ассортимент поставляемого Товара согласуется Сторонами в спецификациях. Отгрузка Товара осуществляется партиями (п. 1.1 Договора). Доставка Товара осуществляется силами и за счет Продавца, путем доставки любым видом транспорта до места, указанного Покупателем в заказе (п. 2.2 Договора).

ООО ТК «Оберон» было образовано 26.08.2014 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Основным видом деятельности общества являлась оптовая торговля осветительным оборудованием (ОКВЭД: 46.47.2). Ликвидировано 03.03.2022. 

Учредителями общества в проверяемый период являлись: ФИО3 (50 %) и ФИО4 (50 %) (с 26.08.2014 по 03.03.2022), генеральным директором – ФИО3 (с 26.08.2014 по 27.01.2017), ФИО5 (с 27.01.2017 по 13.08.2017, с 31.10.2017 по 19.07.2020), ФИО6 (с 14.08.2017 по 30.10.2017).

Юридический адрес: 129329, 

<

...>, эт. 1, ком. 11 (с 19.10.2016 по 29.11.2018); 109382, 

<

...>, эт. 3, пом. XIII, ком. 9 (с 30.11.2018 по 03.03.2022).

Средняя численность работников в 2017 году – 12 человек.

Выручка общества за 2017 год – 1 469 255 639 руб. 13 коп.

Доля ООО «Яркие решения» в общем объеме продаж ООО ТК «Оберон» за 2017 год – 13,96 % (Сведения из книги продаж ООО ТК «Оберон» за 2017 год, стр. 30 Решения № 13-45/11 от 29.06.2022).

ООО ТК «Оберон» в проверяемом периоде производило закупку товаров (работ, услуг) у 85 контрагентов-поставщиков, что подтверждается Сведениями из книги покупок общества за 2017 год (стр. 27-30 Решения № 13-45/11 от 29.06.2022).

ООО ТК «Оберон» в проверяемом периоде производило реализацию товаров (работ, услуг) 49 контрагентам-покупателям, что подтверждается Сведениями из книги продаж общества за 2017 год (стр. 30-31 Решения № 13-45/11 от 29.06.2022).

ООО ТК «Оберон», в свою очередь, приобретало электротехническую и светотехническую продукцию у ООО «Ригула» (ИНН 

<

***>), ООО «Торговая компания «Виста» (ИНН 

<

***>), что подтверждается Договором купли-продажи № 183 от 27.11.2015, заключенным между ООО ТК «Оберон» и ООО «Ригула», Договором купли-продажи № 2 от 28.12.2015, заключенным между ООО ТК «Оберон» и ООО «Торговая компания «Виста», товарной накладной поставщика № 1508 от 15.12.16 (Виста), товарной накладной поставщика № 350 от 11.03.2017 (Виста), товарной накладной поставщика № 1374 от 18.11.2016 (Ригула), товарной накладной поставщика № 1379 от 21.11.2016 (Ригула), Счетом-фактурой поставщика № 1508 от 15.12.2016 (Виста), Счетом-фактурой поставщика № 350 от 11.03.2017 (Виста), Счетом-фактурой поставщика № 1374 от 18.11.2016 (Ригула), Счетом-фактурой поставщика № 1379 от 21.11.2016 (Ригула).

Из материалов дела также следует, что 06.06.2017 между ООО «Терра Лайт» (Поставщик) и ООО «Яркие решения» (Покупатель) был заключен Договор № 4, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю Товар в количестве и ассортименте, по ценам и в соответствии с условиями договора, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный Товар (п. 1.1 Договора). Ассортимент, количество и цена Товара согласовывается Сторонами в Спецификациях (п. 1.2 Договора). Товар отгружается по адресу, указанному Покупателем в Заказе. Отгрузка Товара осуществляется партиями исходя из согласованных Сторонами Спецификаций (п. 4.1 Договора).

ООО «Терра Лайт» было образовано 05.05.2017 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Основным видом деятельности общества является оптовая торговля бытовыми электротоварами (ОКВЭД: 46.43).

Учредителями общества в проверяемый период являлись: ФИО7 (80 %) (с 05.05.2017 по 06.11.2022) и ФИО8 (20 %) (с 05.05.2017 по 06.11.2022), генеральным директором – ФИО8 (с 05.05.2017 по 10.04.2018).

Юридический адрес: 107497, 

<

...>, эт. 4, к. 5, оф. 403 (с 05.05.2017 по 09.02.2023).

Средняя численность работников в 2017 году – 3 человека.

Выручка общества за 2017 год – 42 074 280 руб.

Доля ООО «Яркие решения» в общем объеме продаж ООО «Терра Лайт» за 2017 год – 54,49 % (Сведения из книги продаж ООО «Терра Лайт» за 2017 год, стр. 59 Решения № 13-45/11 от 29.06.2022).

ООО «Терра Лайт» в проверяемом периоде производило закупку товаров (работ, услуг) у 5 контрагентов-поставщиков, что подтверждается Сведениями из книги покупок общества за 2017 год (стр. 58-59 Решения № 13-45/11 от 29.06.2022).

ООО «Терра Лайт» в проверяемом периоде производило реализацию товаров (работ, услуг) 3 контрагентам-покупателям, что подтверждается Сведениями из книги продаж общества за 2017 год (стр. 59 Решения № 13-45/11 от 29.06.2022).

ООО «Терра Лайт», в свою очередь, приобретало электротехническую и светотехническую продукцию у ООО «Кватра» (ИНН 

<

***>), ООО «ТК Вилона» (ИНН 

<

***>), ООО ТК «Оберон» (ИНН 

<

***>), ООО «Торговая компания «Виста» (ИНН 

<

***>), что подтверждается Договором поставки № 238 от 19.06.2017, заключенным между ООО «Терра Лайт» и ООО «Кватра», товарной накладной № 170803-2 от 03.08.2017 (ООО «Кватра»), Счетом-фактурой № 170803-2 от 03.08.2017 (ООО «Кватра»), Договором поставки № 14 от 26.06.2017, заключенным между ООО «Терра Лайт» и ООО «ТК Вилона», товарной накладной № 112 от 01.10.2017 (ООО «ТК Вилона»), товарной накладной № 144 от 25.11.2017 (ООО «ТК Вилона»), Счетом-фактурой № 112 от 01.10.2017, Счетом-фактурой № 144 от 25.11.2017, Договором поставки № 65 от 11.07.2017, заключенным между ООО «Терра Лайт» и ООО «Торговая компания «Виста», товарной накладной № 1147 от 21.08.2017 (ООО «ТК «Виста»), Счетом-фактурой № 1147 от 21.08.2017 (ООО «ТК «Виста»), Договором поставки № 118 от 15.05.2017, заключенным между ООО «Терра Лайт» и ООО ТК «Оберон», товарной накладной № 2017211-02 от 11.12.2017 (ООО ТК «Оберон»), Счетом-фактурой № 2017211-02 от 11.12.2017 (ООО ТК «Оберон»).

 

Налоговый орган указывает на то, что основанием для вынесения оспариваемого Решения послужили установленные им обстоятельства по взаимоотношениям налогоплательщика с «техническими» организациями ООО ТК «Оберон» и ООО «Терра Лайт», которые в совокупности свидетельствуют о нарушениях положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, ввиду наличия совокупности фактов, свидетельствующих о сознательном участии ООО «Яркие решения» в схеме ввоза и оптовой реализации светодиодной продукции под товарным знаком Uniel, Volpe, Fametto с включением в цепочку приобретения товаров «технических» организаций, приводящих к потерям бюджета Российской Федерации.

Инспекцией в отношение спорного контрагента ООО ТК «Оберон» установлены следующие обстоятельства: организация постановлена на налоговый учет 26.08.2014; располагалась в спорный период по адресу: 

<

...>., пом. 1, этаж 1, комната 11, отсутствие связи по адресу регистрации в ходе обследования налогового органа; основным видом деятельности являлась оптовая торговля осветительным оборудованием; имущество, земельные участки, транспортные средства у организации отсутствуют; руководителем в период с 27.01.2017 по 13.08.2017 и с 31.10.2017 по 19.07.2020 числился ФИО5, в период с 14.08.2017 по 30.10.2017 в должности руководителя числилась ФИО6 (подано заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме Р34001); учредителями ООО ТК «Оберон» являются ФИО3, ФИО4; численность организации в 2017 году согласно справкам по форме 2-НДФЛ составляла 12 человек.

В ходе проверки проведен допрос ФИО6, которая указала, что в связи с тяжелым материальным положением согласилась по просьбе ФИО3 стать ликвидатором организации за денежное вознаграждение. По словам свидетеля, все карточки, токены и ключи доступа к расчетному счету получил ФИО3 по доверенности (протокол допроса от 17.07.2020).

Установлено, что руководителем ООО ТК «Оберон» ФИО6 выдана доверенность от 04.08.2017 на право представлять интересы ООО ТК «Оберон» на ФИО3

Кроме того, ФИО3 непосредственно имеет отношение к  компаниям, участвовавшим в цепочке поставки товаров. При анализе электронного архива регистрационных дел установлено наличие доверенностей, выданных на ФИО3 от 07.06.2016 на право представлять интересы ООО «Ресурскомплект» (предшественник ООО ТК «Оберон»), от 08.09.2017 на право представлять интересы ООО «Куртье», от 17.05.2017 на право представлять интересы ООО «Алиора», от 11.05.2017 на право представлять интересы ООО «Амберсити», от 15.08.2017 на право представлять интересы ООО «ТК Вилона» (нотариально заверенная доверенность выдана ФИО9 (супруга ФИО3), от 03.05.2017 и от 03.04.2018 на право представлять интересы ООО «Терра Лайт».

Проверкой установлено, что ФИО3 в 2017-2019 годах получал доход в ООО «ТК «Оберон» и ООО «ТК Вилона», входящих в единую группу компаний, осуществляющих деятельность под маркой Uniel.

В ходе проверки в адрес ФИО3 направлена повестка о вызове налоговым органом на допрос от 25.03.2020 № 488. Свидетель на допрос в налоговый орган не явился.

Проведены допросы сотрудников ООО ТК «Оберон», трудовая миграция которых происходит внутри единой группы, в частности ФИО10 (согласно справкам 2-НДФЛ являлся сотрудником ООО ТК «Оберон», ООО «Констайлс» и ООО «Алиора») и ФИО11 (согласно справкам 2-НДФЛ являлся сотрудником ООО ТК «Оберон», ООО «Констайлс» и ООО «Аберсити»).

ФИО10 в ходе допроса пояснил, что являлся сотрудником ООО ТК «Оберон» с 2016 по 2019 год, работал в должности заместителя директора. Из показаний свидетеля установлено, что основным поставщиком являлось ООО «ТК Вилона», остальных не помнит, основные покупатели – ООО «Яркие Решения», ООО «Горпромсвет». По вопросу поставки товара свидетель пояснил, что ООО ТК «Оберон» поставляло для ООО «Яркие решения» осветительную продукцию-лампочки, светильники, электротовары различного рода. Свидетелю известны Кавардаков Г.Г и ФИО4, как учредители ООО ТК «Оберон». В отношении информации об организациях и осуществлении деятельности ООО «Констайлс», ООО «Алиора» свидетель затруднился ответить (протокол допроса от 26.10.2020).

ФИО11 в ходе допроса указал, что работал в должности менеджера в ООО ТК «Оберон». ООО «ТК Вилона» свидетелю известно, осуществляло поставку товара для ООО ТК «Оберон». По словам свидетеля, ему известны ФИО3, он работал в ООО ТК «Оберон» и ФИО4, который являлся учредителем ООО ТК «Оберон». При этом в отношении информации об организациях ООО «Констайлс», ООО «Амберсити», свидетель затруднился ответить (протокол допроса от 26.10.2020).

Налоговым органом установлено, что деятельность ряда организаций, входивших в единую группу компаний, осуществляется на одной площадке в г. Черноголовка (склад с импортным товаром).

Материалами проверки установлено, что ООО «ТК Оберон» арендует складское помещение у ООО «ЛиСир» по адресу; 

<

...>, площадью 500 кв.м., на том же складе, который по договору аренды ООО «ЛиСир» предоставляет ООО «ШелфДирект» (нежилое здание № 8 производственно-складского комплекса, общей площадью 4328,8 кв.м.).

ООО «ШелфДирект» в свою очередь оказывает складские услуги ООО «Яркие Решения» и ООО «Элфокс». Загруженность склада составляет: от ООО «Яркие Решения» – 90 %, ООО «Элфокс» – 10 %.

Анализ сведений раздела 8 «Сведения из книги покупок» налоговых деклараций по НДС ООО ТК «Оберон» за 2017 год показал, что основными поставщиками организации являются ООО «ТК Вилона», ООО «Авто-Реал», ООО «Электролайн», ООО «Ригула», ООО «КЛМ», ООО «Экопродукт», ООО ТК «Виста», ООО «Комъюнити» и другие.

В отношении ООО «Терра Лайт» Инспекцией установлено следующее: организация зарегистрирована 05.05.2017; численность согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2017 год составила 2 человека; основным видом деятельности значится оптовая торговля бытовыми электротоварами; руководителями числились в период с 05.05.2017 по 10.04.2018 ФИО12 (на допрос не явилась, получала также доход в иных организациях), с 11.04.2018 – ФИО13 (на допрос не явилась); учредителями числились ФИО7 (на допрос не явился) и ФИО12; имущество, земельные участки, транспортные средства у организации отсутствуют.

Согласно протоколу допроса ФИО6 от 17.07.2020 (генеральный директор ООО ТК «Оберон») и данных из регистрационного дела ООО «Терра Лайт», установлено, что «техническая» компания ООО «Терра Лайт» появилась в цепочке реализации товара как новое звено, после того как было принято решение о ликвидации ООО ТК «Оберон».

В программном комплексе налогового органа проведен анализ электронного архива регистрационного дела ООО «Терра Лайт», в результате которого установлена доверенность от 03.05.2017 на право представлять интересы от ООО «Терра Лайт», выданная на имя ФИО3, который, в свою очередь, является учредителем ООО ТК «Оберон» и представителем по доверенности ООО «Ресурскомплект», ООО «Куртье», ООО «Алиора», ООО «Амберсити», ООО «ТК Вилона», ООО ТК «Оберон».

В ходе проведения проверки установлено, что ФИО12, числившаяся с 02.05.2017 руководителем ООО «Терра Лайт», одновременно совмещала работу в ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» в период с 22.05.2017 по 22.08.2017.

В ходе проверки проведен допрос сотрудника ООО «Терра Лайт» ФИО14, который пояснил, что в ООО «Терра Лайт» работал в 2018 году, в его должностные обязанности входило расположение товара на полках, пополнение товара и аналитика. По словам свидетеля, он нашел организацию через сайт в интернете. ООО «Терра Лайт» осуществляло продвижение товаров по торговым точкам (протокол допроса от 21.02.2020 № 20).

Анализ банковской выписки, а также раздела 9 «Сведения из книга продаж» налоговых деклараций по НДС ООО «Терра Лайт» за 2017 год показал, что основными покупателями товаров (работ, услуг) являлись ООО «Горпромсвет», ООО «Яркие Решения» и ФИО15 (ранее являлся руководителем ООО «Констайлс» (правообладатель товарных знаков Uniel, Volpe).

Согласно анализу Раздела 8 «Сведения из книги покупок» налоговых деклараций по НДС ООО «Терра Лайт» за 2017 год, установлены основные поставщики организации, в частности ООО ТК «Оберон» (спорный контрагент Общества), ООО «ТК Вилона», ООО «Кватра», ООО «ТК «Виста» и другие.

Установлено совпадение диапазонов IP-адресов между компаниями группы. Также установлена «трудовая миграция», которая происходит внутри единой группы компаний.

Как установлено материалами проверки, ООО «Констайлс» (правообладатель Товарного знака) в лице ФИО3 напрямую взаимодействовал с иностранным производителем светотехнической продукции, контролировал пересечение товара через границу и его поставку в адрес ООО «Яркие Решения», что также подтверждает фиктивность «технических» компаний в цепочке поставок, от которых ФИО3 действует по доверенности.

 

Помимо прочего, установлено, что оплата нужд группы «технических» компаний производилась с расчетного счета ООО «Яркие Решения», в частности, были перечислены денежные средства с назначением платежа «за участие в выставке» под маркой Uniel (проводилась в 2017 году), при этом лица, участвующие в выставке ФИО16 и ФИО17 (на момент проведения выставки) не являлись сотрудниками ООО «Яркие Решения».

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО16 – являлась сотрудником ООО «Элфокс» (ИНН 

<

***>). В настоящее время является учредителем ООО «Яркие Решения».

Список лиц, который представлен ООО «Яркие Решения» для участия в выставке состоял из сотрудников группы компаний: ООО «Элфокс», ООО «Констайлс», ООО «Алиора», ООО «Яркие Решения», ООО «Юнимэкс», ООО «Терра Лайт», ООО «Совершенный Свет», ООО «Горпромсвет», ООО «Юниэлруспром», ООО «ВизЛайт».

Выявлено указание контактных лиц для связи из других организаций группы.

Установлен факт поставки товара напрямую минуя «технические» звенья. Информация, полученная в рамках проверки от ООО «Мультитранслогистик» (ИНН 

<

***>), в поручении на перевозки от 23.08.2017 № 17-803 (приложение № 1 к договору от 25.03.2016) Заказчик – ООО «ТК Вилона» (подпись и расшифровка ФИО9), характеристика товара: части светодиодных ламп, в поручении на перевозки от 14.09.2017 № 17-149 характеристика товара: светодиодные лампы адрес места выгрузки – 

<

...>. Грузополучатель: ООО «ТК Вилона», адрес: 

<

...>, контактное лицо – ФИО2, E-mail - Uniel Logistics unielorg@gmail.com.

При анализе документов от транспортной компании ООО «Яркие Решения» ООО «ГлавДоставка-МСП» (ИНН 

<

***>) по оказанию транспортно-экспедиционных услуг устоновлено, что в заявках указаны реквизиты ООО «Яркие Решения» и контактное лицо – ФИО18, который получает доход в других организациях группы, в том числе ООО «Совершенный свет».

В документах от покупателя ООО «Яркие Решения» ООО «МВМ» указаны контактные лица, которые фактически получают доход в других организациях группы «технических компаний», а также указан адрес курьерской доставки: 

<

...> (юридический адрес ООО «Совершенный свет»).

В данной части доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся лишь к критической оценке представленных инспекцией доказательств, при этом никаких опровергающих обстоятельств и доказательств обществом не приведено

 

Осведомленность ООО «Яркие решения» о совместной деятельности группы «технических» компаний так же подтверждается ответом на направленный в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля запрос в Федеральную службу по интеллектуальной собственности от 18.08.2021 № 14-26/1890, к которому приложены следующие документы:

– заявление от 24.03.2017 на регистрацию лицензионного договора на использование товарного знака UNIEL (гос.рег. № 491234, 534931) лицом ООО «Яркие решения», правообладателем которого является ООО «Констайлс».

– лицензионный договор № 260-2017 от 01.03.2017, согласно которому ООО «Констайлс» (Лицензиар) предоставляет ООО «Яркие Решения» (Лицензиат) за вознаграждение, неисключительное право на использование нижеследующих товарных знаков:

– «UNIEL» по Свидетельству Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) № 491234;

– «UNIEL» по Свидетельству Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) № 534931.

За предоставленные права по Договору Лицензиат уплачивает лицензионные платежи в размере 20 000 руб. в месяц. Оплата лицензионных платежей осуществляется поквартально до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Согласно банковской выписке ООО «Констайлс» за 2017 год лицензионных платежей от Лицензиата не поступало.

Согласно разделу 10 Договора «Срок действия Договора и условия его расторжения» Лицензиар вправе расторгнуть Договор в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае неуплаты лицензионных платежей более 6 месяцев.

Согласно общедоступным ресурсам лицензионный договор по товарному знаку № 491234 продлен до 01.09.2031 несмотря на неуплату лицензионных платежей.

ООО «Яркие Решения» согласно лицензионному договору не вправе без разрешения Лицензиара заключать сублицензионные и/или иные договоры, основанные на настоящем Договоре. ООО «Яркие Решения» в розничные сети реализует светотехническую продукцию не только под знаком UNIEL, но и других товарных знаков, правообладателем которых является ООО «Констайлс»: VOLPE, FAMETTO, не имея при этом лицензионных договоров.

Исходя из условий лицензионного договора между ООО «Констайлс» и ООО «Яркие Решения», последний осведомлен, об обстоятельствах, характеризующих деятельность ООО «ТК «Оберон» и ООО «Терра Лайт» и свидетельствующих о невозможности исполнения ими обязательств, в том числе в связи с тем, что приобретаемый товар имеет товарный знак, правообладателем которого является ООО «Констайлс». Права и обязанности ООО «Яркие Решения» по вводу в гражданский оборот товаров с товарным знаком закреплены лицензионным договором.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Факт отсутствия лицензионных платежей в адрес ООО «Констайлс» как со стороны проверяемого налогоплательщика, так и со стороны «спорных» контрагентов, при том, что ООО «Констайлс» не применялись меры по защите нарушенного права Лицензиатом UNIEL LIGHTING INDUSTRIAL СО., LTD, свою очередь подтверждает то, что ООО «Яркие Решения» имеет отношение к организации поставок осветительных товаров под товарными знаками Uniel, Volpe, Fametto.

При этом в соответствии со статьей 1359 ГК РФ действиями, не являющимися нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец являются в том числе: ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец, если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя либо без его разрешения, но при условии, что такое введение в гражданский оборот было осуществлено правомерно в случаях, установленных ГК РФ.

Статьей 1487 ГК РФ предусмотрено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно Лицензионному договору № 260-2017 от 01.03.2017, заключенному между ООО «Констайлс» (Лицензиар) и ООО «Яркие Решения» (Лицензиату), Лицензиар предоставляет Лицензиату неисключительное право на использование товарных знаков:

– «UNIEL» по Свидетельству Российской Федерации на товарный знак № 491234;

– «UNIEL» по Свидетельству Российской Федерации на товарный знак № 534931.

При этом Лицензиат не вправе без разрешения Лицензиара передавать полученные по Договору права каким-либо третьим лицам, а также заключать сублицензионные и/или иные договоры, основанные на настоящем договоре.

В результате анализа баз данных Федерального института промышленной собственности (ФИПС) установлено, что ООО «Констайлс» является правообладателем товарных знаков «UNIEL» и «ЮНИЭЛ».

На настоящее время действуют 4 товарных знака, зарегистрированных под номерами: № 337526, № 337527, № 491234 и №534931.

ООО «Констайлс» предоставляет право использования товарного знака «ЮНИЭЛ» (№ 337526) 3 лицам: ЮНИЭЛ ЛАЙТИНГ ИНДАСТРИАЛ КО., ЛТД.,ЮНИТ; ООО «Юниэл-Восток» и ООО «Совершенный свет». Срок действия договоров продлен до 11.04.2026.

Право использования товарного знака «UNIEL» (№ 337527) предоставлено ЮНИЭЛ ЛАЙТИНГ ИНДАСТРИАЛ КО., ЛТД.,ЮНИТ; ООО «Юниэл-Восток» и ООО «Совершенный свет». Срок действия договоров продлен до 11.04.2026.

Право использования товарного знака «UNIEL» (№ 491234) предоставлено ООО «Совершенный свет» и ООО «Яркие Решения».

Право использования товарного знака «UNIEL» (№ 534931) предоставлено только ООО «Яркие Решения».

Таким образом, ООО «Констайлс» не передавал право пользования товарными знаками ООО «ТК Вилона» (импортер) и/или ООО «ТК Оберон» и ООО «Терра Лайт», что свидетельствует об отсутствии согласия со стороны ООО «Констайлс», вследствие чего введение в гражданский оборот светотехнической продукции под товарным знаком «UNIEL» по Свидетельству Российской Федерации на товарный знак № 534931 было осуществлено в нарушение положений ГК РФ.

 

В результате проведенного анализа схемы движения товара установлено следующее.

ООО ТК «Оберон» реализует электротехническую продукцию в 2017 году в основном в ООО «Яркие Решения» – 35 % и ООО «Горпромсвет» – 12 %.

Оплата за электротехническую продукцию производится ООО «ТК Вилона»: – 30 % ООО «ТК Вилона» с последующим перечислением в Китай за товар и ООО «Авто-Реал» –13 %, ООО «КЛМ» – 6 %, ООО «Экопродукт» –6 %, ООО «Аэнерго» – 1 % с последующей сменой назначения платежа и размыванием денежного потока. Все организации по цепочке характеризуются как «техническое» звено и исключены из ЕГРЮЛ по признаку недостоверности.

ООО «ТК Вилона» реализует электротехническую продукцию только в организации группы «Uniel»: ООО «Яркие Решения» и ООО «Горпромсвет».

Оплата за электротехническую продукцию производится ООО «ТК Вилона» – 96,7 % с последующим перечислением в Китай за товар, что не соответствует данным из раздела 8 деклараций по НДС. ООО «Терра Лайт» заявляет вычеты по «технической» организации группы ООО «Кватра» с «разрывом» на следующем звене по контрагентам ООО «Ситистар» и ООО «Прогресс».

ООО «Кватра» (ИНН 

<

***>) ликвидировано 01.11.2017. В ходе анализа книг покупок и продаж (в ПК «АСК НДС-2») в отношении ООО «Кватра» установлены основные контрагенты за 2017 год:

ООО «Ситистар» (ИНН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 15.08.2019 (является источником «разрыва», согласно «Дерево связей»).

ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 29.04.2019. Дата образования: 20.02.2017. Согласно ПК «АСК НДС-2» налогоплательщику ООО «Прогресс» присвоен высокий уровень риска. Удельный вес налоговых вычетов 99,95 %.

В ПК «АСК НДС-2» установлены разрывные цепочки, что свидетельствует о неуплате НДС на конечном уровне.

Также установлен факт несоответствия данных из книг покупок «спорных» контрагентов и данных банковских выписок. Так, например, ООО «Терра Лайт» производит оплату за электротехническую продукцию ООО «ТК Вилона» – 96,7 % с последующим перечислением в Китай за товар, что не соответствует данным из раздела 8 деклараций по НДС. ООО «Терра Лайт» заявляет вычеты по «технической» организации группы ООО «Кватра» с «разрывом» на следующем звене по контрагентам ООО «Ситистар» и ООО «Прогресс».

Относительно процента реализации товаров ООО ТК «Оберон» и ООО «Терра Лайт» установлено следующее: ООО ТК «Оберон» и ООО «Терра Лайт» реализовывают продукцию в адрес 49 и 3 покупателям соответственно, при этом покупатели входят в «группу компаний Uniel».

Одним из самых крупных «покупателей» ООО ТК «Оберон» согласно книге продаж является ООО «Терра Лайт» (во 4 квартале 2017 года доля приобретенного товара составила 69,76 %). При этом согласно банковской выписке ООО «Терра Лайт» перечисления денежных средств в адрес ООО ТК «Оберон» отсутствуют.

Также необходимо отметить, что 13,96 % – это средний показатель по году. И если учитывать период взаимоотношений с ООО ТК «Оберон» – 1 и 2 кварталы 2017 года, то процент приобретенного товара составляет 36,94 % и 20,11 % соответственно, то есть ООО «Яркие Решения» в указанный период было самым крупным покупателем ООО ТК «Оберон».

В случае ООО «Терра Лайт» ООО «Яркие решения» является самым крупным покупателем.

Согласно книгам покупок ООО «Яркие решения» ООО ТК «Оберон» и ООО «Терра Лайт» являются основными поставщиками Общества и составляют основную долю вычетов.

Вышеперечисленные обстоятельства позволили Инспекции сделать обоснованный, по мнению арбитражного суда, вывод о том, что ООО ТК «Оберон» и ООО «Терра Лайт», входящие в группу компаний, участвующие в цепочке поставок электротехнических товаров под товарными знаками Uniel, Volpe, Fametto, являются аффилированными и подконтрольными, используются ООО «Яркие решения» с целью увеличения стоимости товара путем наращивания торговой наценки.

 

Относительно спора о размере налоговых обязательств налогоплательщика, определенного Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, Арбитражный суд Московского округа указал, что суды первой и апелляционной инстанции не дали ответ на вопрос, имел ли налоговый орган возможность составить иной расчет исходя из имеющихся в его распоряжении данных, при невыполнении Обществом обязанности по раскрытию реальных хозяйственных операций, фактического движения товара, его действительной стоимости; нарушает ли при таких обстоятельствах права и законные интересы Общества расчет Инспекции, какой размер обязательств Общества без налоговой реконструкции, и с учетом ее проведения, имеются ли иные возможности проведения налоговой реконструкции, соответствующие требованиям статьи 54.1 Кодекса и актуальной практике ее применения – правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481 по делу № А29-2698/2020, от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087, № 307-ЭС21-17713, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 23.12.2022 № 308-ЭС22-15224, «Обзору практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Как полагает Инспекция, рамках проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Яркие Решения» установлено использование формального документооборота, организуемого с участием «взаимозависимых» лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

Тем самым выявлен факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Яркие Решения» преследовало цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, так как знало об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как «технические» компании, и об исполнении обязательства иным лицом.

«Технические» компании созданы не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а с целью применения схемы уклонения от уплаты налогов.

 

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Как указано в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике. В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, если в ходе проверки налогоплательщика установлено лицо, в действительности осуществившее поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, то учет налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

Верховный Суд указал, что если в последовательность поставки товаров включены не осуществляющие экономической деятельности контрагенты и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов и примененных им налоговых вычетов сумм НДС, которая приходится на наценку, добавленную не осуществляющими экономической деятельности контрагентами.

 

В ходе повторного рассмотрения дела налогоплательщику было предложено представить расчет налоговых обязательств с приложением документов, подтверждающих реально понесенные затраты для проведения налоговой реконструкции. Подтверждающие документы и расчет налогоплательщиком не были представлены.

 

Судом исследован представленный в материалы дела расчет доначислений, произведенный налоговым органом на основании данных ГТД исходя из средней цены единицы товара в товарной группе (стоимость единицы товара была определена путем деления общей стоимости группы товаров на их количество).

Учитывая непредставление налогоплательщиком никаких дополнительных документов и расчетов, раскрывающих реальные параметры хозяйственных операций, расчет доначислений Инспекции суд признает достоверным.

         Судом не установлено явных признаков произвольности расчета суммы недоимки, который был произведен налоговым органом.

         Каких-либо данных, позволяющих опровергнуть произведенный налоговым органом расчет, сделать его более точным, налогоплательщиком не представлено.

Иной информации о наименовании и количестве ввезенного товара, а также о каждой номенклатуре и ее стоимости в ГТД не содержится.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что при невыполнении Обществом обязанности по раскрытию реальных хозяйственных операций, фактического движения товара, его действительной стоимости, налоговый орган не имел возможности составить иной расчет исходя из имеющихся в его распоряжении данных.

 

Совокупность установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельств свидетельствует о том, что при осуществлении хозяйственной деятельности заявителем в цепочку торговых операций были включены «технические» организации, входящие в единую с заявителем группу компаний, осуществляющих реализацию электротехнических товаров под товарными знаками Uniel, Volpe, Fametto, о чем заявитель не мог быть не осведомлен.

По мнению арбитражного суда, основной целью привлечения ООО «Яркие решения» указанных организаций, деятельность которых носила «технический» характер, являлось умышленное уменьшение налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды, формирования необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, и соответственно, минимизация налога, подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату обществу на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Яркие решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Яркие решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 654 от 16.12.2022 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                               Л.М. Наринян