018/2018-50432(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1760/2017

г. Вологда

25 сентября 2018 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2018 по делу  

 № А66-1760/2017 (судья Матвеев А.В.), 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области  от 21.05.2018 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения  Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2017 по настоящему делу о  признании обоснованным требования общества с ограниченной  ответственностью «Логистика» (далее – Общество) в размере 124 100 953 руб.  98 коп. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника.  

В её обоснование ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии  оснований для пересмотра определения суда от 03.11.2017 по новым  обстоятельствам, поскольку оно основано на определении Заволжского  районного суда города Твери от 29.05.2017 по делу № 2-55/2017 о выдаче  исполнительных листов, которое отменено. Просит определение суда отменить.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом  извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2017 в отношении  Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утверждён Степанов Алексей Александрович.  

Определением суда от 03.11.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2018, признано  обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов  Должника требование публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (далее – Банк) в размере 124 100 953 руб. 98 коп., в том числе 122 039 816 руб.  95 коп. задолженности, 1 594 671 руб. 25 коп. процентов за пользование  кредитом, 238 243 руб. 78 коп. неустойки, 228 222 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, и произведена процессуальная замена Банка на  Общество, производство по требованию о включении в 4500 руб. судебных  расходов (определение Заволжского районного суда города Твери от 29.05.2017  по делу № 2-55/2017) прекращено.  

Должник 15.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре определения суда от 03.11.2017 по настоящему делу по новым  обстоятельствам, в обоснование которого указал на отмену постановлением  Президиума Тверского областного суда от 15.01.2018 по делу № 44-г-2  определения Заволжского районного суда г. Твери от 29.05.2017 по делу  

 № 2-55/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  решений Третейского суда при автономной некоммерческой организации  «Независимая Арбитражная Палата» от 28.09.2016 по делу № Т/МСК/16/5241,  от 12.08.2016 по делу № Т/МСК/16/3990, которое явилось основанием для  удовлетворения требования Банка, а впоследствии предъявленного к нему  Обществом требования, что свидетельствует о новых обстоятельствах,  имеющих существенное значение для рассмотрения спора.  

Оценив доводы ФИО2, суд первой инстанции пришёл к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что  обстоятельства, указанные в нём, не являются новыми обстоятельствами и не  отвечают условиям, установленным в статье 311 АПК РФ.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

Вопросы о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им  и вступивший в законную силу судебный акт.  

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:  1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

В части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми  обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или  суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших  основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда  общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по  которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской  Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека  нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод  при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам  человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума  Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой  нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации  содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу  судебных актов в силу данного обстоятельства.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не являлись предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Предусмотренные названным Кодексом основания пересмотра по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу  судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных  гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных  отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в  том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из- за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение  для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание  института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам  привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который  

предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном  разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Как следует из дела, подача настоящего заявления, по существу,  направлена на переоценку доказательств, которые являлись предметом  рассмотрения при принятии обжалуемого определения суда, что недопустимо в  силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых  или вновь открывшихся обстоятельств.  

Указанные апеллянтом обстоятельства не могут повлиять на выводы, к  которым пришёл суд в определении от 03.11.2017, поскольку судом в любом  случае независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны осуществляется проверка обоснованности и размера  требований кредиторов (пункт 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

При этом кредитор вправе представить в суд определение о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского  суда к требованию, предъявленному в порядке статей 71 и 100 Федерального  закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных  с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что для предъявленного в  порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве требования, подтверждённого  решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.  При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто  только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного  листа на принудительное исполнение решения третейского суда,  предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких  оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования  осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного  решением третейского суда.  

 Арбитражный суд верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что  Банком при рассмотрении его требования представлены в суд иные  доказательства, подтверждающие обоснованность задолженности, а  основанием для удовлетворения заявления кредитора явилось наличие  первичной учётной документации и доказательств, подтверждающих факт  неисполнения Должником (поручителем) обязательств перед Банком.  

 Таким образом, обстоятельства, связанные с обоснованностью  заявленного Банком требования, были предметом исследования суда при  вынесении определения от 03.11.2017.  

При изложенных обстоятельствах правовые основания для пересмотра  определения суда от 03.11.2017 отсутствуют.  

Соответственно, приведённые ФИО2 факты в качестве  обстоятельств, позволяющих, по его мнению, пересмотреть вышеупомянутый  судебный акт, таковыми не признаны, так как не являются существенными, с  которыми законодатель связывает наличие оснований для пересмотра  судебного акта по новым обстоятельствам согласно части 1  

статьи 311 АПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными.  

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с  учётом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все  представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и  процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта  апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с этим обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2018 по делу   № А66-1760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева 

Судьи О.Н. Виноградов 

И.А. Чапаев