ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-27031/2017

г. Самара

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности б/н от 02.06.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Ликада Плюс» о признании ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А65-27031/2017 (судья Нафиев И.Ф.). 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО2, с.Высокая Гора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс» оставлено без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Заявителю выдана справка на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018г. апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 30 января 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 30 января 2018 г. представитель ИП ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Ликада Плюс» о признании ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А65-27031/2017, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В свою очередь, п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В соответствии со п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно п. 2 абз. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В своей апелляционной жалобе ФИО2, указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно, в результате злоупотребления правом заявителя, принял представленное ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения и иные доказательства в обоснование данного ходатайства. Кроме того заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что представленные в адрес суда лист ознакомления с уведомлением об отзыве доверенностей носят мнимый и притворный характер, так как не выражают действительной воли заявителя на обращение с иском. С учетом изложенного, заявитель апелляционной жалобы считает, что на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора представительство ФИО4 на основании доверенности от 21.04.2017 г. имело все законные основания.

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В статье 188 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения доверенности.

В пункте 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор и уполномоченные органы.

Заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление подписывается руководителем должника – юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, либо должником-гражданином. Заявление должника может быть подписано представителем должника в случае, если такое полномочие прямо предусмотрено в доверенности представителя (пункт 1 статьи 37 Закона о банкротстве).

Материалами дела установлено, что заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), подписано представителем ООО «Ликада Плюс» ФИО4, действующим на основании доверенности от 21 апреля 2017 г. №8, выданной директором ООО «Ликада Плюс» ФИО5

Однако, согласно представленным заявителем документам, 01.08.2017г. Уведомлением исх.№1521 руководителем ООО «Ликада плюс» был отменен ряд доверенностей, в том числе и доверенность от 21.04.2017 г. №8, выданная ФИО4 ФИО4 был письменно уведомлен об отзыве доверенности от 21 апреля 2017 г. №8.

Таким образом, ФИО4 на момент подписания им заявления от 22.08.2017 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан не являлся уполномоченным лицом ООО «Ликада Плюс», который вправе был действовать от имени юридического лица и подписывать соответствующие заявления.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя  права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления настоящего заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Ликада Плюс» о признании ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А65-27031/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Ликада Плюс» о признании ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А65-27031/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                       Н.В. Бросова

 

Е.А. Серова